Копия № 2-9105/2025

УИД 24RS0048-01-2025-006790-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Котовой Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025г.,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 08.08.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соврудник» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соврудник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчика в должности водителя автомобиля специального на основании трудового договора от 10.09.2024г. 06.10.2024г. ФИО1, управляя автомобилем специализированным пассажирским транспортом ГИРД 5849, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, допустил наезд на лестницу помещения РП-2 ЗИФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю специализированному пассажирскому транспорту ГИРД 5849, г/н №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, стоимость ремонта автомобиля составила 1 106 179 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1 106 179 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 662 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2025г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Также указала, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, истцом денежные средства на ремонт автомобиля не затрачены.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.08.2025г., в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, поскольку вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, так как работодатель не произвел подсыпку участков дорожного движения с наледью, что привело к потере управления автомобилем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № АА000001487 от 10.09.2024г. ФИО1 принят на работу в ООО «Соврудник» на должность водителя автомобиля специального в автотранспортный цех (л.д. 6).

10.09.2024г. между ООО «Соврудник» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по профессии (должности) водитель автомобиля специального, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами. Содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, договором и приложениями к нему, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по профессии (должности) водитель автомобиля специального, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО «Соврудник», исполнять обязанности, предусмотренные договором, приложениями к нему, локальными нормативными актами ООО «Соврудник», трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, в том числе локальными нормативными актами.

В силу п. 10.1 стороны несут ответственность за нарушение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании распоряжения № ОТ 23.09.2024г., за ФИО1 закреплен специализированный пассажирский транспорт ГИРД 5849, г/н № с 23.09.2024г. (л.д. 9).

Согласно акту осмотра повреждений автомобиля ГИРД 5849, г/н №, составленному 06.10.2024г., имеется деформация передней левой двери, деформация кабины с левой стороны, разрушение кабины с левой стороны, деформация левого амортизатора кабины, разрушение решетки капота с левой стороны, разрушение накладки на капот с левой стороны, разрушение бампера с левой стороны, разрушение крыла кабины с левой стороны, течь антифриза. В связи с чем, автомобиль не исправен, после ремонтных работ к дальнейшей эксплуатации пригоден (л.д. 13).

Из объяснений ФИО1, данных 06.10.2024г., 06.10.2024г. он возвращался с объекта Ишмурат, начал подъезжать к АБК, где произошло столкновение с лестницей на АБК. При торможении автомобиль потянуло к лестнице, так как дорога не подсыпана, имелся лед (л.д. 15).

15.10.2024г. издан приказ о назначении комиссии по расследованию дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГИРД 5849, г/н № (л.д. 16).

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2025г., от 25.10.2025г., комиссией установлено, что 06.10.2024г. водитель ФИО1,, управляя автомобилем КАМАЗ в 08.00 час. Следовал по маршруту с территории КОГР «Ишмурат» ООО Соврудник» в сторону АБК ООО «Соврудник», при повороте с ул. Набережная гп. Северо-Енисейский на прилегающую территорию возле ЗИФ ООО «Соврудник» в 08.55 час. На скорости приблизительно 20 км./час., не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд левой передней частью автомобиля КАМАЗ на поручни и лестницу помещения РП-2 (возле основного корпуса здания ЗИФ, где северные ворота). В результате ДТП ООО «Соврудник» причинен имущественный ущерб, предварительная сумма 1 470 261,33 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии с актом №, у ФИО1 в момент совершения ДТП признаки опьянения не выявлены (л.д. 32-33).

На основании приказа № АА000001226 от 28.10.2024г. ФИО6 уволен с 28.10.2024г. на основании п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ (л.д. 52).

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Фортуна-Эксперт», от 06.12.2024г., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ГИРД 5849, г/н № по состоянию на дату ДТП составляет 1 106 179 руб. (л.д. 54-79).

Стоимость услуг по оценке составила 60 000 руб. (л.д. 82), которая оплачена истцом 29.11.2024г. (л.д. 83).

06.03.2024г. в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия об оплате ущерба в размере 1 106 179 руб. (л.д. 84), которая не была последним получена, письмо возвращено истцу по истечению срока хранения (л.д. 87).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для возложения обязанности на ФИО1 возместить истцу ущерб, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб, что выразилось в не проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не представлено доказательств, подтверждающих восстановление поврежденного имущества.

Так, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом истребовалось у работника объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Так, из материалов дела следует, что у ФИО1 истцом запрашивалось объяснение по факту произошедшего 06.10.2024г., с участием ответчика, дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 пояснил, что 06.10.2024г. произошел наезд на лестницу, поскольку при торможении автомобиль занесло ввиду отсутствия подсыпки на дороге.

Вместе с тем, истребование у работника объяснений после ДТП об обстоятельствах такого происшествия, в отсутствие доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным для работодателя, не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства материальная ответственность работника - особый вид юридической ответственности, в т.ч. со своими особыми основаниями и процедурой привлечения к ответственности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с приказом о проведении служебного расследования, равно как уведомления об истребования у ответчика объяснений для установления причины возникновения ущерба, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного заседания, которая пояснила, что объяснение у ответчика запрашивалось единожды, сразу после произошедшего ДТП.

Также, истцом в материалы дела не представлено доказательств об ознакомлении ответчика с актом служебного расследования от 25.10.2024г., что подтверждается отсутствием подписи ответчика в акте служебного расследования.

Более того, обращаясь в суд с указанным иском, истец не представил доказательства того, что автомобиль, поврежденный в результате ДТП восстановлен, и истцом действительно затрачены денежные средства на восстановление автомобиля, в размере, указанном в экспертном заключении.

Таким образом, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ООО «Соврудник» произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, в связи с чем, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Соврудник» денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 1 106 179 руб. и денежных средств, затраченных на проведении оценки в размере 60 000 руб.

Также у суда не имеется основания для взыскания с ответчика судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Соврудник» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Копия верна.