Приговор по делу № 1-459/2023 от 12.12.2023

Дело № 1-459/2023 (12301320030000882)

42RS0013-01-2023-003294-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 12 декабря 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Венидиктове К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

подсудимой ФИО2 (ФИО3),

защитника Быкова А.П. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 28.11.2022 года приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, ст. 158 ч. 1 УК РФ. Обязательные работы 100 часов.

2) 30.11.2022 года приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, ст. 158 ч. 1 УК РФ. Обязательные работы 100 часов. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 28.11.2022 года, наказание 120 часов обязательных работ.

3) 02.12.2022 года приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, ст. 158 ч. 1 УК РФ. Обязательные работы 100 часов. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 30.11.2022 года, наказание 150 часов обязательных работ.

4) 13.12.2022 года приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ. Обязательные работы 100 часов по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 02.12.2022 года, наказание 200 часов обязательных работ.

5) 29.12.2022 года приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ. Обязательные работы 120 часов по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 13.12.2022 года, наказание 250 часов обязательных работ.

6) 09.01.2023 года приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, ст. 158 ч. 1 УК РФ. Обязательные работы 100 часов. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 29.12.2022 года, наказание 280 часов обязательных работ.

7) 10.01.2023 года приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, ст. 158 ч. 1 УК РФ. Обязательные работы 100 часов. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 09.01.2023 года, наказание 290 часов обязательных работ.

8) 02.02.2023 года приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначено наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

9) 22.02.2023 года приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, ст. 158 ч. 1 УК РФ. Обязательные работы 100 часов. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 10.01.2023 года, наказание 350 часов обязательных работ, приговор от 02.02.2023 года исполнять самостоятельно,

10) 28.04.2023 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области, ст. 158. 1 УК РФ. Обязательные работы 170 часов. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 22.02.2023 года, наказание 470 часов обязательных работ, приговор от 02.02.2023 года исполнять самостоятельно

11) 12.05.2023 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области, ст. 158. 1 УК РФ, наказание ограничение свободы сроком 5 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 28.04.2023 года, общий срок 7 месяцев ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02.02.2023 года исполнять самостоятельно.

12) 26.06.2023 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области, ст. 158. 1 УК РФ, наказание ограничение свободы сроком 5 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 12.05.2023 года, общий срок 8 месяцев ограничения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 02.02.2023 года исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, подвергнутая административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.11.2022 ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов, вступившему в законную силу 26.11.2022 года, 27.11.2022 года около 12 часов в магазине «Монетка» по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны работников магазина, тайно похитила, взяв со стеллажа, принадлежащее <данные изъяты> имущество:

- десять упаковок масла сладко-сливочное традиционное 82,5% Село зеленое фольга 175 грамм ОАО Милком БЗМЖ стоимостью 98 рублей 40 копеек за упаковку, общей стоимостью 984 рубля;

- шесть упаковок масла сладко-сливочное Крестьянское 72,5% пергамент 180 грамм Киприно БЗМЖ, стоимостью 95 рублей 455 копеек за одну, общей стоимостью 572 рубля 73 копейки, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб в сумме 1556 рублей 73 копейки.

В судебном заседании подсудимая виновной себя признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимой ФИО4 л.д. 65-68, где она пояснила, что свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 15.11.2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов. Данное постановление вступило в законную силу 26.11.2022 года. 27.11.2022 года около 12 часов она находилась в районе магазина «Монетка» по <адрес> в г. Междуреченске. Ей нужны были денежные средства, так как нигде не работала. Она решила зайти в магазин, чтобы похитить какое-либо имущество и продать его. Зашла в магазин, прошла по магазину и решила похитить масло сливочное. Она была одета в черный длинный пуховик, красные болоньевые штаны. На голове был одет капюшон. В руках был рюкзак. Она пошла к холодильному стеллажу, взяла с витрины 16 кусков масла, 10 кусков «село зеленое» и 6 кусков «Крестьянское» в пергаменте, положила сразу в рюкзак. Рядом с ней в данный момент не было покупателей и работников магазина, она была уверенна, что действует тайно, после чего направилась к выходу из магазина. Прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> в размере 1556 рублей 73 копейки возмещен в полном объеме.

Вина подсудимой также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- представитель потерпевшего А. в ходе предварительного следствия на л.д.85-86 показал, что от Д. - директора магазина «Монетка», расположенного по адресу <адрес>, он узнал, что 27.11.2022 около 12 часов 15 минут она проходила по торговому залу, и, проходя мимо витрины с молочной продукцией и маслом, обнаружила, что на витрине не хватает масла в брикетах, товар на витрину выкладывали утром, и продажи данного товара не было. После чего просмотрела запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и обнаружила, что 27.11.2022 года в 12 часов 03 минуты в торговый зал магазина вошла женщина. Она её узнала, это была ФИО3, так как она ранее уже неоднократно совершала хищение товара в нашем магазине, которая была одета в пуховик удлинённый черного цвета с капюшоном, шарф серого цвета, штаны красного цвета, шапку красного цвета, при ней была сумка-рюкзак женский черного цвета. Она прошла в торговый зал магазина, подошла к витрине с молочной продукцией и маслом, взяла со средней полки витрины товар: а именно, масло сладко-сливочное Крестьянское 72,5% пергамент 180 г, Киприно БЗМЖ в количестве 6 штук, стоимостью 95 рублей 45,5 копеек за штуку, на общую сумму 572 рубля 70 копеек без учета НДС, масло сладко-сливочное Традиционное 82,5 % Село Зеленое фольга 175 гр ОАО Милком БЗМЖ в количестве десяти штук, стоимостью 97 рублей 40 копеек за штуку, общей стоимостью 984 рубля без учета НДС. Весь товар положила в рюкзак, который находился при ней. В это время рядом с ней не было покупателей и работников магазина. После чего она вышла с торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Материальный вред, причиненный в результате хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> с витрины магазина «Монетка» по адресу <адрес> 27.11.2022 года составил 1556 рублей 73 копейки без учета НДС. В настоящее время материальный вред, причиненный <данные изъяты> ФИО3 возмещен в полном объеме в сумме 1556 рублей 73 копейки;

- свидетель Д. в ходе предварительного следствия на л.д. 77-78 показала, что 27.11.2022 около 12 часов 15 минут проходя по торговому залу мимо витрины с молочной продукцией и маслом она обнаружила, что на витрине не хватаем масла в брикетах, товар на витрину выкладывали утором, и продажи данного товара не было. После чего она просмотрела запись с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина и обнаружила, 27.11.2022 года в 12 часов 03 минуты в торговый зал магазина вошла женщина, она её узнала, это была гр. ФИО3, так как она ранее уже неоднократно совершала хищение товара в магазине, она была одета в пуховик удлинённый черного цвета с капюшоном, шарфе серого цвета, штаны красного цвета, шапку красного цвета, при ней балы сумка-рюкзак женский черного цвета, она прошла в торговый зал магазина, подошла к витрине с молочной продукцией и маслом и взяла со средней полки витрины товар, а именно масло сладко-сливочное Крестьянское 72,5% пергамент 180 г Киприно БЗМЖ в количестве 6 штук, стоимостью 95 рублей 45,5 копеек за штуку, на общую сумму 572 рубля 70 копеек без учета НДС, масло сладко-сливочное Традиционное 82,5 % Село Зеленое фольга 175 гр ОАО Милком БЗМЖ в количестве десяти штук, стоимостью 97 рублей 40 копеек за штуку, общей стоимостью 984 рубля без учета НДС, весь товар положила в рюкзак который находился при ней, в это рядом с ней не было покупателей и работников магазина, после чего она вышла с торгового зала магазина минуя кассовую зону не оплатив за товар. Материальный вред, причиненный в результате хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> с витрины магазина «Монетка» по адресу <адрес> 27.11.2022 года составил 1556 рублей 73 копейки без учета НДС.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления, о том, что 23.12.2022 года в магазине «Монетка» по <адрес>, ФИО4, подвергнутая административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил имущество <данные изъяты> причинив имущественный вред <данные изъяты>». (л.д. 3).?

- Рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, о том, что 14.12.2022 года в магазине «Монетка» по <адрес> выявлен факт хищения товара <данные изъяты>» (л.д. 4).

- Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022 года, согласно которому в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, но принимая во внимание, что ФИО4 была привлечена по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 15.11.2022 года постановлением Мирового судьи судебного участка № ФИО5 Междуреченского городского судебного района по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поэтому в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 37).

- Копии постановления Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов (л.д. 40).

- Справка о стоимости товара, приходная накладная <данные изъяты>», согласно которой, стоимость похищенного имущества составила 1556 рублей 73 копейки (л.д. 9).

- Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - помещение магазина «Монетка» по <адрес>. С места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

- Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО4 и её защитника Быкова А.П. осмотрена видеозапись на CD-R диске помещения магазина «Монетка» по <адрес> на которой зафиксирован факт хищения ею имущества <данные изъяты>» в магазине «Монетка» по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-R диск с видеозаписью помещения магазина «Монетка» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 95)

- Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: постановление Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по факту мелкого хищения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

- Инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещение магазина «Монетка» по <адрес> (л.д. 10).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, согласно которого приобщен Инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, согласно которому приобщены постановления Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО5 5-667/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по факту мелкого хищения (л.д. 73).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимая совершила вмененное ей преступление при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, подтверждается показаниями подсудимой, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, как и указанным выше показаниям подсудимой у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Из показаний представителя потерпевшего и свидетеля не усматривается неприязненных отношений к подсудимой или иных оснований, которые послужили бы поводом для оговора последней.

В качестве доказательства виновности подсудимой суд принимает её показания в той части, в которой они были даны по обстоятельствам совершенного ею преступления. Самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено, поскольку её показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимой на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшего, которым признан ООО «Элемент-Трейд». О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В отношении подсудимой обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ, так как в её действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовная ответственность по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного подсудимой чужого имущества, а именно товара из магазина «Монетка» по <адрес> не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершено подсудимой путем кражи, то есть тайного хищения, что не оспаривается ею и подтверждается указанными в приговоре доказательствами.

Подсудимая на момент совершения преступления была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и не оспаривается сторонами.

На момент совершения преступления указанное постановление мирового судьи было исполнено, его исполнение не прекращалось, постановление не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ подсудимая считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления мирового судьи о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, подсудимая совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, поэтому её действия содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба.

Из материалов уголовного дела усматривается в действиях подсудимой наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая сообщила информацию о фактических обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, сведения, изложенные в объяснении, что нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимая участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, замужем, работает, за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы не обращалась, состоит на учёте в Междуреченском межмуниципальном филиале Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу», не нарушала ограничения, установленные судом по приговорам, <данные изъяты>

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимой наказание в пределах санкции статьи, не связанное с лишением свободы – ограничение свободы, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой, учитывая, что она имеет место жительства, регистрацию, паспорт гражданина РФ, является трудоспособной. Оснований для назначения другого наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа, суд не находит, а также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, нет оснований для применения наказания в виде ареста.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие обстоятельства суд учитывает при назначении наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкие, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит, совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО4 совершила преступление до постановления приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.06.2023 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при применении правил данной статьи по совокупности наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом назначаемого подсудимой наказания и её личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой меру пресечения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительство, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на ФИО4 являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.06.2023 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительство, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 меру пресечения не избирать.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья Ю.Г. Шумова