УИД 50RS0011-01-2023-001624-05 Уголовное дело № 1-136/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Жуковский, МО
Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием: государственного обвинителя – страшего помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Пантелеевой Л.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Крыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 03.02.2010 года Урюпинским городским судом Волгоградской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 11 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял поездку в салоне вагона № электропоезда №, следующего с поездом № № сообщением <данные изъяты>» с малознакомым ему Потерпевший №1, в ходе которой между ними произошел словестный конфликт.
В период времени с 10 часов 58 минут до 11 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне вагона № электропоезда № следующего с поездом № № сообщением «<данные изъяты>» по участку, расположенному в <адрес> Московской области между остановочными пунктами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Рязанского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», более точное место не установлено, реализуя внезапно возникший преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений после высказанных Потерпевший №1 оскорблений в его адрес, действуя умышленно, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, взяв в правую руку выпавшее у последнего лезвие для канцелярского ножа, используя его в качестве оружия, и, держа левой рукой за волосы голову Потерпевший №1, нанес последнему указанным лезвием один удар в область шеи, являющейся частью тела, выполняющей множество жизненно важных функций, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного непроникающего ранения передней поверхности шеи слева, относящегося к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровья по признаку его кратковременного расстройства; продолжительностью не более трех недель, после чего, будучи уверенным в нанесении Потерпевший №1 смертельного ранения, от которого последний в указанном месте скоротечно скончается, с места совершения преступления скрылся.
Однако, преступные действия ФИО1, направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам ввиду своевременно оказанной медицинской помощи Потерпевший №1
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на перроне ж/д станции <данные изъяты>. К нему подошел ранее не знакомый мужчина, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложил с ним выпить. На предложение он ответил отказом. Сам он в тот момент употреблял безалкогольное пиво. Когда приехал электропоезд, он зашел в последний вагон и сел в середине вагона. Незнакомый мужчина последовал за ним, сел напротив. Когда поезд поехал, мужчина лег на сидение и попросил разбудить его, когда они будем проезжать ж/д станцию «<данные изъяты>». Затем, он лег спать и заснул. Около ж/д станции «<данные изъяты>» он начал будить мужчину, однако, последний не просыпался, он продолжил будить мужчину. Мужчина вскочил, начал нецензурно выражаться в его адрес, повел себя неадекватно. Пока мужчина спал, из кармана его куртки выпало лезвие. Так как, незнакомый мужчина вел себя агрессивно, он взял это лезвие левой рукой. Мужчина продолжал нецензурно выражаться в его адрес, угрожать, обвинять в том, что он, якобы, украл его личные вещи. После этого электропоезд начал тормозить. Из-за этого мужчина упал на сидение, а он потерял равновесие в сторону потерпевшего, в результате чего, нанес потерпевшему телесные повреждения в виде пореза на шее. Он увидел, что у мужчины из шеи течет кровь, испугался и выбежал из вагона. Когда он выбежал из вагона, то выбросил лезвие на железнодорожные пути, затем сел в электропоезд, который шел в противоположную сторону и поехал в сторону Москвы. В силу того, что он находился в состоянии шока от произошедшего, то выпил бутылку коньяка и решил, что необходимо самому явиться в отделение полиции и заявить о случившемся. Подъезжая к ж/д станции «<данные изъяты>», он увидел отделение полиции и направился туда. Прибыв в отдел полиции, он сообщил о необходимости встретиться с оперативным сотрудником или дежурным. Его привели к начальнику отдела полиции, которому он рассказал о случившемся. После этого приехали другие оперативники. Они ввели его в заблуждение, сообщив, что если потерпевший скончается, то ему будет назначено максимальное наказание по статье 105 УК РФ, поэтому ему необходимо написать явку с повинной, чтобы в дальнейшем было назначено минимальное наказание. После этого он написал явку с повинной. Далее, его доставили на <данные изъяты> вокзал. При общении с ним со стороны сотрудников полиции никакого физического и психологического давления не оказывалось, явку с повинной он написал добровольно. В дальнейшем, при его допросе, он также добровольно в присутствии адвоката давал показания. Вместе с тем, утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ. Полагает, что потерпевший давал противоречивые показания, в связи с чем, они являются недопустим доказательством и подлежат исключению. Также пояснил, что потерпевший никой физической силы по отношению к нему не проявлял, только выражался в его адрес нецензурной бранью. Поскольку потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении и вел себя агрессивно, то он испугался за свою жизнь.
Между тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 102-103), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в полдень он находился на станции «<данные изъяты>» и пил пиво. К нему подошел ранее незнакомый человек и предложил выпить вместе с ним, сказав, что у него есть водка. С ним пить он не захотел, так как у самого было пиво и еще с собой был коньяк. Свое пиво он допил на станции, коньяк остался в кармане. С этим мужчиной они разговорились, и последний представился как ФИО3. Оказалось, что они едут в одном направлении до станции «<данные изъяты>», поэтому в вагон электрички зашли вместе. В электричке они разговаривали, а потом ФИО3 прилег и сказал, что если он уснет, то его нужно разбудить на станции «<данные изъяты>». Ехали они примерно минут <данные изъяты>, когда электричка подъезжала к станции «<данные изъяты>», он попытался разбудить ФИО3. Однако ФИО3 проснулся ближе к станции «<данные изъяты>». ФИО3 сел напротив него, и он сообщил, что станцию «<данные изъяты>» уже проехали. Все время, когда он будил ФИО3, он тормошил его. Когда ФИО3 проснулся окончательно, то сел напротив и начал нецензурно выражаться и всячески оскорблять его и говорить, что тот хочет украсть его вещи и водку. Слова вызвали чувства злости и сильно задели его, настолько, что ему захотелось убить ФИО3. Откуда взялись лезвия, точно сказать не может, вроде бы выпали из кармана ФИО3, когда он вставал. Когда он увидел, то сразу схватил лезвия. Он знал, что если провести лезвием по артерии, которая находится на шее, то можно убить человека, так он и планировал сделать. Одной рукой он взял за волосы ФИО3 и приподнял его голову, после чего резанул лезвием по шее правой рукой, сделав замах по диагонали немного сверху вниз и справа налево. Он делал все достаточно быстро, поэтому ФИО3 даже не успел как-то сопротивляться или помешать. Затем он увидел, что у ФИО3 потекла кровь, он начал хрипеть и терять сознание. По этим признакам он понял, что довел дело до конца и убил ФИО3. Когда он это понял, то решил выйти из поезда. Как только вышел из поезда, то сразу выкинул лезвие куда-то на рельсы. Примерно через минуту подошла электричка, которая шла в сторону <данные изъяты>. Он сел в нее и пока ехал, решил, что будет лучше самому сдаться полиции, сообщив, что убил человека. Доехав до станции «<данные изъяты> 1», он вышел и направился в отдел полиции на станции «<данные изъяты>». Он позвонил в домофон и сообщил, что ему нужно к оперативным сотрудникам. Как только он зашел в здание, его встретил сотрудник полиции, которому он сообщил, что ехал в электричке и лезвием убил человека. Впоследствии ему сообщили, что данный мужчина остался жив.
Признавая показания ФИО1 на следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд, исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла подсудимого ФИО1 существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
При этом суд считает, что за основу при вынесении настоящего приговора следует взять показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений после высказанных Потерпевший №1 оскорблений в его адрес, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, взяв в правую руку выпавшее у последнего лезвие для канцелярского ножа, используя его в качестве оружия, и, держа левой рукой за волосы голову Потерпевший №1, нанес последнему указанным лезвием один удар в область шеи, после чего, будучи уверенным в нанесении Потерпевший №1 смертельного ранения, от которого последний в указанном месте скоротечно скончается, с места совершения преступления скрылся.
Вышеприведенные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, что исключало оказании на него в ходе предварительного расследования какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Перед началом допроса ФИО1 было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Показания удостоверены подписями участников следственного действия, при отсутствии заявлений и замечаний, как самого ФИО1, так и его защитника.
Доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции путем введения последнего в заблуждение относительно тяжести причинения потерпевшему вреда здоровью, и о его самооговоре в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
При таких обстоятельства оснований для признания недопустимым и исключении из числа доказательств протокола допроса обвиняемого не имеется.
Отрицание вины ФИО1 в совершении преступления суд расценивает как выбранную подсудимым линию защиты.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в содеянном объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
Так показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 168-174, том 2 л.д. 46-47) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен быть работать в <данные изъяты>. Когда они с коллегой приехали на работу, оказалось, что работать в этот день они не будут. Его коллега, имени которого он не знает, повел его в магазин, где приобрел алкогольную продукцию, а именно бутылку объемом <данные изъяты> л. Потом коллега начал ходить по магазинам, а он ждать его не стал, поэтому отправился обратно в рабочий дом. Одна из пересадок была на станции «<данные изъяты>». Он увидел мужчину, который сидел в конце платформы на лавочке, ранее этот мужчина был ему незнаком. Он оказался на платформе около него, и мужчина подошел и попросил сигарету. Так они и познакомились. Как позже ему стало известно, данного мужчину зовут С.. Может его опознать по чертам лица, росту и худощавому телосложению. Он увидел, что мужчине не очень хорошо, и он спросил, не хочет ли тот выпить, на что мужчина согласился, после чего они стали вместе выпивать водку. Подошла электричка, в которую они сели вместе. Электричка ехала в сторону станции «<данные изъяты>». Находясь в вагоне электропоезда, они еще выпили водки, также они закусывали консервами - тушенкой, которую он пытался открыть своим канцелярским ножом, но когда открывал, то данный нож сломался. Также в его рюкзаке к данному ножу у него имелись лезвия, с помощью которых они потом, находясь в вагоне, ели данные консервы. Пока они ехали, то общались на разные темы. После этого он лег спать, а указанный мужчина по имени С. сидел напротив него. Он уснул и когда спал, то почувствовал, что С. залез своими руками в одетую на нем куртку, в связи с чем, он проснулся и стал ему в грубой форме говорить, что он плохо поступает, а также в его адрес говорил обидные нецензурные слова. Затем все произошло достаточно быстро, он не успел ничего понять и никак среагировать. С. взял его за голову своей левой рукой, а в правой руке у него находилось вышеуказанное лезвие. Данным лезвием С. нанес ему порез в области шеи с левой стороны. После этого С. ушел, и он его больше не видел. Он в тот момент схватился своей правой рукой за шею и почувствовал, что у него из данного пореза потекла кровь, наклонил голову вниз, а также пытался перекрыть рану рукой, чтобы потерять меньше крови, но когда он опустил голову вниз, то увидел, как кровь капает на пол, в связи с чем, ему стало плохо, и он потерял сознание. После этого он очнулся в <данные изъяты> областной больнице и почувствовал, что его рану на шее уже зашили врачи. Считает, что вышеуказанными неправомерными действиями указанный мужчина по имени С. мог убить его.
Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что последнему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, каких-либо замечаний или возражений по поводу правильности внесения в него сведений от Потерпевший №1 не поступало.
Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд, исходит из того, что они в части описания механизма и локализации причинения ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, а также умысла подсудимого ФИО1, направленного на причинение ему смерти, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Так, согласно протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по предъявленным ему фотографиям опознал мужчину по имени С., с которым он ДД.ММ.ГГГГ распивал водку и находился в вагоне электропоезда, а также который нанес ему удар лезвием в область шеи. Опознал его по чертам лица, росту и худощавому телосложению (том 1 л.д. 185-189).
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в последнем вагоне электропоезда № сообщением <данные изъяты>» нанес ему удар лезвием в область шеи с левой стороны (том 1 л.д. 17).
Из заявления Потерпевший №1 на имя начальника <данные изъяты> на ж.д. <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в электропоезде, нанесло ему ножевое ранение в область шеи (том 1 л.д. 35).
Из медицинской справки из ГБУЗ МО «<данные изъяты> областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у Потерпевший №1 имеется колото-резанная рана шейной области слева, установлено алкогольное опьянение (том 1 л.д. 46).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 204-205) усматривается, что он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра в должности <данные изъяты> на станции «<данные изъяты>». Примерно в 11 часов 20 минут на станцию «<данные изъяты>» прибыла электричка под номером № сообщением «<данные изъяты>». Выходящие из электрички люди сообщили, что в одиннадцатом вагоне сидит мужчина, на вид около <данные изъяты> лет, и истекает кровью. Когда он прибыл в №й вагон данного электропоезда, на месте уже был сотрудник РЖД. На месте он увидел, что мужчина сидит примерно в середине вагона и истекает кровью. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сообщил, что его зовут ФИО25. Сотрудник РЖД сообщил, что уже вызвал скорую помощь. Пока пытались выяснить у мужчины, что с ним случилось, поезд проследовал в депо. Скорая помощь приехала уже в депо «<данные изъяты>» примерно в 12 часов 10 минут. После чего мужчине оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали его. Пострадавший был обнаружен им в последнем вагоне электропоезда, всего их было <данные изъяты> номер вагона был <данные изъяты>.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, данных суду и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 226-227); Свидетель №2, данных в суду и в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 228-230), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному <данные изъяты> на станции <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в электропоезде обнаружен мужчина с телесными повреждениями в области шеи. Данное сообщение поступило от Свидетель №3 примерно в 11 часов 30 минут. Помимо этого, Свидетель №3 сообщил, что в вагоне № электропоезда № сообщением «<данные изъяты>» обнаружен мужчина примерно <данные изъяты> лет, из шеи у него течет кровь, мужчина жив, об обстоятельствах получения травмы не говорит. Примерно в 12 часов 30 минут они прибыли в ГБУЗ МО «<данные изъяты> областная больница». В больницу бригадой скорой помощи уже был доставлен мужчина, установленный как Потерпевший №1 Пока он находился в приемном покое, у него было взято объяснение, а также устное заявление. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы отвечал, однако сути конфликта между ним и напавшим на него мужчиной объяснить не мог. После того как объяснения были взяты, они отправились обратно в <данные изъяты> на станции <данные изъяты>. По приезду в отдел стало известно, что с явкой с повинной по факту нанесения телесных повреждений явился ФИО1 Позже, когда они повторно брали объяснения у Потерпевший №1, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он был на станции «<данные изъяты>» с целью убытия на станцию «<данные изъяты>». Находясь на платформе, он познакомился с мужчиной и предложил выпить, тот согласился. Продолжили они пить в электропоезде. В какой-то момент он уснул, позже проснулся, у него с мужчиной завязался разговор про рабочие дома. Причиной конфликта стал разговор о рабочих домах и нецензурного выражения Потерпевший №1 ФИО1 своего отношения к рабочим домам. Далее Потерпевший №1 помнит, как ему оказывали первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницу. По данному факту у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился на станции «<данные изъяты>», к нему подошел мужчина и предложил выпить. Начали распивать спиртные напитки на станции, а позже продолжили в вагоне электропоезда. Мужчина просил разбудить его на станции «<данные изъяты>», однако когда он его будил, то он не проснулся. Доехав до станции «<данные изъяты>», мужчина проснулся и начал оскорблять нецензурными словами. Это и послужило причиной конфликта. В результате у ФИО1 возникло желание убить своего спутника, именно поэтому он взял лезвие и ударил им по его шее. Затем услышал, как мужчина захрипел, и посчитал, что убил его. После чего сошел на следующей станции, выкинул лезвие на пути, а сам сел в поезд, следующий в противоположную сторону. На станции «<данные изъяты>» ФИО1 сошел и пошел в <данные изъяты> на <данные изъяты>, где и сообщил о произошедшем.
Из рапорта оперативного дежурного <данные изъяты> на ж.д. <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от старшего контроллера <данные изъяты> Свидетель №3 о том, что пассажиры, выходящие из последнего вагона электропоезда № сообщением «<данные изъяты>», прибывшего на конечную остановку, сообщили, что в последнем вагоне электропоезда сидит мужчина с резаной раной в области шеи. При проверке указанной информации Свидетель №3 в указанном вагоне обнаружил неизвестного мужчину, на вид <данные изъяты> лет, у которого из шеи текла кровь (том 1 л.д. 5).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы рана передне-боковой поверхности шеи слева у Потерпевший №1 является резанной, на что указывает ее морфология (ровные края, острые углы). Данное повреждение у Потерпевший №1 образовалось от травмирующего воздействия предмета, обладающего острым краем. Местом приложения травмирующего воздействия, причинившего повреждения Потерпевший №1, была передне-боковая поверхность шеи слева, на это указывает наличие повреждения в данной анатомической области. Учитывая острые признаки повреждения у Потерпевший №1 при его поступлении в ГБУЗ МО «<данные изъяты> областная больница» ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение могло образоваться в срок, известный из постановления. Колото-резанное непроникающее ранение передней поверхности шеи слева у Потерпевший №1 не было опасным для жизни, вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более трех недель (не свыше 21 дня) и расценивается как легкий вред здоровью. Образование установленного повреждения у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, не исключается (том 2 л.д. 33-35).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам молекулярно-генетической судебной экспертизы на сигаретном фитиле, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в вагоне № электропоезда №, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, в которых содержатся генетические признаки ДНК, произошедшего от ФИО1 (том 2 л.д. 5-10).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Потерпевший №1 указал на место в вагоне электропоезда № и способ нанесения ФИО1 ему телесных повреждений в область шеи (том 1 л.д. 177-184).
Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что данное следственное действие проводилось с применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а также с участием эксперта. Перед началом проведения данного следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в том числе было разъяснено право не свидетельствовать против себя, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Протокол проверки показаний на месте был прочитан всеми участвующими лицами лично, каких-либо замечаний или возражений по поводу правильности внесения в него сведений не поступало.
Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что на станции «<данные изъяты>» зашел в последний вагон электропоезда № сообщением «<данные изъяты>». В вагоне он вместе с Потерпевший №1 сел на места, расположенные примерно в середине вагона, друг напротив друга. Затем ФИО1 пояснил, что в процессе дороги Потерпевший №1 уснул. Начиная со станции «<данные изъяты>», он пытался его разбудить. Когда он проснулся, он вновь сел напротив ФИО1 Далее ФИО1 продемонстрировал, как именно наносил удар в область шеи и держал голову Потерпевший №1 Так, ФИО1 наносил удар лезвием левой рукой сверху вниз и справа налево. Убедившись, что Потерпевший №1 истекает кровью, хрипит и теряет сознание, что означало, что Потерпевший №1 умирает, ФИО1 вышел из электропоезда на станции «<данные изъяты>» и выкинул лезвие (том 1 л.д. 86-92).
Согласно протокола проверки показаний на месте, данное следственное действие проводилось в присутствии защитника адвоката Цыганова А.М., что исключало оказании на подсудимого ФИО1 какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также с применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Перед началом проведения следственного действия ФИО1 было разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Каких-либо заявлений и замечаний, как самого ФИО1, так и его защитника не поступало.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр электропоезда №, расположенного на пути № территории мотор-вагонного депо «<данные изъяты>», в ходе которого в хвостовом вагоне № на полу и сидении обнаружены сгустки и подтеки вещества бурого цвета биологического происхождения. Под сидением обнаружен окурок. Также на сидении обнаружен рюкзак из ткани синего цвета с бежевыми вставками с содержимым в виде кофты на молнии, жилета, двух стеклянных бутылок водки, проводных наушников, зарядного устройства с проводом, пассатижами. Во втором по счету с хвоста электропоезда вагоне обнаружен пакет с содержимым в виде стеклянной бутылки с алкоголем, пакета с лекарственными средствами, обуви, мужским нижним бельем, кассовых чеков. В ходе осмотра с места происшествия изъяты сигаретный фитиль, смыв бурого вещества, две дактилоскопической пленки со следами рук, фрагмент напольного покрытия со следами подошвы обуви, рюкзак (том 1 л.д. 18-27).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенного на платформе станции «<данные изъяты>». В ходе осмотра данного участка местности колющих и режущих предметов не обнаружено (том 1 л.д. 69-73).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенного на платформе станции «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 74-79).
Согласно протокола личного досмотра и изъятия вещей, предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части <данные изъяты> на ж.д. <адрес> изъята куртка синего цвета (том 1 л.д. 36-38).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в электропоезде № стеклянной бутылки объемом <данные изъяты> л. с надписями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», содержащей жидкость желтого цвета; белого пластикового пакета, содержащего картонную коробку бело-серого цвета с надписями «<данные изъяты> «таблетки», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> мг», «<данные изъяты> таблеток», внутри которой обнаружены бумажная инструкция к применению, а также <данные изъяты> пластин; картонной коробки красно-синего цвета с надписями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> таблеток», внутри которой обнаружены бумажная инструкция к применению, <данные изъяты> пластины с белыми таблетками; картонной коробки красно-черного цвета с надписями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты> таблеток», внутри которой обнаружена инструкция к применению и <данные изъяты> пластины; картонной коробки бело-красного цвета с надписями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты> таблеток, покрытых пленочных оболочек <данные изъяты> мг», внутри которой обнаружены бумажная инструкция, <данные изъяты> пластины с таблетками красного цвета; картонной коробки зеленого цвета с надписями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> таблеток по <данные изъяты> мг», внутри которой обнаружены бумажная инструкция, <данные изъяты> пластины с таблетками серого цвета; банки белого цвета с надписью «<данные изъяты>, <данные изъяты> мг <данные изъяты> драже»; пластиковой упаковки желтого цвета с надписью «<данные изъяты>»; картонной упаковки бело-желтого цвета с надписью «<данные изъяты>»; синего пластикового пакета, содержащего тканевые кроссовки синего цвета с подошвой белого цвета, внутри которых на стельке имеется надпись «<данные изъяты> тканевых трусов синего цвета с клетчатым узором, на которых имеется бирка с надписью «<данные изъяты> тканевых трусов в синий квадратик, на которых имеется бирка с надписью «<данные изъяты>»; бумажного чека белого цвета с пятном желтого цвета; бумажного чека. Все предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 108-113, 221-225).
Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в электропоезде № тканевого рюкзака синего цвета со вставкой коричневого цвета на дне внешней стороны, внутри которого обнаружены: стеклянная бутылка объемом <данные изъяты> л. с надписями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», содержащая жидкость прозрачного цвета; жилетка темно-серого цвета с загрязнениями белого цвета по всей поверхности; стеклянная бутылка объемом <данные изъяты> л. с надписями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; спортивная кофта синего цвета с капюшоном с надписью «<данные изъяты>», по всей поверхности которой имеются загрязнения белого цвета; свернутые строительные перчатки белого цвета с резиновые вставками желтого и зеленного цветов; пластиковый стакан зеленного цвета; пакет оранжевого цвета; прозрачный пакет целлофановый; бумажная газета; блок зарядного устройства белого цвета; проводные наушники черного цвета; зарядный провод черного цвета; плоскогубцы с ручками желтого цвета; железная ложка, на ручке которой обмотан бумажный чайный пакетик; два пакетика чая (том 1 л.д. 114-120).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сигаретного фильтра, а также в ходе личного досмотра ФИО1 куртки синего цвета последнего (том 1 л.д. 218-220).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», содержащий видеозаписи, на которых запечатлен Потерпевший №1 после получения им телесных повреждений (том 1 л.д. 207-210).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятого у свидетеля Свидетель №3 мобильного телефона марки «<данные изъяты> содержащего пять видеозаписей, на которых запечатлен Потерпевший №1 после получения им телесных повреждений (том 1 л.д. 211-215).
Согласно протокола получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (том 1 л.д. 144-147).
Согласно графика исполненного движения электропоезда № сообщением «<данные изъяты>» в сутки ДД.ММ.ГГГГ электропоезд ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут осуществил отправление со станции «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты прибыл на станцию «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 233-234).
Допросив свидетелей, подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего, свидетелей, данных суду, а также в ходе предварительного следствия, так и других доказательств, добытых в ходе следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого, не установлено.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми и подлежащим исключению из числа доказательств показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего и подсудимого, у суда не имеется.
Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной амбулаторной первичной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (в юридическом понятии: состояние сильного душевного волнения) либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на его сознание и поведение, не находился, о чем свидетельствует отсутствие необходимой специфической для таких состояний эмоциональной реакции с характерными изменениями сознания, восприятия и психической деятельности.
Принимая во внимание, что явка с повинной от ФИО1 была дана в отсутствие адвоката, без разъяснения ему права воспользоваться помощью защитника и прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании явку с повинной подсудимый ФИО1 не подтвердил, в связи с чем, указанная явка при постановлении приговора судом не учитывается как доказательство виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и не может быть положена в основу приговора.
Однако, исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий и само по себе не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО1
Вместе с тем, суд полагает возможным признать явку с повинной подсудимого ФИО1 в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение смерти Потерпевший №1, свидетельствуют мотив личной неприязни к последнему, возникший в ходе внезапного возникшего конфликта, использование в качестве орудия преступления лезвие от канцелярского ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация нанесенного удара в область жизненно важного органа – шею, наличие телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья, оставление потерпевшего в опасности, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла направленного на убийство потерпевшего, при этом ФИО1 не мог не осознавать фактический характер своих действий, не предвидеть и не желать наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 Наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 было предотвращено в связи со своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.
Также суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.
В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт противоправного поведения потерпевшего. Из исследованных судом доказательств следует, что между ФИО1 и Потерпевший №1, на почве и по мотиву личных неприязненных отношений внезапно возникла ссора, из-за того, что Потерпевший №1 стал оскорблять нецензурной бранью ФИО1, в ходе которой подсудимый нанес потерпевшему лезвием от канцелярского ножа удар в область шеи, причинив легкий вред здоровью. Суд приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №1 не создавал какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1, в связи с чем, не усматривает оснований для признания действий ФИО1 совершенными в состоянии необходимой обороны. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 какого-либо физического воздействия на него не оказывал.
Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 115 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной амбулаторной первичной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется пагубное употребление алкоголя, на это указывают данные анамнеза об эпизодическом употреблении алкоголя без формирования психической зависимости. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ не выявлено. В прохождении лечения наркомании и медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (том 2 л.д. 40-42).
Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.
Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.
Суд также считает возможным признать смягчающим обстоятельством в силу ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым ФИО1 при даче показаний в качестве обвиняемого, поскольку данные показания суд положил в основу приговора.
Объективных данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО1 после совершения им преступления оказывал потерпевшему Потерпевший №1 какую-либо медицинскую помощь, по делу не имеется. Обстоятельств подтверждающих вызов ФИО1 скорой помощи, материалы дела не содержат.
Ранее ФИО1 судим за умышленное особо тяжкое преступления, отбывал наказание реально, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ).
К обстоятельствам, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений, в связи с чем, считает необходимым при назначении наказания руководствоваться правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, который явился с повинной, в ходе следствия указывал время, место и способ совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказания, однако, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из того, что по делу не усыновлена степень влияния состояния опьянения ФИО1 на его умышленные преступные действия, оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит.
Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает неоконченный состав преступления, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ст. 66 ч. 3 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и других, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что подсудимый ранее судим к наказанию виде лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его асоциальной направленности, устойчивой тяге подсудимого к совершению преступлений, явном нежелании встать на путь исправления и делать выводы о недопустимости совершения противоправных деяний, в связи с чем, полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания, поскольку полагает, что подсудимый может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (1 день за 1 день).
Вещественные доказательства – стеклянную бутылку объемом <данные изъяты> л. с надписями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», содержащая жидкость желтого цвета, картонную коробка бело-серого цвета с надписями «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> мг», «<данные изъяты> таблеток», внутри которой бумажная инструкция к применению, а также <данные изъяты> пластин, картонную коробку красно-синего цвета с надписями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты> таблеток», внутри которой бумажная инструкция к применению, <данные изъяты> пластины с белыми таблетками, картонную коробку красно-черного цвета с надписями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> таблеток», внутри которой инструкция к применению и <данные изъяты> пластины, картонную коробка бело-красного цвета с надписями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты> таблеток, покрытых пленочных оболочек <данные изъяты> мг», внутри которой бумажная инструкция, <данные изъяты> пластины с таблетками красного цвета, картонную коробку зеленого цвета с надписями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> таблеток по <данные изъяты> мг», внутри которой бумажная инструкция, <данные изъяты> пластины с таблетками серого цвета; банку белого цвета с надписью «<данные изъяты>, <данные изъяты> мг <данные изъяты> драже», пластиковую упаковку желтого цвета с надписью «<данные изъяты>», картонную упаковку бело-желтого цвета с надписью «<данные изъяты>», бумажные чеки, стеклянную бутылку объемом <данные изъяты> л. с надписями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», содержащая жидкость прозрачного цвета; стеклянную бутылку объемом <данные изъяты> л. с надписями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», пластиковый стакан зеленного цвета, пакет оранжевого цвета; прозрачный пакет целлофановый, бумажную газету, два пакетика чая, сигаретный фитиль – уничтожить; тканевые кроссовки синего цвета с подошвой белого цвета, внутри которых на стельке имеется надпись «<данные изъяты>», тканевых трусы синего цвета с клетчатым узором, на которых имеется бирка с надписью «<данные изъяты>»; тканевые трусы в синий квадратик, на которых имеется бирка с надписью «<данные изъяты>», тканевый рюкзак синего цвета со вставкой коричневого цвета на дне внешней стороны, жилетку темно-серого цвета с загрязнениями белого цвета по всей поверхности, спортивную кофту синего цвета с капюшоном с надписью «<данные изъяты>», по всей поверхности которой имеются загрязнения белого цвета строительные перчатки белого цвета с резиновые вставками желтого и зеленного цветов, блок зарядного устройства белого цвета, проводные наушники черного цвета, зарядный провод черного цвета, плоскогубцы с ручками желтого цвета, железную ложку – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; мужскую куртка синего цвета – вернуть по принадлежности ФИО1; диск – хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.
Судья Е.М. Бехтева