УИД: 77RS0011-02-2023-000238-43

№ 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указывает на то, что 20.05.2022 г. между сторонами был заключен Договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумма, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 20.05.2023 г. Также, договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование денежными средствами. В целях обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя по Договору займа обязательств между сторонами был заключен Договор залога в отношении принадлежащей ответчику 1Э3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. 10.01.2023 г. нотариусом г. Москвы ФИО3 сделана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по Договору от 20.05.2022 г. Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена, проценты не оплачены, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, путем продажи ее с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором ссылаясь на то, что в момента заключения договора займа от 20.05.2022 г. ФИО2 в силу имеющихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, при котором не понимала значение своих действий не могла руководить ими, просит признать заключенный между сторонами Договор займа недействительным. Также, прокурор указывает на то, что ФИО1 не обладала правом заключать договоры потребительского займа.

ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ст.помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Лагунова Н.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, в том числе по доводам того, что денежные средства по Договору ФИО2 не получала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.05.2022 г. между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) в лице ФИО4 был подписан Договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (п.1.1 Договора).

Заем предоставляется сроком 12 месяцев (п.1.2).

Денежные средства в размере сумма передаются Заемщику единовременно при подписании настоящего Договора, до внесения записи об ипотеки в ЕГРН.

Факт передачи денег подтверждается банковскими документами или распиской (п.2.1).

Возврат денежных средств производится на расчетный счет Займодавца (п.2.3).

В соответствии с п.3.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 4,0% в месяц, что составляет сумма

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Займодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления займа на указанный счет заемщика. Начисленные проценты за пользование займом Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, в котором производится уплата процентов (п.3.2).

В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств в части возвращения начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором займа, на срок более 2 (двух) дней, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафа. В качестве штрафа Заемщик уплачивает Займодавцу повышенные проценты, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, за пользование суммой займа в размере 1% в день от суммы займа, что составляет сумма в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п.3.4.).

В случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщиком для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения обязательств Заемщика:

- в первую очередь – повышенные проценты (штраф),

- во вторую очередь – проценты за пользование денежными средствами,

- в третью очередь – судебные и иные расходы Займодавца, связанные с реализацией прав по Договору займа,

- в четвертую очередь – обязательства по погашению основного долга (суммы займа) (п.3.5).

В соответствии с п.4.1.2 Договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является следующее недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности Заемщику:

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

20.05.2022 г. между ФИО2 (Залогодатель) и ФИО1 (Залогодержатель) в лице ФИО4 был подписан Договор об ипотеке, в соответствии с которым предметом Договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю следующего недвижимого имущества: 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по Договору займа от 20.05.2022 г.

20.05.2022 г. ФИО2 составлена расписка, согласно которой она получила в собственность от ФИО1 денежные средства в размере сумма и обязуется их вернуть не позднее 20.05.2023 г. в соответствии с условиями Договора займа от 20.05.2022 г.

10.01.2023 г. нотариусом г. Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по Договору от 20.05.2022 г.:

- сумма займа сумма,

- проценты за пользование денежными средствами за период с 20.06.2022 г. по 20.12.2022 г. в размере сумма,

- повышенные проценты за период с 23.06.2022 г. по 09.01.2023 г. в размере сумма,

- понесенные взыскателем расходы за совершение исполнительной надписи сумма

Всего сумма

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возражая против удовлетворения требований, Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах ФИО2, ссылается на то, что в момента заключения Договора займа от 20.05.2022 г. ФИО2 в силу имеющихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, при котором не понимала значение своих действий не могла руководить ими.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

С учетом изложенного неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом установление на основании имеющихся в деле доказательств факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснений в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки вышеуказанных доводов истца, по ходатайству стороны истца определением суда от 24.02.2025 г. по делу была назначена первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имелись ли у ФИО2, паспортные данные, индивидуально-психологические особенности личности, психические заболевания или психические расстройства (если имелись, то указать какие), которые оказали ограничивающее влияния на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки (договор займа от 20.05.2022 г.)?

2) учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения юридически значимых действий (договор займа от 20.05.2022 г.), внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий юридически значимых действий, имела ли ФИО2 адекватное (правильное) представление о существе совершаемых ею действий 20.05.2022 г. Если нет, указать, какие особенности эмоционально-волевой сферы (проявление пассивной подчиняемости, повышение внушаемости, изменение критичности мышления, иные состояния) повлияли на формирование её неадекватного (неправильного) представления о существе юридически значимых действий (договор займа от 20.05.2022 г.) либо на свободу ее волеизъявления?

3) могла ли ФИО2, учитывая состояние ее здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа от 20.05.2022 г.?

В распоряжение экспертов было определено предоставить материалы гражданского дела № 2-5/2025, а также подлинники медицинской документации на имя ФИО2, а именно медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 7723632251, предоставленная ГБУЗ г. Москвы «КДЦ № 6 ДЗМ», медицинскую карту амбулаторного больного № 00148225, предоставленную ПНД № 5.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы от 02.04.2025 г. № 147-4, в представленном медицинской документации и в материалах гражданского дела не содержится сведений, указывающих на наличие у ФИО2 в юридически значимый период каких-либо психических заболеваний или расстройств, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении Договора займа от 20.05.2022 г.

При психологическом изучении материалов гражданского дела и медицинской документации, а также с учетом результатов настоящего диагностического исследования, у ФИО2 на момент юридически значимых событий не выявлено каких-либо нарушений восприятия, памяти, внимания, интеллектуальной или эмоционально-личностной сферы, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, склонности к повышенному фантазированию, домыслеванию событий, нарушений критических и прогностических способностей при оценке собственных действий и внешних обстоятельств, наличия особого психологического (эмоционального) состояния, которые бы могли оказать существенное влияние на ее поведение, лишая или ограничивая ее возможность понимать значение (смысл), последствия своих действий и руководить ими, способность к самостоятельному волеизъявлению при подписании Договора займа от 20.05.2022 г.

Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы от 02.04.2025 г. № 147-4, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, медицинской документации, а также непосредственном обследовании ФИО2 Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Доказательств того, что экспертиза ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» проведена с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сторонами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны категоричные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

Иных доказательств, подтверждающих основание встречных исковых требований (п.1 ст.177 ГК РФ), истцом по встречному иску суду не представлено.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания Договора займа от 20.05.2022 г. суду не представлено, а само по себе наличие у ФИО2 заболевания, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого Договора займа от 20.05.2022 г. по тому основанию, что ФИО2 в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не имеется.

То обстоятельство, что судебными актами АС установлено ведение ФИО4 незаконном предпринимательской деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, не имея статуса ИП, в нарушение установленного законом порядка, и в его действиях усматривается злоупотребление правом, в связи с чем спорный договор является недействительным, в данном случае правового значения не имеет, поскольку спорный Договор займа от 20.05.2022 г. подписан между ФИО2 и ФИО1, какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебные акты с участием ФИО4 и иных лиц в данном случае не имеют.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд обращает внимание на разъяснения Верховного Суда РФ (определения от 02.10.2009 г. и от 17.11.2009 г. № 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Судам следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию суммы с расчетного счета Займодавца, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать Займодавец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст.812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст.12 ГПК РФ).

Таким образом, в условиях оспаривания заемщиком займа по безденежности необходимо установить фактическое обладание займодавцем суммой в таком значительном количестве.

Как следует из ст.55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что денежных средств в размере сумма она не получала.

05.12.2023 г. заместителем Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы на основании ст.ст.6, 22 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» от ФИО1 были получены объяснения, согласно которым ФИО1 указала, что ФИО2 ей не известна, с ней она никогда не встречалась и не общалась, каких-либо денежных средств в займы она (ФИО1) ей (ФИО2) не давала, договоры займа между ней и ФИО2 не заключались.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что по состоянию на 20.05.2022 г. ФИО1 располагала денежными средствами в размере сумма для передачи их в долг ФИО2 судом не добыты.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, просмотренная судом в ходе рассмотрения дела по существу, не содержит в себе фиксации получения в собственность ФИО2 (получила, положила в сумку и ушла) денежных средств в указанном в Договоре займа от 20.05.2022 г. размере.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что Договор займа от 20.05.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 является незаключенным, поскольку денежные средства в действительности не были получены Заемщиком от Заимодавца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество на основании Договора об ипотеке от 20.05.2022 г. не имеется, поскольку основное обязательство, в целях обеспечения исполнения которого данный Договор был заключен, отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2026 г.