2-8521/2023
66RS0001-01-2023-007738-29
Мотивированное решение изготовлено
в окончательной форме 15 января 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при секретаре Кузиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Правоспособность» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Правоспособность» и истцом заключен договор об оказании услуг №, по которому ответчиком должны были быть подготовлены от имени ФИО1 претензия, жалобы в Департамент ЖКХ, Прокуратуру, Роспотребнадзор. Стоимость услуг по договору составила 27 360 руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Однако, услуги оказаны надлежащим образом не были, претензия и жалобы не подготовлены, акт выполненных работ ФИО1 подписал не читая, с ним не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор об оказании услуг №, по которому ответчик -исполнитель должен был подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг по договору составила 65840 руб., была оплачена истцом в полном объеме. Однако по истечении указанных в договорах сроках проекты подготовленных документов для согласования представлены не были, истец отменил ранее выданную на ООО «Правоспособность» доверенность, в связи с чем им были понесены убытки в размере 4 780 руб., из которых 2990 руб. – оформление доверенности, 1800 – отзыв доверенности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров № и №, и возврате денежных средств. До настоящего времени услуги ответчиком не оказаны.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил: признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Правоспособность», взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 360 руб.; признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Правоспособность», взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 840 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 760 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что услуги по указанным договорам надлежащим образом ему оказаны не были, тексты жалоб в Департамент ЖКХ, Прокуратуру, Роспотребнадзор с ним не согласовывались, ему не предоставлялись, акт им был подписан обманным путем, подсунут среди других документов, указал, что был введен ответчиком в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ истец понял, что проекты претензий и трех жалоб не будут подготовлены, срок исполнения договора № истек, в связи с чем принял решение о расторжении договоров. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу и отменил ранее выданную им доверенность. Денежные средства, полученные от ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, им возвращены.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, письменных пояснениях, указал, что по договору № услуги оказаны в полном объеме, между сторонами подписан акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик и подписал договор об оказании услуг №, вместе с тем, по договору № услуги оказаны не в полном объеме, в связи с чем истцу был произведен частичный возврат денежных средств в размере 31378, 60 руб., однако данные денежные средства истцом были возращены ответчику. Просил учесть поведение истца, который длительное время не предоставлял свои реквизиты, более того не извещал ответчика, о расторжении договора и отмене действия доверенности.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Правоспособность» и истцом заключен договор об оказании услуг №, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить. Юридические услуги включают в себя (п. 1.1-1.2 договора):
-правовой анализ ситуации, консультация (25% от стоимости оказания услуг)
- подготовка документации (25% от стоимости оказания услуг, в случае отсутствия услуг, указанных в п. 1.2.3 – 75%), включает в себя подготовку претензии, жалобы в Департамент ЖКУ, в Прокуратуру, Роспотребнадзор.
Услуги, указанные в 1.2.3 отсутствуют.
Стоимость оказания услуг по договору составила 27360 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные факты сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, консультация, подготовка документации- претензии, жалобы в Департамент ЖКУ, в прокуратуру, Роспотребнадзор.
Согласно п. 3 Акта выполненных работ выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиям договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно сроков, качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.
Подлинность подписи в указанном акте истцом не оспаривается.
Кроме того, в материалы дела представлены копии претензии, жалобы в Департамент ЖКУ, в прокуратуру, Роспотребнадзор, а также почтовые квитанции, подтверждающие их направление в указанные органы в установленные законом сроки.
Более того, уведомление об оказанных услугах было направлено в адрес истца (ШПИ62000074040155), вместе с тем, истцом получено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № ответчиком исполнен в полном объеме, в связи с чем требования истца о признании его расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств в размере 27 360 руб. удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что оказанные услуги были выполнены с нарушением установленного договором срока, судом отклоняются, поскольку он опровергается представленным актом, более того, направление документов ответчиком договор не предусматривал, вместе с тем, указанные претензии и жалобы были направлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ надлежащим адресатам, на следующий день, после получения доверенности на представление инстересов истца.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор об оказании услуг №, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить.Юридические услуги включают в себя (п. 1.1-1.2 договора):
-правовой анализ ситуации, консультация (25% от стоимости оказания услуг)
- подготовка документации (25% от стоимости оказания услуг, в случае отсутствия услуг, указанных в п. 1.2.3 – 75%), включает в себя подготовку искового заявления
- представление интересов (50 %, в случае отсутствия услуг, указанных в п. 1.2.2. – 75%),а именно, представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу ЖКУ(л.д. 16-17).
Стоимость оказания услуг по договору составила 65840 руб., и была оплачена истцом в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 57840 руб.), что не оспаривается ответчиком.
Во исполнение указного договора исполнителем проведены правовой анализ ситуации заказчика, консультация, подготовлено исковое заявление в суд, что, исходя из договора, составляет 50% от стоимости оказания услуг.
Вместе с тем, проект искового заявления истцу представлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была отозвана ранее выданная доверенность на представление его интересов, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика (на электронную почту) заявление о расторжении договоров, а также отзыве доверенности. ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления были направлены в адрес ответчика заказным письмом (ШПИ 62000074045303, 62000074045297), вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ возвращены за истечением срока хранения.
В подтверждение фактического оказания услуг по договору № ответчиком представлены копия искового заявления, поданного в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, также копии материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ТСН «Шейнкмана-130» о перерасчете, созыве ревизионной комиссии. Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона «О Защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесённых расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор № между сторонами является расторгнутым.
Поскольку ответчиком представлены доказательства об частичном исполнении услуг по договору (50%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 32920 руб.
Вместе с тем, при оказании услуг истцу по оказанным договорам ответчиком понесены почтовые расходы в размере 1541, 40 руб., что подтверждается представленными квитанциями в материалы дела.
Согласно п. 3.4. договоров об оказании юридических услуг № и № в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы и обязательные платежи, которые возникнут при исполнении настоящего договора.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 32920-1541.40=31378,60 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4790 руб., которые состоят из расходов по выдаче нотариальной доверенности а также ее отзыве.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку нотариальная доверенность была выдана по желанию истца, вместе с тем, он не лишен был права выдать доверенность по месту своего жительства. Более того, расторжение договоров об оказании услуг, а также отзыв доверенности произошли по инициативе суда, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку денежные средства по договору № не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, возврат денежных средств в период рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 3000 руб., истцу надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора в установленные законом сроки ответчиком в суд не представлено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.
Довод ответчика о том, что ему стало известно о расторжении договора и отзыве доверенности ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку риск не получения корреспонденции лежит на ответчике, истцом заявления о расторжении договоров, а также отзыве доверенности были направлены ответчику установленным законом способом.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
При этом, поскольку требования иска удовлетворены частично (32,02%), то с ООО «Правоспособность» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 320,20 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1441,36 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь сстатьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правоспособность» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правоспособность» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31378,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 12000 руб., почтовые расходы в размере 320,20 руб.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правоспособность» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1441,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Е.И. Шумельная