Дело № 2-1-236\2022

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 19 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 к ФИО4 о признании межевания недействительным, об исправлении реестровой ошибки, встречному иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступил иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО3, собственников земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> истцы просили:

- признать частично недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 622 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, и № площадью 298 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, по точкам 1-2-5-6-7-1 ( площадь наложения 64 кв.м.) согласно каталогу координат плана земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

-установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам 1-7-6 согласно каталогу координат плана земельного участка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

-исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, путем отнесения смежной границы данных участков и ее установления по точкам 1-7-6 согласно каталогу координат плана земельного участка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный план просили считать частью судебного решения.

В обоснование требований К-вы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу <адрес> на момент покупки участка его границы были обозначены по углам металлическими столбами с забетонированным основанием, по смежной границе в с земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером № была установлена сетка-рабица, в ДД.ММ.ГГГГ. на участке был построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю было установлено, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО4 о) и № не соответствует границе, внесенной в ГКН. Ссылаясь на заключение <данные изъяты>, полагая наличие реестровой ошибки в ДД.ММ.ГГГГ. при межевании земельного участка, из которого были образованы земельные участки на <адрес> ставят указанные выше требования.

К производству суда принят встречный иск ФИО4о к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>О., ФИО3 с требованиями обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:№ площадью 64 кв.м., принадлежащему истцу, путем демонтажа забора по точкам 1-7-6 плана земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и террасы жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. После проведения судебной экспертизы, ФИО4 о требования по встречному иску уточнил, просил обязать ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 62,45 кв.м., принадлежащего ФИО4о, путем демонтажа забора по точкам 6-7, указанным в каталоге координат заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № (рисунок №, таблица №) и террасы жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № Указал как основание иска, что земельный участок К-вых увеличен на 62,45 кв.м за счет земельного смежного участка, собственником которого является ФИО4 о, фактическая смежная граница участков сторон смещена в сторону участка ФИО4о, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Истец\ответчик ФИО3 и представитель истцов по доверенности ФИО5 в заседании свои требования поддержали, встречные требования не признали. Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежаще, ранее в заседании требования поддерживала.

Ответчик\истец ФИО4 о и его представитель по доверенности ФИО6 в заседании свои требования поддержали, требования К-вых не признали.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в заседании иск К-вых поддержали.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Газпром газораспредление Калуга», Управление Росреестра по Калужской области, ФГБУ Росреестра по Калужской области, Городская управа г. Калуги в заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., вид использования – для личного подсобного хозяйства. Согласно подготовленному в ДД.ММ.ГГГГ. межевому плану <данные изъяты> данный участок был разделен на 6 земельных участков (том 2, л.д. 41-82), с определением границ каждого вновь образованного земельного участка. Участок № (после раздела) в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. находится в собственности ФИО3 - 2\3 доли, ФИО18 и <данные изъяты> – по 1\6 доли, кадастровый номер земельного участка №, площадь 298 кв.м. На данном участке К-выми возведён жилой дом, право на который зарегистрировано за К-выми, изначально ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением адреса <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 по договору купли-продажи был приобретён участок с кадастровым номером №, адрес <адрес>, площадью 622 кв.м., вид использования – для личного подсобного хозяйства. Данному участку при разделе принадлежащего участка ФИО17 был присвоен №. На земельном участке имеется незавершённый строительством жилой дом.

Указанные земельные участки имеют одну смежную границу, по которой установлен забор К-выми, что не отрицали в судебном заседании участвующие лица.

В обоснование требований истцами К-выми суду предоставлен ситуационный план спорных земельных участков <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., в заключении к которому кадастровым инженером <данные изъяты> указано, что при проведении работ по выносу границ на местности участков с кадастровым номером № и №, было выявлено пересечение метаположения фактических границ с границами, сведения о которых содержаться в ГКН. Из плана видно ( том 1 л.д. 30,31), что фактическая граница участка К-вых смещена на участок ФИО4о, и не соответствует координатам данной границы, внесённой в ГКН.

По делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> № сделаны следующие выводы:

- определены фактические границы земельных участков с кадастровым номером № (площадь участка по фактическому пользованию 561 кв.м) и № (площадь участка по фактическому пользованию 423 кв.м). Смежная граница данных участков закреплена ограждением из профнастила по металлическим столбам, листы профнастила закреплены со стороны земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 Смежная граница изображена экспертами на рис. 2, каталог координат №№ заключения.

-местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и № по фактическому пользованию не соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН: имеется участок несоответствия площадью 62,45 кв.м.- увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № за счет земель смежного участка с кадастровым номером № (рис. №, каталог координат №). Фактическая смежная граница смещена относительно данных ЕГРН в сторону участка с кадастровым номером № на 2,37 кв.м по фасадной линии и на 3,58м по тыльной линии. При выявленном несоответствии смежной границы данных участков, фактическое местоположение фасадной, тыльной и боковой (западной) границ участка с кадастровым номером № практически соответствует местоположению по сведениям ЕГРН.

-эксперты установили, что местоположение всех границ (фасадной, тыльной и боковых) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведения ЕГРН, кроме того, со стороны смежной границы с участком с кадастровым номером № по фактическому пользованию имеется участок несоответствия площадью 40,4 кв.м.- увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № за счет земель смежного участка с кадастровым номером №. Фактическая смежная граница смещена относительно данных ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,79м по фасадной границе и на 3,02м по тыльной границе. Боковая (западная ) граница участка с кадастровым номером № «режет» расположенный на участке жилой дом (кадастровый №), рис. № и таблица № заключения.

- эксперты не смогли определить соответствие местоположения смежной границы участков сторон по фактическому пользованию местоположению смежной границы в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ. в местной системе координат. При этом, в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ., выполненном <данные изъяты>», отображено местоположение линейного сооружения – газопровода, расположенного на участке № и за границами участка №. При проведении натурного осмотра было определено местоположение газопровода, которое не менялось с момента проведения работ по межеванию участков из исходного участка. Совмещение плана фактических границ участков сторон и линейного сооружения (газопровода) показало наличие несоответствий местоположения фактической смежной границы земельных участков сторон по данным землеустроительного дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., но соответствие данным по актуальным сведениям в ЕГРН, рис. № заключения.

-исходя из определения понятия «реестровая ошибка», выявленные несоответствия смежной границы земельных участков сторон признаков реестровой ошибки не содержат, внесение изменений в актуальные сведения ЕГРН не требуется.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (№ 218-ФЗ).

В соответствии с п.п.8-10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.ч. 3,4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение составлено судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими необходимую подготовку и образование по квалификации, с непосредственным обследованием и измерением спорных объектов, с использованием геодезической спутниковой аппаратуры, а также материалов гражданского дела. Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> выводы судебной экспертизы подтвердила, указала, что сами землепользователи неверно определили границы своих участков, положение газопровода какого-либо координирования не требовало, его местоположение по фактическим координатам позволило экспертам сделать указанные в заключении выводы.

Выводы судебной экспертизы соответствует и предоставленным в дело следующим доказательствам:

-в предоставленным истцами К-выми градостроительном плане (том 1,л.д. 26) месторасположение жилого дома определено с отступом от каждой границ земельного участка от 3 до 5 м, что закреплено и в постановлении Городской управы г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ. № о присвоении адреса дому К-вых, где имеется схема расположения дома по отношению к соседним земельным участкам ( том 1, л.д. 29).

-в техническом плане на здание ( дом К-вых) от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 2, л.д. 186-209), составленном КП «БТИ», месторасположение дома в части смежной границы с участком ФИО4, указано вплотную к границе земельного участка К-вых, без наличия отступа. Возведенная же к данному строению К-выми терраса ( входная группа) согласно рис. № заключения судебной экспертизы полностью расположена на запользованном К-выми земельном участке ФИО4

Доводы стороны истцов К-вых, что смежная граница по фактическому пользованию с даты приобретения участка ими используется по тем же координатам и соответствует границам участка, установленным в ДД.ММ.ГГГГ. при разделе земельного участка ФИО17, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Напротив, выводы судебной экспертизы, градостроительного плана и технического плана на дом, свидетельствуют об обратном. Указанные доводы не подтверждает и акт установления границ при разделе участка ФИО17, в отношении участка №, как не содержащий фактическое положение межевых знаков – деревянных кольев ( том 2, л.д. 69).

Положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к возникшим правоотношениям с учетом имеющихся сведений о границах участков сторон в ГКН, периода пользования К-выми участком ( 12 лет) применению не подлежат.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По доводам письменного отзыва К-вых на встречный иск в части применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении встречного иска, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы ФИО4о тем, что своего согласия на использование части своего участка К-выми ( установка забора и строительство террасы к жилому дому) не давал, следовательно, данные объекты подлежат сносу, а его нарушенное право подлежит восстановлению.

Судом установлено, что на сегодняшний день по сведениям, имеющимся в ЕГРН, К-выми застроена часть земельного участка ФИО4

Таким образом, между сторонами заявлен спор не о земельном участке, а о сносе самовольных построек, поскольку право собственности на земельный участок ФИО4о зарегистрировано в установленном законом порядке, границы также установлены и поставлены на учет в ЕГРП, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности ФИО4о, самовольно используется ответчиками по встречному иску К-выми.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Сам по себе факт застройки К-выми части земельного участка ФИО4о с воспрепятствием доступа на нее последнего не лишает собственника, зарегистрировавшего свое право собственности в установленном порядке, законного владения указанным объектом недвижимости - земельным участком общей площадью 622 кв. м., а по фактическому пользованию 561 кв.м.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценивая предоставленные доказательства требования К-вых суд отставляет без удовлетворения, требования встречного иска ФИО4о суд считает обоснованными.

С учетом положений ст. 222 ч. 4 ГК РФ, суд обязывает К-вых в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 62,45 кв.м., принадлежащего ФИО4о (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №), путем демонтажа забора по точкам 6-7, указанным в каталоге координат заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № (рисунок №, таблица №) и террасы жилого дома (<адрес>), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № Данный срок суд считает разумным для исполнения судебного решения в части сноса объектов, с учетом необходимого объема работ и материальных затрат. О ином сроке ответчики по встречному иску перед судом не ходатайствовали.

По ходатайству ФИО4о согласно ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры, принятые в отношении его участка определением суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО3 к ФИО4 о признании межевания недействительным, об исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №), действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 62,45 кв.м., принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №), путем демонтажа забора по точкам 6-7, указанным в каталоге координат заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» № (рисунок №, таблица №) и террасы жилого дома (<адрес>), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

Рисунок №, таблицу № заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № считать неотъемлемой частью настоящего решения.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> запрета Управлению Росреестра по Калужской области проводить регистрацию сделок, предметом которых является отчуждение или обременение земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022г.

Судья: Е.В.Дулишкович