БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2022-005305-83 33а-3402/2023
(2а-443/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 20.07.2023
Белгородский областной суд в составе
председательствующего Маликовой М.А.
при секретаре Булановой М.В. и Назаровой И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пеней.
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.01.2023года.
Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения административного ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1, является собственником следующего имущества:
- земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
17.11.2022 УФНС России Белгородской области (далее также – налоговый орган) предъявило в суд административное исковое заявление к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по земельному налогу за 2019-2020 г.г. в размере 9 594,96 руб., пени за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 – 16,40 руб., пени за период с 02.12.2020 по 02.02.2021 – 42,15 руб., на общую сумму 9 653,51 руб.
Налоговый орган указал, что ФИО1 в добровольном порядке требования № 71544 от 15.12.2021, № 12410 от 03.02.2021 не исполнены.
Вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимок и пеней по налогам, отменен мировым судьей 20.05.2022 на основании заявления ФИО1, несогласной с наличием задолженности.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.01.2023 административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, при нарушении норм материального и процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец УФНС России Белгородской области, который извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления извещения по электронной почте.
Указанный участник процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.
Проверив материалы дела, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8.02. 2007 года № 381-О-П).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа (взыскав в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области задолженность по уплате земельного налога и пени), так за ФИО1 в спорный период было зарегистрировано право собственности на земельные участки, при этом направленное налоговое уведомление, и в последствии требование, в ее адрес остались без исполнения. В связи с чем, налоговый орган после отмены судебного приказа в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки обратился в суд с административным иском.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, как собственнику земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных в <адрес> налоговым органом направлялись налоговые уведомления № от 03.08.2020, №19840387 от 01.09.2021. В связи с неисполнением обязательств по уплате налога, налоговым органом направлялись требования №12410 от 03.02.2021, №71544 от 15.12.2021 со сроками уплаты до 22.03.2021, 31.01.2022 соответственно, задолженности по земельному налогу за 2019 год и 2020 год.
Согласно представленному административным истцом расчету, задолженность за 2019-2020 г.г. по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений составила в размере 9 594,94 руб., пени за период с 02.12.2020 по 02.02.2021 в размере 42,15 руб., всего 9 653, 51 руб.
Обязанность по уплате задолженности за указанный период в указанной выше сумме ФИО1 не исполнена, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.
Утверждение апеллянта о том, что налоговая льгота не применялась, опровергается налоговым уведомлением от 01.09.2021 (л.д.7) и налоговым уведомлением (л.д.9) в которых указано о применении налогового вычета (247 848 с учетом положений абзаца 1 пункта 6.1 статьи 391 НК РФ с 01.01.2017, для категории пенсионеров налоговая база уменьшена была на стоимость 600 кв.м.).
Доводы апелляционной жалобы об исполнении судебного приказа и о полном погашении задолженности по налогам за 2019 – 2020 год не нашли своего объективного подтверждения.
Так, сопоставляя предоставленные административным ответчиком материалы исполнительного производства с выпиской из карточки расчетов бюджетом и карточки налоговых (неналоговых) обязательств на имя админстративного ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает, что задолженность не была погашена за налоговый период 2019 – 2020 года, поскольку распределение удержанных денежных средств ФИО1 судебным приставом – исполнителем была произведена некорректно и сумма в размере 4600,88 руб. зачислена в счет уплаты транспортного налога, за взысканием которого налоговый орган по материалам дела № 2а/8-2916/2018 не обращался. При этом судебный приказ 2а -1939/2020 о взыскании земельного налога за 2019 год в сумме 4 549,96 руб., за 2020 год в сумме 5045,00 руб. и пени 3885,33 руб. по заявлению админстративного ответчика определением от 20.05.2022 был отменен и взыскания по данному приказу судебными приставами – исполнителями не производились.
Таким образом, указанная выше задолженность административным ответчиком не погашена, а все удержанные денежные средства распределены налоговым органом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за налоговые периоды, которые являлись предметом рассмотрения по данному делу.
Представленные материалы исполнительного производства не свидетельствуют об обратном, а предоставленные сведения административным ответчиком об удержании судебным приставом – исполнителем денежных средств в чет погашения задолженности по исполнительскому сбору правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.
Нарушений порядка взыскания недоимки по взносам и пени в рамках настоящего дела не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.01.2023 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного налога, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04.08.2023.
Судья