Дело №2-1753/2021
УИД 24RS0046-01-2021-009677-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 25 октября 2022 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 20.07.2021 года в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 - в АО «СК «Астро-Волга». 28.07.2021 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца, САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Автограф», согласно выводам которого с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 20.07.2021 года. В связи с чем, 12.08.2021 года САО «ВСК» направило истцу письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. 15.08.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения и принять положительное решение об урегулировании страхового события, на которую получил отказ от 03.09.2021 года. 15.09.2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в общей сумме 400 000 руб. 14.10.2021 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения заявителя ФИО1 вынес решение в соответствии с которым, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Вместе с тем, истец не согласен с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, имевшего место 20.07.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Маршал» № от 30.08.2021 года, составляет 409 004 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 4 000 руб. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 228 451 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 02.09.2022 года) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2021 года автомобилю истца по вине ФИО2 причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизой составляет без учета износа 326 417 руб. Страховая компания в добровольном порядке до вынесения решения выплатила страховое возмещение в сумме 97 966 руб. В связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 228 451 руб. Полагает, что при определении суммы недоплаченного страхового возмещения необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по проведению ремонта автомобиля.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 (доверенность от 16.01.2022 года) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что по результатам судебной экспертизы, страховая компания в части неоспариваемых повреждений (бампер передний, кронштейн бампера н л, з крыло п л, мелкие детали) произвела выплату страхового возмещения (стоимость ремонта без учета износа) в размере 97 966 руб. Считает, что остальные повреждения не относятся к произошедшему ДТП. Полагает, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа, поскольку истцом выбран способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. Считает, что оснований для возложения на ответчика расходов по судебной экспертизы не имеется, поскольку вступившим в законную силу определением суда они возложены на истца. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит их снизить до разумных пределов, распределить из пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае признания требований о взыскании штрафа обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.
В судебное заседание истец ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из подп. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2021 года по <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2 от 25.07.2021 года, водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом ФИО2 допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела, административным материалом и сторонами не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия № № в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО от 07.11.2020 года серия № № в АО «СК «Астро-Волга».
28.07.2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В указанном заявлении ФИО1 также указал, что страховой компанией не представлен перечень автосервисов для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В этот же день САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства на 02.08.2021 года.
В результате осмотра транспортного средства, проведенного 02.08.2022 года ООО «Автограф», на автомобиле <данные изъяты> выявлены механические повреждения, отраженные в акте осмотра, а именно: дверь передняя левая скол ЛКП; крыло переднее левое деформация с заломом металла; облицовка бампера переднего деформация с разрывом; спойлер бампера переднего разрыв по месту крепления в левой части; блок фара левая скол рассеивателя; кронштейн бампера передний левый внешний отрыв фрагмента; датчик удара лев. срез пластика; ПТФ левый разрыв корпуса по месту крепления; рамка радиатора разрыв пластика в левой части; кронштейн крыла лев. зад. залом верхний залом металла; диск колеса пер лев. срез пластика; регулировка.
В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца, САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Автограф».
Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Автограф» от 04.08.2021 года №РАВ-194/21, никакие повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в Приложении к Постановлению по делу об административном нарушении от 20.07.2021 года и зафиксированные в Акте осмотра ООО «АВТОГРАФ» от 02.08.2021, ни могли образоваться в следствии заявленного ДТП от 20.07.2021 года.
Актом САО ВСК от 10.08.2021 года дорожно-транспортное происшествие от 20.07.2021 года страховым случаем не признано.
Письмом от 11.08.2021 года САО «ВСК» сообщило истцу об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.
15.08.2021 года истец направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения и принять положительное решение об урегулировании страхового события, на которую получил отказ от 03.09.2021 года.
15.09.2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 06.10.2021 №652-С, на автомобиле <данные изъяты> не установлено повреждений, которые могли соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 14.10.2021 года №У-21-133734/5010-008, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
По ходатайству истца определением от 09.02.2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».
Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» №4193 от 04.03.2022 года, не все повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы вследствие ДТП, имевшим место 20.07.2021 года, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников ДТП, фото и видеозаписям, сделанным 20.07.2021 года на месте ДТП, а также фотографиям сделанным в момент осмотра САО «ВСК» 02.08.2021 года, ООО «ЭКЦ Маршал» 17.08.2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП 20.07.2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП 20.07.2021 года без учета износа составляет 326 417 руб., с учетом износа – 182 600 руб.
В исследовательской части экспертного заключения установлено, что первичные следы контакта транспортного средства потерпевшего располагаются в угловой левой части ТС, на расстоянии отложенном влево от продольной мысленной осевой линии 0,80-0,85 м, с высотой захвата 0,40-0,75 м, в виде динамических следов (в конце следов был образован отпечаток в месте утыкания), направленных снизу вверх и спереди назад и слева направо, от контакта с правой боковой частью ТС иного участника происшествия (дверью и крылом) и на высоте 0,25 м от контакта с колесом. Образованы пары в виде переноса вещества схожего по цвету с цветом ЛКП иного участника и наоборот (на транспортном средстве потерпевшего темного, а на транспортном средстве иного участника происшествия светлого).
Вторичные следы контакта транспортного средства потерпевшего образованы при взаимном внедрении и упругом вминании частей до 0,2 – 0,3 метров, взаимном перемещении и при отбрасывании. Взаимодействовали колеса ТС от чего были образованы динамические следы разнонаправленные следы и кузова с колесом.
Периферийным способом образованные повреждения частей исходят из указанных мест контакта (в том числе повреждение кромки крыла о фару на ТС потерпевшего и упругом вминании в передней части, крыла о дверь в задней части).
В отношении транспортного средства потерпевшего по механизму: угловое переднее левое; по направлению образования повреждений слева направо и спереди назад с учетом выявления следов на контактировавших объектах, можно констатировать наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения.
Факт повреждения составных частей транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия также подтверждается тем, что неисправность транспортного участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, а значит на момент ДТП эти составные части были исправны и имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП.
Первую стадию механизма столкновения установить не представляется возможным, поскольку отсутствуют зафиксированные должным образом с размерной привязкой следы колес на месте ДТП и (или) пригодная видеозапись с сюжетом дорожно-транспортного происшествия. Транспортные средства потерпевшего и иного участника происшествия двигались до столкновения под некоторым углом, транспортное средство иного участника пересекло траектория транспортного средства потерпевшего слева направо и спереди назад. Вторую стадию механизма ДТП имеющиеся материалы позволяют охарактеризовать наличием следов и местом первоначального контакта, косым углом взаимного расположения. Автомобильные кузова сцепились в процессе контактирования и транспортное средство иного участника происшествия отбросило вперед, автомобили в процессе контакта меняли положение по отношению друг к другу. Третья стадия механизма столкновения также не может быть установлена экспертным путем в полном объеме, траектория требует правовой оценки н основании схемы места ДТП. Можно заключить, что после столкновения ТС перемещались к месту их остановки в направлении вектора равнодействующей.
Представленные материалы исследования не исключают возможность контактирования транспортных средств.
Также экспертом отмечено, что в отношении транспортного средства потерпевшего, в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, имеются противоречия: сопоставлялись фотографии, имеющие перспективное искажение и без учета его наличия, другой конструкции ТС иного участника ДТП, модель выполнена не в масштабе, траектории применены произвольные, угол столкновения принят произвольный, не учитывалась упругая деформация компонентов, дана неверная классификация столкновения, отсутствует должное сопоставление (п. 2.2- 2.3 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П). Поврежденные компоненты, заявленные к возмещению, исключены произвольно, на основании одного абзаца, без ссылок на научную литературу, либо практические данные, без должного на то сопоставления повреждений. Также при исследовании отсутствовали в полном объеме фотографии с места ДТП и административный материал.
В отношении транспортного средства потерпевшего, в заключении, подготовленном по инициативе страховщика, повреждения на основании одного абзаца, без ссылок на научную литературу либо практические данные, сопоставлялись фотоснимки, имеющие перспективное искажение, дана неверная классификация столкновения, отсутствует должное сопоставление (п. 2.2- 2.3 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П). Также при исследовании отсутствовали в полном объеме фотографии с места ДТП и административный материал.
Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной автотехнической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт, в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, материалы настоящего дела, административный материал, фотографии с места ДТП.
20.10.2022 года ответчик перечислил истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба 97 966 руб., что подтверждается платежным поручение № от 20.10.2022 года.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, по результатам судебной экспертиза, а также допроса в судебной заседании эксперта, страховая копания согласилась с частью повреждений, которые могли бы быть образованы в результате ДТП и выплатило в добровольном порядке 97 966 руб.
При этом поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение», выплаченная в счет возмещения ущерба сумма в размере 97 966 руб. никак не обоснована стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 228 451 руб.
Представленная стороной ответчика рецензия №8 128 45, подготовленная АНО «Константа» не может быть принята во внимание, поскольку она не содержит результатов собственного исследования, опровергающих расчеты и выводы эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение», а лишь свидится к оценке имеющихся в деле заключений.
Также суд считает необоснованным довод ответчика САО «ВСК» о необходимости определения размера страхового возмещения с учетом износа.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п.п. 57,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Договор ОСАГО причинителем вреда заключен после 27.04.2017 года.
При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм материального права страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции СТОА и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения в полном объеме, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, в ходе рассмотрения дела не подтвердился.
При этом направление на ремонт истцу ФИО1 страховой компанией не выдано и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
Из заявления истца от 28.07.2021 года следует что страховой компанией не представлен перечень организаций для проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.
При таких обстоятельствах суд находит уставленным, что истец не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае денежной форме у страховой компании не имелось.
При таких обстоятельствах ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа в размере 228 451 руб. (326 417 руб. - 97 966 руб.), определенного ООО КЦПОиЭ «Движение».
В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 228 451 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 114 225,50 руб. (224 451 Х50%).
Предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в просрочке исполнения требований потерпевшего, предпринятые ответчиком действия по досудебному урегулированию спора, действия ответчика по частичной оплате страхового возмещения после проведенной по делу судебной экспертизы, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, также соответствие размера штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Согласно статье 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущенных нарушений прав истца со стороны ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает необходимым определить с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец ФИО1 обратился в ООО «ЭКЦ Маршал», в связи с чем понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком от 17.08.2021 года.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 4 000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 09.02.2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение».
В силу положений части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, к заключению судебной экспертизы №4193, подготовленному ООО КЦПОиЭ «Движение» приложено ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертного заключения составила 55 261 руб., ФИО1 частично оплачена экспертиза в сумме 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1, понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» - 25 261 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 784, 51 руб. в доход местного бюджета (5 484, 51 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в сумме 228 451 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 4 000 руб., расходу на судебную экспертизу в сумме 30 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещение расходов на судебную экспертизу 25 261 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 784, 51 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2022 года.
Судья М.В. Золототрубова