Дело № 2-3847/2025

УИД 54RS0002-01-2025-005235-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда).

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство **, принадлежащее ФИО1

В целях возмещения ущерба истец **** обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.

**** ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в сумме 356 300 руб. Выплата произведена истцу в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, содержавшей требование организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства или осуществить доплату страхового возмещения (убытков). В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного ** от **** ФИО1 было отказано во взыскании с ООО «СК «Соглсие» убытков, частично удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля, при самостоятельном ремонте транспортного средства он вынужден будет понести затраты в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам. Указанные затраты являются для него убытками, которые ответчик на основании положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ обязан возместить как лицо, не организовавшее ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ** полученное при рассмотрении обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по организации и проведению исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, составляет 422 900 руб.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 422 900 руб. - 356 300 руб. = 66 600 руб.

Кроме того, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу убытки в сумме 66 600 руб., неустойку за период с **** по **** в сумме 494 793 руб. из расчета (422 900 руб. х 1 % х 117 дней), штраф в пользу потерпевшего из расчета 422 900 руб. х 50 % = 211 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** в ** около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля **, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП («Европротокола»). Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который, согласно тексту извещения о ДТП, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

**** ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Партнер», выбранной из перечня, предложенного страховщиком.

**** страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца.

**** по инициативе страховщика было получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у эксперта-техника ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей составила 425 932 руб., с учетом износа – 356 341,50 руб.

**** ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что у страховщика отсутствует возможность провести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не отвечает установленным правилам применительно к конкретному потерпевшему.

**** ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 356 300 руб.

**** ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства либо произвести выплату возмещения в размере стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей.

Уведомлением от **** ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 **** направил обращение о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** ** требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 21 378 руб., в удовлетворении требования о возмещении убытков было отказано.

С указанным решением в части отказа во взыскании убытков ФИО1 не согласен.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 был избран способ выплаты страхового возмещения именно в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе заявления.

Направление на ремонт истцу выдано не было. Автомобиль истца не направлялся на станцию технического обслуживания для выполнения ремонта, заказ-наряд с указанием стоимости ремонта не составлялся, произвести доплату стоимости ремонта страховщик истцу не предлагал.

Соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается истцу в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, между истцом и ответчиком не достигнуто.

При этом истец не отказывался от ремонта своего транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховщиком не были приняты меры, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, бремя поиска станции технического обслуживания было по существу возложено на потерпевшего, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, при этом согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме получено не было, суд приходит к выводу, что при организации восстановительного ремонта автомобиля своими силами истец вынужден будет понести затраты на проведение восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии, размер которых будет определяться по рыночным ценами, вследствие чего вынужден будет понести убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта его автомобиля и выплаченной страховщиком суммой.

В связи с этим суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения истцу убытков в размере разницы между действительной стоимостью ремонта его автомобиля, определенного по рыночным ценам, и выплаченной страховщиком суммой.

Истец просит определить рыночную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания», полученным при рассмотрении обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по организации и проведению исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, составляет 422 900 руб.

Таким образом, с учетом выплаченных истцу сумм, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 422 900 руб. – 356 300 руб. = 66 600 руб.

При этом, взыскивая указанную сумму, суд учитывает, что то обстоятельство, что действующим законодательством Российской Федерации допускается взыскание убытков и как уже понесенных затрат, и как затрат, которые будут понесены потерпевшим в будущем, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются обе указанные категории расходов.

Кроме того, суд учитывает, что не является основанием для отказа в возмещении истцу убытков превышение их размером лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», поскольку указанные убытки по своей правовой природе не являются страховым возмещением.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, заявление подано ФИО1 страховщику **** Начало двадцатидневного срока определяется днем, следующим за днем принятия заявления, - **** (с учетом того, что **** является нерабочим праздничным днем), последним днем срока является ****

Сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей не была выплачена истцу.

Таким образом, с **** подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с **** по **** (по дату обращения в суд), составляет 422 900 руб. х 1 % х 117 дней = 494 793 руб. Суммы неустойки исчислена истцом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по рыночным ценам.

С данным расчетом неустойки суд не может согласиться.

Исходя из системного толкования п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» с разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения определяется страховщиком в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой.

В экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей определена в соответствии с рыночными ценами.

Между тем сведения о размере надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, установлен в заключении ** полученному по инициативе ответчика.

Принимая во внимание, что иное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа суду не представлено, суд приходит к выводу, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из размера надлежащего страхового возмещения в соответствии с заключением страховщика.

Согласно заключению эксперта-техника **. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей составила 425 932 руб.

Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из указанного размера страхового возмещения.

Кроме того, следует учитывать, что размер надлежащего страхового возмещения ограничивается лимитом ответственности страховщика, который составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание, что сумма надлежащего страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика, сумма неустойки подлежит расчету исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, ограниченной лимитом ответственности страховщика, т.е. 400 000 руб.

Сумма неустойки за период с **** по 400 000 руб. х 1 % х 117 дней = 468 000 руб.

С учетом того, что сумма неустойки также не должна превышать лимит ответственности страховщика, который согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ФИО6 с ответчика, также ограничиваться 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб., а с учетом того, что на основании решения финансового уполномоченного страховщиком выплачена истцу неустойка в сумме 21 378 руб., неустойка в сумме 400 000 руб. – 21 378 руб. = 378 622 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме потерявшему – физическому лицу страховщиком выплачивается штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не была произведена ФИО1

Таким образом, поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, которое в настоящем случае ограничивается лимитом ответственности страховщика, т.е. в сумме 400 000 руб. х 50 % = 200 000 руб.

Представителем ООО «СК «Согласие» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку и штраф в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 625,55 руб., от уплаты которой истец освобожден

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 66 600 руб., неустойку в сумме 378 622 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 625,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.