Решение по делу № 2-578/2023 от 18.04.2023

УИД № 42RS0040-01-2021-001637-52

Номер производства по делу № 2-578/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 апреля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, к ООО "Топаз", САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, к ООО "Топаз", САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что около 09:00 01.04.2021 по ул. Ворошилова, 1 г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля GAZ 172412 № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Топаз".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY № были причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "ВСК" 30.04.2021 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 166 548 рублей 77 копеек.

ФИО2 полагает, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля TOYOTA CAMRY №, в связи с чем он обратился в ООО "СибПроф".

Согласно заключению независимого эксперта ООО "СибПроф" от 30.04.2021 № 16-04-11-5-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY № составляет 421 500 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "СибПроф" составила 5 500 рублей.

В связи с этим ФИО2 считает, что сумма ущерба в размере 254 951 рубль 23 копейки, превышающая произведенную САО "ВСК" страховую выплату, должна быть взыскана с собственника автомобиля GAZ 172412 № - ООО "Топаз".

Также ФИО2 считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать с ФИО3

В суд от ООО "Топаз" поступили возражения на иск (т. 1 л.д. 190-192), согласно которым требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Так согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего определяется в 400 000 рублей.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Материалами дела подтверждается, что САО "ВСК" 08.04.2021 выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА, что полностью соответствует вышеприведенным нормам Закона Об ОСАГО, поскольку правовых оснований для выплаты в денежной форме у страховщика не имелось.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается тот факт, что ремонт автомобиля истца был технически возможен, поскольку размер причиненного автомобилю ущерба, определенного в соответствии с положениями единой методики, не превышает страховую сумму в размере 400 000 рублей и составляет 237 100 рублей.

Вместе с тем материалами дела также подтверждается, что ФИО2 уклонился от получения страхового возмещения в виде ремонта своего автомобиля, заключив соглашение об урегулировании страхового случая от 28.04.2021.

В п. 4 данного соглашения указано, что ФИО2 до его подписания был проинформирован о своем праве проверить достаточность суммы выплаты в размере 166 548 рублей 77 копеек в независимой экспертной организации или СТОА. где он будет осуществлять ремонт.

В этой связи ООО "Топаз" считает, что ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должен был осуществить ремонт своего автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не уклоняться от ремонта и не заключать с ним соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, фактически отказавшись от ремонта при том, что такая возможность объективно имелась, и одновременно с тем предъявляя требования ООО "Топаз" на сумму разницы между фактической страховой выплатой с учетом износа автомобиля и суммой восстановительного ремонта без учета износа ФИО2 тем самым злоупотребляет своим правом на возмещение ущерба, что недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.

ООО "Топаз" считает, что убытки ФИО2, заявленные ко взысканию, возникли не по вине ООО "Топаз", они даже не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда его имуществу в данном дорожно-транспортном происшествии по вине ООО "Топаз", а обусловлены неправильным выбором ФИО2 формы страховой выплаты и способа защиты своего права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В суд от САО "ВСК" поступили возражения на иск (т. 2 л.д. 58-63), согласно которым требования являются необоснованными по тем основаниям, что между САО "ВСК" и ФИО2 было заключено соглашение от 28.04.2021 № 7 920 480 об урегулировании страхового случая, согласно которому САО "ВСК" на основании акта о страховом случае от 29.04.2021 перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 166 548 рублей 77 копеек, в связи с чем обязательства САО "ВСК" перед ФИО2 считаются полностью исполненными.

Ответчик ФИО3, представитель ООО "Развитие плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО2, представителя САО "ВСК" ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.11.2022 № 7-ТД-1961-Д (срок по 02.11.2023), представителя ООО "Топаз" ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2022 (срок до 30.12.2023) (т. 1 л.д. 222), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено следующее.

В 09:00 01.04.2021 по ул. Ворошилова, 1 г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 44, 90) с участием автомобиля TOYOTA CAMRY № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 37, 45), и автомобиля GAZ 172412 № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "Топаз" (т. 1 л.д. 116-117).

ФИО3, управлявший 01.04.2021 автомобилем GAZ 172412 №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 5, 118-121, 122, 123).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 01.04.2021 (т. 1 л.д. 43, 89) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 2.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения, при этом инспектор установил, что в 09:00 01.04.2021 ФИО3, управляя автомобилем GAZ 172412 № по ул. Ворошилова, 1 г. Кемерово, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и произвел наезд на стоящий автомобиль TOYOTA CAMRY №.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ООО "Топаз" нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения не оспаривает.

Автомобиль TOYOTA CAMRY № принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 37, 45, 96-97).

Автомобилю TOYOTA CAMRY № причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 36, 79-87).

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2 доказанной.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Согласно абз. 8, абз. 11 ст. 1, п. "б" ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз. 8 ст. 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12). Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования №, срок страхования по 16.07.2021.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "Топаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования №, срок страхования с 22.12.2020 по 21.12.2021 (т. 1 л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 12, абз. 1, абз. 2 п. 15, абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12).

ФИО2 01.04.2021 обратился в САО "ВСК" с заявлением и просил произвести оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) в ООО "Развитие Плюс" (т. 1 л.д. 91-94, т. 2 л.д. 35-36, 64-65).

САО "ВСК" выдало ФИО2 направление на ремонт от 08.04.2021 в ООО "Развитие плюс" (т. 1 л.д. 75, 78, т. 2 л.д. 68), однако ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет на ремонт не выставлялся.

Согласно п. 12, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между САО "ВСК" и ФИО2 заключено соглашение от 28.04.2021 № 7 920 480 (т. 1 л.д. 76, 129, т. 2 л.д. 38, 69) об урегулировании страхового случая в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, согласно которому:

- стороны совместно провели осмотр автомобиля TOYOTA CAMRY №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 28.04.2021; с указанным актом осмотра ФИО2 ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п. 2);

- по результатам осмотра, указанного в п. 2 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения составляет 168 548 рублей 77 копеек (п. 3.1);

- заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором ФИО2 на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. ФИО2 проинформирован САО "ВСК" о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы в размере 168 548 рублей 77 копеек для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства (п. 4);

- при исполнении САО "ВСК" обязанностей, предусмотренных п. 3 соглашения, обязательство по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанные в п. 1 соглашения, считаются исполненными САО "ВСК" в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство САО "ВСК" в сипу п. 1 ст 408 ГК РФ (п. 5).

ФИО2 соглашение от 28.04.2021 № 7 920 480 подписал лично (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 38, 69) и предоставил САО "ВСК" реквизиты банковской карты и номер счета для перевода страхового возмещения (т. 1 л.д. 77, 129, т. 2 л.д. 38).

Согласно п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

ФИО2 в исковом порядке соглашение от 28.04.2021 № 7 920 480 не оспаривает.

САО "ВСК" на основании акта о страховом случае от 29.04.2021 № (убыток 7 920 480) (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 39, 70) перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 166 548 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 47, 73, т. 2 л.д. 39, 71).

ФИО2 указанную сумму посчитал недостаточной для восстановления автомобиля TOYOTA CAMRY № и обратился к независимому эксперту ООО "СибПроф".

Согласно заключению независимого эксперта ООО "СибПроф" от 30.04.2021 № 16-04-11-5-21 (т. 1 л.д. 21-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY № составляет без учета износа 421 500 рублей, с учетом износа 295 200 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "СибПроф" составила 5 500 рублей (т. 1 л.д. 20).

ФИО2 18.04.2022 предъявил САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения в размере 254 951 рубль 23 копейки и оплате услуг независимого эксперта ООО "СибПроф" в размере 5 500 рублей (т. 2 л.д. 64-65).

САО "ВСК" письмом от 26.04.2022 (т. 2 л.д. 72) в удовлетворении данной претензии отказало по тем основаниям, что ранее между ними было заключено соглашение от 28.04.2021 № 7 920 480 об урегулировании страхового случая на сумму 166 548 рублей 77 копеек.

ФИО2 разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью ремонтно-восстановительных работ просит взыскать с ООО "Топаз".

В судебном заседании представитель ООО "Топаз" ФИО5, не согласившись с заключением независимого эксперта ООО "СибПроф" от 30.04.2021 № 16-04-11-5-21, заявил ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.12.2021 № 9053/3-2-21 (т. 1 л.д. 153-186) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2021, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ - 21.06.2021), составляет без учета износа 237 100 рублей, с учетом износа 154 600 рублей.

Средняя стоимость аналога автомобиля TOYOTA CAMRY № на дату дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2021 с учетом округления до сотен рублей составляет 1 049 700 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю стоимость аналога автомобиля TOYOTA CAMRY № на дату дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2021, то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY № на дату дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2021 составляет с учетом износа 245 400 рублей, и без учета износа 321 800 рублей.

Стоимость услуг эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 33 720 рублей (т. 1 л.д. 146).

Суд считает заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.12.2021 № 9053/3-2-21 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.12.2021 № 9053/3-2-21 сторонами в судебном порядке не оспорено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Реализация ФИО2 права на заключение соглашения об урегулировании страхового случая от 28.04.2021 № 7 920 480 соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда, в данном случае ООО "Топаз", на выплату потерпевшему (ФИО2) страхового возмещения в денежной форме при заключении соглашения Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховщиком, является правомерным поведением потерпевшего и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не влечет утрату потерпевшим права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страховой выплаты в денежной форме, и при выплате указанного страхового возмещения по соглашению между страховой компанией и потерпевшим (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая правомерное поведение ФИО2 и САО "ВСК" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая от 28.04.2021 № 7 920 480 основания для возложения ответственности по возмещению ущерба в размере, превышающем размер, установленный на основании Закона "Об ОСАГО" лишь в случае осуществления ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания по направлению страховщика, отсутствуют.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.12.2021 № 9053/3-2-21 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2021, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом амортизационного износа в размере 154 600 рублей.

САО "ВСК" сумма страхового возмещения по соглашению с ФИО2 выплачена в большем размере, чем установлено судебной экспертизой в соответствии с данной методикой.

Также заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.12.2021 № 9053/3-2-21 установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY № на дату дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2021 без учета амортизационного износа в размере 321 800 рублей.

В связи с этим требования ФИО2 о довзыскании денежных средств в размере 155 251 руб-ль 23 копейки (разница между рыночной стоимость восстановительного ремонта в размере 321 800 рублей и выплатой по соглашению от 28.04.2021 № 7 920 480 в размере 166 548 рублей 77 копеек) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о лице, ответственном за возмещение вреда имуществу, суд исходит из того, что в связи с исполнением САО "ВСК" обязанностей, предусмотренных п. 3 соглашения об урегулировании страхового случая от 28.04.2021 № 7 920 480, обязательства САО "ВСК" считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом (п. 1 ст 408 ГК РФ (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, состоявшего в момент причинения вреда в трудовых отношениях с ООО "Топаз".

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда имуществу ФИО2 в полном объеме должна быть возложена на ООО "Топаз".

ФИО2 завялены исковые требования к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Как следует из требований ФИО2 к ФИО3, компенсацию морального вреда он связывает с нарушением его имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда надлежит отказать полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ООО "Топаз" в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 3 501 рубль 13 копеек (т. 1 л.д. 9); расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "СибПроф" в размере 3 349 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 20); почтовые расходы в размере 370 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы с ООО "Топаз" в размере 20 533 рубля 62 копейки и с ФИО2 в размере 13 186 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к ООО "Топаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "Топаз":

- 155 251 рубль 23 копейки в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2021;

- 3 349 рублей 20 копеек расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "СибПроф";

- 3 501 рубль 13 копеек расходы по уплате государственной пошлины;

- 370 рублей почтовые расходы,

а всего 162 471 рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "Топаз", а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и к САО "ВСК" отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 13 186 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО "Топаз" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20 533 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 19.04.2023.

Судья А.А. Тупица