Решение по делу № 2-4155/2025 от 22.12.2025 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2022 вследствие действий водителя <ФИО>, управлявшей транспортным средством

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным иске. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

25RS0003-01-2024-004482-62

Дело № 2-4155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Подгорной В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

03.08.2022 между ООО «Гарант» и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) б/н, в соответствии с которым ФИО4 передала ООО «Гарант» свои права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от 29.07.2022.

08.08.2022 ООО «Гарант» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Форма страхового возмещения ООО «Гарант» не выбрана.

11.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР12211629.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НЭК ГРУП». Согласно экспертному заключению ООО «НЭК ГРУП» от 11.08.2022 № ПР12211629 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 56 642 рубля 87 копеек, с учетом износа – 40 600 рублей 00 копеек.

23.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 446169.

02.03.2023 ООО «Гарант» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов на сканирование и печать документов.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 09.03.2023 исх. № уведомило ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.12.2023 ООО «Гарант» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов на сканирование и печать документов.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом 28.12.2023 исх. № РГ-185428/133 уведомило ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.05.2024 ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст.395ГК РФ и компенсации расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 15.07.2024 №, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта траспортного средства без учета износа составляет 89 300 рублей, с учетом износа – 57 000 рублей.

22.07.2024 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ООО «Гарант», с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» № от 12.08.2024 размер ущерба без учета износа определен в сумме 139 300 руб., с учетом износа - 86 300 руб.

14.08.2024 между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передало ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 29.07.2022.

14.08.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о заключении соглашения об уступки прав требований б/н от 14.08.2024.

В уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требованиях истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 32 300 рублей (без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного); неустойку в размере 400 000 рублей; неустойку за период начиная с 14.11.2025г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 023 рублей; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 615 рублей; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800 рублей; 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 165 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 515 рублей; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5425 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что истец является цессионарием и не представил суду доказательств несения убытков, поэтому размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться с учетом износа деталей. Просил в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

11.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР12211629.

23.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 09.03.2023 исх. № № уведомило ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом 28.12.2023 исх. № уведомило ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 15.07.№ подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта траспортного средства без учета износа составляет 89 300 рублей, с учетом износа – 57 000 рублей.

22.07.2024 финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований ООО «Гарант», с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 400 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 22.07.2024 № № исполнено ответчиком 25.07.2024 путем перечисления страхового возмещения в размере 16 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

Обращение ФИО2 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО2, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО2 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от 15.07.2024 № выполненное по заказу финансового уполномоченного, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, указанное экспертное заключение достаточно мотивированно, не содержит противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность содержащихся в нем выводом, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в данном случае подлежал расчету и выплате с учетом износа заменяемых деталей, который согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 15.07.2024 № составляет 57 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения ООО «Гарант» с заявлением о страховом возмещении и иными документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, 08.08.2022, последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, является 29.08.2022. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. по 25.07.2024, в размере 114 144 рублей (16 400 рублей * 1% * 696 дней).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел 29.07.2022, потерпевший в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае не обращался, 08.08.2022 с соответствующим заявлением обратился первый Цессионарий, страховое возмещение выплачено 23.08.2022, Цессионарий обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения 02.03.2023 (спустя 7 месяцев) и 22.12.2023 (спустя 16 месяцев), в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения Цессионарий обратился 29.05.2024 (спустя 14 месяцев после получения ответа на первую претензию), с настоящим иском о взыскании неустойки и расходов ФИО2 обратился лишь в августе 2024 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не является потерпевшим, с претензией о выплате неустойки и расходов к ответчику, а также в службу финансового уполномоченного и в суд Цессионарий обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер доплаты страхового возмещения, выплаченного по решению финансового уполномоченного с нарушением установленного законом срока (16 400 рублей), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения в суд с настоящим иском требовалось обращение в службу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время для подготовки процессуальных документов и участия в рассмотрении дела, суд полагает заявленные требования в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая правила ст. 98 ГПК РФ, а также то, что размер удовлетворенных судом требований истца составил 26,4% от суммы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 960 рублей, расходы по оплате курьерских услуг, копированию, сканированию и печати в размере 2 407,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период с 30.08.2022 по 25.07.2024 в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 960 рублей; расходы по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей; расходы по оплате курьерских услуг, копированию, сканированию и печати в размере 2 407,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →