Решение по делу № 2-3682/2024 от 24.03.2025

36RS0001-01-2024-005155-08

Дело № 2-594/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО4 был заключен кредитный договор № ..... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 65 113,45 руб. за период с 22.06.2009 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. 20.07.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которого ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №76132249. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 22.06.2009 по 23.09.2022 по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Предъявляемые к взысканию требования составляют 65 113,45 руб. образовались за период с 22.06.2009 по 23.09.2022. На основании изложенного, просит суд, взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.06.2009 по 23.09.2022 включительно в размере 65 113,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-6, 10).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав неявку не уважительной.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из искового заявления, что 05.06.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО4 был заключен кредитный договор №76132249, состоящий из индивидуального Тарифного плана, содержащего информацию о размере и правилах применения/ расчета/ взимания/ начисления процентов, комиссий, плат штрафов по конкретному договору; Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Между тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о заключении кредитного договора суду предоставлено не было.

Банк свои обязательства по договору выполнил, выпустил кредитную карту на имя ФИО4

Факт получения ФИО4 кредитной карты и ее активации подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В свою очередь, ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 65 113,45 руб. в период с 22.06.2009 по 23.09.2022, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18-19).

20.07.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которого ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №76132249, что подтверждается актом приема-передачи прав требований (л.д.40-42).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 22.06.2009 по 23.09.2022 по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22 (л.д. 43-45).

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают направление должнику требование о погашении задолженности в установленный законом срок, при этом наличие предоставленных ООО ПКО «Феникс» уведомления об уступке права требования и требования о погашении задолженности, что являлось бы подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования не содержит даты отправлений и факта их отправления должнику, и получения их последним (л.д.38, 39).

Согласно «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» под расчетным периодом понимается период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предыдущего расчетного периода (л.д.29).

Согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору следует, что крайней операцией погашения задолженности по счету осуществлена 25.12.2008 в сумме 5000 руб., при таких обстоятельствах о нарушении заемщиком обязательств по предоставленному кредиту банк знал не позднее 26.01.2009 (л.д. 18 оборот, 19).

Анализируя доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, ни банк, ни ООО «ЭОС», ни ООО «ПКО «Феникс» в соответствии с договором не направляли ФИО4 требований о погашении в течение 30-дней всей суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, ни банк, ни ООО «ЭОС», ни ООО «ПКО «Феникс» не воспользовались своим правом и не потребовали погашения всей суммы задолженности по договору, тем самым не определив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату долга в установленный законом срок.

Из пояснений ответчика ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, следует, что о наличии нарушения заемщиком обязательств по предоставленному кредиту банк знал не позднее 22.06.2009, т.е. когда не поступил очередной платеж по кредиту и образовалась задолженность. Вместе с тем, настоящие исковые требования поступили в суд 19.12.2024. Каких – либо требований о погашении суммы задолженности заемщику и ответчику не поступали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем сделано заявление ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результата рассмотрения дела, основания для взыскания ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1930 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 г.