Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года

УИД: 66RS0014-01-2025-000839-87

Дело № 2-867/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 09 сентября 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 118 105,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных на оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению ущерба, в размере 15 000,00 руб., а так же просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 16 000,00 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 4 303,00 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд ходатайству, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Как следует из текста искового заявления, 28.01.2025 по адресу: <...> Октября, д. 11, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Хундай Солярис, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада 217030, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217030, <данные изъяты>, что он не отрицал, 31.01.2025 собственноручно написал расписку о том, что обязуется возместить ущерб до 02.03.2025, чего им сделано не было. В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис, <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством автомобилем Лада 217030, <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хундай Солярис, <данные изъяты>, на дату ДТП 27.01.2025 составляет 118 105,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000,00 руб. С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118 105,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 000,00 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 16 000,00 руб., на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 4 303,00 руб. Так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него материального ущерба в размере 118 105,00 руб. не признал, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено подтверждающих документов в обоснование указанной суммы ущерба. Так же был не согласен с требованием о взыскании с него расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, ссылаясь на то, что услуги эксперта стоят дешевле. Также не согласен с размером процентов, не согласен их выплачивать. С требованиями о взыскании с него судебных расходов согласился. В возражение на иск пояснил, что действительно 28.01.2025 имело место быть ДТП, указанное в исковом заявлении, не оспаривал своей частичной вины. Действительно он писал расписку, где не отрицал свою вину. При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД так же не отрицал своей вины. Постановление по делу об административном правонарушении он не получал, штраф в размере 500,00 руб. им оплачен. Схема ДТП составлялась в его присутствии, он с ней согласен. Отметил, что объяснения сотрудникам ГИБДД давал под их влиянием давлением.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва в суд не направили, мнения по исковым требованиям ФИО5 не высказали.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что 28.01.2025 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> Октября, д. 11, ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 217030, <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, столкнулся с автомобилем Хундай Солярис, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 28.01.2025, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, объяснений ФИО6, ФИО4, содержащихся в материале об административном правонарушении, ДТП 28.01.2025 произошло по вине ФИО4, который в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления, в связи с чем столкнулся автомобилем Хундай Солярис, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от 28.01.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб., вину в совершении указанного правонарушения ответчик не оспаривал.

Таким образом, вину ФИО4 в совершении ДТП суд считает установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Хундай Солярис, <данные изъяты>, является ФИО5 (л.д. 20).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 43-48), 28.01.2025 в 11:30 в <...> Октября, д. 11, ФИО7, управляя транспортным средством Лада 217030, <данные изъяты>, не имел страхового полиса ОСАГО.

По сведениям Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский», представленным по запросу суда 21.06.2025, собственником транспортного средства Лада 217030, <данные изъяты>, в карточке учете транспортного средства указан ФИО7 (л.д. 52).

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика ФИО4

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № 196 от 08.04.2025 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хундай Солярис, <данные изъяты>, составленного ИП ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа определена с учетом округления в размере 118 105,00 руб. (л.д. 18-27).

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился и подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. Оценка ущерба производилась только в отношении повреждений, полученных в результате ДТП, доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, иных допустимых и достоверных доказательств об ином размере причиненного ущерба, о возможности проведения такого ремонта по более низкой цене, суду также не представлено. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, своей оценки ущерба ответчик суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлял, в то время как основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства – экспертное заключение № 196 от 08.04.2025, считает выводы эксперта-техника достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Расчеты, содержащиеся в экспертном заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы. Эксперт-техник, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в размере 118 105,00 руб.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО5 о взыскании с ФИО4 процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств исходя из размера причиненного материального ущерба 118 105,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, специалистов, почтово-телеграфной связи и расходы оплату услуг представителя.

Расходы истца ФИО5 на оплату проведенной экспертизы ИП ФИО1 в сумме 15 000,00 руб. подтверждены квитанцией (л.д. 28). Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из чека от 05.06.2025 (л.д. 34), ФИО3 получила денежную сумму в размере 16 000,00 руб. за составление и отправку претензии 11.03.2025, за составление и отправку претензии 03.06.2025, за составление искового заявления о возмещении ущерба.

Факт оказания истцу ФИО5 юридических услуг ФИО3 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Исковые требования ФИО5 судом удовлетворены в полном объеме.

С учетом категории спора и объема проведенной представителем истца работы, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в отношении заявленной суммы расходов на представителя, суд считает разумным возместить истцу ФИО5 за счет средств ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб.

При подаче иска истец ФИО5 оплатил государственную пошлину в размере 4 303,00 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 6). Исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, поэтому в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 118 105,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению ущерба, в размере 15 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 16 000,00 руб., на уплату государственной пошлины, в размере 4 303,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 118 105,00 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова