Решение по делу № 2-3345/2022 от 20.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов признания договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным.

Дело № 2-85/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов признания договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № регион, с прицепом <данные изъяты> гос. номер № регион, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО2, автогражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ТТТ №№ транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО (серия ТТТ №№) и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «ТинькоффСтрахование», страховой полис ОСАГО (серия ХХХ №<адрес>).

В результате ДТП были причинены механические (технические) повреждения транспортному средству принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан ФИО3.

С целью возмещения причиненного имущественного вреда, ФИО1 обратился вАО «ТинькоффСтрахование», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере400 000рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению№1129-08/22 от 02.08.2022г., составленному ООО «СТАТУС», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № регион составляет – 2 393929,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки, составляет – 1 826000,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков с учётом износа по состоянию на дату оценки составляет – 280405,00 рублей. За экспертное заключение Истец оплатил 10 000 рублей. Кроме того, в связи полученными механическими повреждениями транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № регион, Истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 6000,00 рублей.

Также истец указывает на то, что ФИО3 в момент ДТП состоял с ФИО2 который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в трудовых отношениях, и соответственно ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений от 15.12.2022 взыскать с ответчика ФИО2, в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1145595,00 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 рублей, расходы понесённые в связи с произведенной оплатой услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере - 6000,00 рублей, расходы понесённые в связи с произведенной оплатой услуг по дефектовке на СТО в размере - 1500,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13928,00 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере - 25 000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере – 727,90 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представителя в размере – 2 150,00 рублей, признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2020г., заключенным между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, где было указано, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, так как между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2020г., согласно которого автомобиль, сданный в аренду без экипажа, ремонтирует и обслуживает арендатор, он же несет ответственность за вред, причиненный этим автомобилем, в связи с чем ответственность должен нести именно ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявление не представлено, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ранее данные объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 названного кодекса, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Ответчиком не учтено, что в зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей1079 ГК РФ.

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № регион, с прицепом <данные изъяты> гос. номер № регион, ФИО3, автогражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ТТТ №№). Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2022г.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № регион, и прицепа <данные изъяты> гос. номер № регион, является ФИО2.

Судом также установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2022г. в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ТинькоффСтрахование» страховой полис ОСАГО серии ХХХ №№.

С целью возмещения причиненного имущественного вреда, истец обратился вАО «ТинькоффСтрахование», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере400 000рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно представленного истцом экспертного заключения произведенного ООО «СТАТУС», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № регион составляет – 2 393929,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки, составляет – 1 826000,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков с учётом износа по состоянию на дату оценки составляет – 280405,00 рублей.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной ООО «СТАТУС», сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен в размере, установленного заключением ООО «СТАТУС», в сумме 1826000,00 рублей, вычетом суммы стоимости годных остатков в размере 280405,00 рублей и вычетом лимита суммы страхового возмещения 400 000 рублей, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, а именно в размере 1145595,00 рублей.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу пп. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № регион, с прицепом <данные изъяты> гос. номер № регион, находился в чьем-то незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В материалы дела ответчиком ФИО2 был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 передал транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № регион, и прицепа <данные изъяты> гос. номер № регион, ФИО3 в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон не имеет претензий к другой, договор автоматически продлевается на следующий год.

Согласно п.3.2. Договора, Оплата по данному договору производится по счетам за аренду автотранспорта в соответствии со ставками, согласованными между Арендатором и Арендодателем.

Также условиями договора, а именно п. 2.3. предусмотрена обязанность арендатора в течении всего срока Договора аренды за свой счёт производить все виды необходимых ремонтов (капитальный и текущий), а также плановое техническое обслуживание транспортных средств, кроме этого нести все расходы, связанные с эксплуатацией этих транспортных средств, осуществлять заправку ГСМ.

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено требование о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2020г. недействительным (незаключенным), фактически прикрывающего собой трудовые отношения между ФИО2 и ФИО3 Также истцом заявлено об отсутствии доказательств фактического исполнения сторонами указанного договора аренды.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 разъяснялось право на предоставление доказательств.

Вместе с тем ответчик своим правом на представление данных доказательств не воспользовался, в связи чем суд приходит к выводу о том, что фактически договор аренды транспортного средства заключен не был, между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 не сложились правоотношения по поводу договора аренды транспортного средства, поскольку изначально действия ответчиков не были направлены на исполнение данного договора, вопреки условиям об оплате арендных платежей договор не являлся возмездным. Заключение данного договора было направлено на возложение ответственности за причинение ущерба в результате ДТП на ФИО3 Доказательств тому, что управление источником повышенной опасности в момент ДТП явилось следствием его противоправных действий, материалы дела также не содержат.

Следует отметить, что истцом были представлены документы свидетельствующие регистрацию ФИО2 индивидуальным предпринимателем. Так согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является Индивидуальным предпринимателем ФИО6: №, ИНН: № дата регистрации в качестве ИП 14.12.2009г. Основным видом деятельности ИП является код ОКВЭД 49.4 - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными видами деятельности является: 49.41.1 - Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и 49.41.2 - Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. При этом, ФИО3 согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не имеет записи о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ч.1 ст.31.1 Федерального закона от08.11.2007 года№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от08.11.2007 года№ 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Кроме того, судом были произведены запросы в Центр информационной поддержки системы взимания платы «Платон» для подтверждения сведений того, что обслуживание транспортного средства осуществляет ФИО3. Так согласно полученной информации из ООО «РТИТС» пополнение лицевого счета на дату ДТП производилось ИП ФИО2. Также согласно представленной информации, договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2020 года в системе взимания платы «Платон» не регистрировался, следовательно, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ИП ФИО2

Также необходимо указать то что Согласно п.2 ст. 6 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23 ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. – Однако, ни одного из этих выщеуказанных, обязательных документов регламентирующих управление тяжеловесным (крупногабаритным) транспортным средством предназначенным для перевозки грузов (коммерческой деятельности), у ФИО3 не было, в материалах административного дела данные документы отсутствуют.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Исследуя договора аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты>. суд приходит к выводу, что фактически договор аренды транспортного средства заключен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2020г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, незаключенным - подлежит удовлетворению.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность о несении всех расходов, связанных с эксплуатацией арендуемых транспортных средств, к которым также можно отнести и обязательное страхование транспортного средства, возлагается на арендатора. Между тем, несмотря на данную обязанность арендатора, страхование арендуемого транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № регион производилось собственником - ФИО2, согласно полиса ОСАГО серия ТТТ №№ от 06.04.2022г., кроме того, в п.2 полиса, где необходимо отметить цель использования транспортного средства, отсутствует отметка что т/с сдаётся в аренду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является собственник транспортного средства ФИО2, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 1145595,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате услуг по дефектовке на СТО в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000,00 рублей, расходы связанные с направлением телеграммы в размере 727,90 рублей, а также расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности для представителя в размере 2150,00 рублей, которые исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком размер расходов на представителя оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний.

Также истцом оплачены расходы по уплате госпошлины в размере 13928,00 рублей, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию согласно сумме удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 13928,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаключенным) договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1145595,00 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг эксперта по составлению технического экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке на станции технического обслуживания в размере 1500,00 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 6000,00 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику, в размере 727,90 рублей 90 копеек, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности для представителя в размере 2150,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 13928,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана в Ростовский областной суд апелляционная жалоба через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2023.

Судья А.С. Вдовиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2023.