УИД 78RS0№-80
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Между ФИО1 (Истец) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Ответчик) заключен договор страхования №AT-21/0223022 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 2020 года выпуска, г/н K350ВО198, идентификационный номер (VIN): №, в соответствии с условиями договора, ремонт транспортного средства должен осуществляться на СТОА официального дилера по направлению страховщика, поскольку автомобиль находился на гарантии. В связи с наступлением страховых случаев: №AS22-017762 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и №AS-017764 по факту повреждения ветрового стекла от ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно выдавались направления на проведение ремонтных работ к неофициальному дилеру, что противоречило условиям договора, заключенному между Истцом и страховой организацией. В течение 15 (пятнадцати) дней истец должна была получить направление на ремонт к официальному дилеру в соответствии с условиями договора страхования. Ответчик обязательства по договору в установленные сроки не исполнил.
С учетом уточнённых исковых требований, истец окончательного просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42787,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 66. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей»
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования №AT-21/0223022 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер K350ВО198, идентификационный номер (VIN): №.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
По Договору страхования застрахованы имущественные интересы Истца, по следующим рискам: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «GAP страхование». Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Истец.
В соответствии с договором, заключенным между истцом и страховой организацией, предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, в связи с тем, что автомобиль находился на гарантии.
Истец обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями по риску «Ущерб», где были зарегистрированы страховые случаи:
- №AS22-017762 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- 002AS-017764 по факту повреждения ветрового стекла от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, направление на ремонт к официальному дилеру в соответствии с условиями договора страхования, не было выдано.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного вынесла №У-23-123304/5010-009, которым удовлетворены требования о взыскании со страховой организации возмещения в размере 221600 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-123304/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда установлен факт нарушения прав потребителя несовременным направлением автомобиля на ремонт на станцию официального дилера в течение 15 дней.
А также решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана доплата к страховому возмещению по страховому случаю №AS22-017762 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 375,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 687,50 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 050 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплатить проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик отказал в выплате, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки, которая произведена только после направления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что направление к официальному дилеру должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (638 дней) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 221 000,00 рублей, которые составили: 42 884,57 рублей; а также на сумму доплаты в размере 150 000,00 рублей произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1058 дней), которые составили: 63 266,68 рублей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что по общему правилу, установленному п.3 ст. ДД.ММ.ГГГГ-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.
Соответственно, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Доводы ответчика по существу сводятся к изложению фактов, являвшихся предметом рассмотрения решения суда, а также финансового уполномоченного, и не учитывают иную правовую природу.
При этом учитывая расчёт истца, который суд находит арифметически верным, суд не усматривает оснований для снижения суммы заявленных процентов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы, взысканной финансовым уполномоченным, неустойки 221000 руб., который составит в размере 42787,95 руб.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на сумму, взысканной решением суда, неустойки 150375 руб., который составит в размере 66 070,25 руб., а также дату исполнения обязательств.
Расчет, подлежит исчислению с учетом моратория:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
150 375
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
0%(мораторий)
365
0
150 375
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
295
7,50%
365
9 115,20
150 375
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
770,41
150 375
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
1 680,90
150 375
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
2 249,45
150 375
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
3 028,10
150 375
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
922,85
150 375
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
13 804,92
150 375
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
3 623,79
150 375
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
3 278,67
150 375
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
5 608,25
150 375
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
13 756,22
150 375
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
4 037,47
150 375
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
3 633,72
150 375
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
17%
365
560,30
Итого:
1103
14,56%
66 070,25
Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень нарушения прав истца ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., определив указанный размер с учетом требований разумности и справедливости.
Кроме того, суд учитывает, что взысканная финансовым уполномоченным и решением суда неустойка на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также подлежащие взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, являются самостоятельными разновидностями штрафных санкций и мер гражданско-правовой ответственности, при этом учитывая, что штраф при взыскании неустойки был взыскан от суммы неустойки, то в данном случае размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, подлежит определению суммы, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, и составит 51429,10 руб.(66070,25 руб.+ 42787,95 руб./2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга, от уплаты, которой при подаче иска истец была освобождена, в размере 7086 руб.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 787 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66070 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51429 рублей 10 копеек,
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7086 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.