Приговор по делу № 1-135/2023 от 19.09.2023 | Железногорский городской суд (Курская область)

Уголовное дело № ***(1-447/2022)

46RS0№ ***-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 19 сентября 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уломской А.С,

секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей –

ст. помощников Железногорского

межрайонного прокурора Серовой Е.И., ФИО1, ФИО2,

помощников Железногорского межрайонного прокурора Доценко Д.Д., ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитника адвоката Карпызиной Л.П.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

защитника адвоката Латышева В.И.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили дважды покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО5 совершил незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В неустановленное время по 27 июня 2022 года ФИО5, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, преследуя корыстную цель, решил приобрести для последующего незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) и незаконно сбыть его, в крупном размере, лицам, потребляющим наркотические средства без назначения врача.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, ФИО5, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в неустановленное время по **.**.**, незаконно путем сбора фрагментов произраставших в неустановленном в ходе предварительного следствия месте растений конопля (растения рода Cannabis) приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), и стал незаконно хранить его с целью сбыта, в крупном размере, в *** г. Железногорска Курской области, в которой проживал.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, находясь в неустановленном месте на территории г. Железногорска Курской области, в неустановленное время по **.**.**, ФИО5 в разговоре со своим знакомым ФИО4, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, рассказал ему о том, что у него имеется наркотическое средство каннабис (марихуана), которое он намерен сбыть лицам, потребляющим наркотические средства без назначения врача, в крупном размере, а ФИО4, в свою очередь, преследуя корыстную цель, намереваясь получать денежные средства от незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, предложил ФИО5 совместно с ним, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыть имевшееся у ФИО5 наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере. ФИО5, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в неустановленное время по 27 июня 2022 года, согласился с предложением ФИО4, вступив с ним таким образом в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в неустановленное время по 27 июня 2022 года, ФИО5 и ФИО4 договорились между собой о том, что при совершении преступления ФИО5 будет хранить наркотическое средство каннабис (марихуана), расфасовывать его в отдельные бумажные свертки для удобства сбыта, передавать их ФИО4, который, в свою очередь, согласно преступной договоренности, должен будет подыскивать покупателей наркотических средств из числа лиц, допускающих потребление наркотических средств без назначения врача, и незаконно сбывать наркотические средства, а вырученные от продажи наркотических средств денежные средства передавать ФИО5, оставляя себе в качестве вознаграждения часть наркотических средств и денежных средств.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, находясь в *** г. Железногорска Курской области, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 10 час. 40 мин. **.**.**, ранее незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) расфасовал в 104 свертка из фрагментов листов газеты, подготовив наркотическое средство для незаконного сбыта, по телефону сообщил об этом ФИО4, договорившись о встрече в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 10 час. 40 мин. **.**.**, в подъезде *** г. Железногорска Курской области для их передачи ФИО4 с целью последующего сбыта лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, в крупном размере.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, ФИО5 и ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 10 час. 40 мин. **.**.**, встретились в подъезде *** г. Железногорска Курской области, где ФИО5 передал ФИО4 изготовленные им 104 свертка с наркотическими средствами, с которыми ФИО4 направился к месту своего жительства — в *** г. Железногорска Курской области в целях временного хранения в ней подготовленных ими с ФИО5 для незаконного сбыта наркотических средств на период подыскания им покупателей и их незаконного сбыта, однако, в районе подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области **.**.**, в 10 час. 45 мин., ФИО4 был задержан сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский», проводившими в соответствие со статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО4

В ходе личного досмотра ФИО4 в период с 11 час. 55 мин. до 12 час. 45 мин. **.**.** в кабинете № *** ОКОН МО МВД России «Железногорский», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, у ФИО4 при себе были обнаружены и изъяты 4 полимерных пакета, в каждом из которых находилось по 26 однотипных газетных свёртков с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри.

Согласно справке об исследовании № ***/и-х от **.**.**, представленное на исследование вещество растительного происхождения (объекты №№ ***.1-1.26, 2.1-2.26, 3.1-3.26, 4.1-4.26) является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии: объект № ***.1-1.26 — 53,2 грамма, объект № ***.1-2.26 — 57,0 грамма, объект № ***.1-3.26 — 56,3 грамма, объект № ***.1-4.26 — 62,1 грамма, а всего — 228,6 грамма (на исследование израсходовано по 0,1 грамму каждого вещества в пересчете на высушенное до постоянной массы состоянии).

Согласно заключению эксперта № ***/з-х от **.**.** вещество растительного происхождения, находящееся в свертках из прозрачно-серого пакета, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянная масса которого в высушенном при температуре 110° С состоянии составила 218,2 грамма (на экспертизу израсходовано по 0,1 грамма вещества из каждого газетного свертка в высушенном состоянии).

Согласно постановлению Правительства РФ от **.**.** № *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 228,6 грамма наркотического средства каннабис (марихуана) образует крупный размер.

Таким образом, ФИО5 совместно с ФИО4 намеревались, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно сбыть наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 228,6 грамма, в крупном размере, однако, не смогли довести свое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО4 при совершении преступления был задержан сотрудниками полиции – сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский», и подготовленное ФИО5 и ФИО4 для незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) было изъято у ФИО4 в ходе его личного досмотра **.**.**, в период с 11 час. 55 мин. до 12 час. 45 мин.

2. В неустановленное время по **.**.** ФИО5, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, преследуя корыстную цель, решил приобрести для последующего незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), и незаконно сбыть его, в крупном размере, лицам, потребляющим наркотические средства без назначения врача.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО4, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте в неустановленное время по 27 июня 2022 года, предложил ФИО5, что при совершении преступления он сам будет подыскивать покупателей для незаконно сбываемых ими наркотических средств, после чего ФИО5 и ФИО4 договорились между собой о том, что при совершении преступления ФИО5 будет хранить наркотическое средство каннабис (марихуана), расфасовывать его в отдельные бумажные свертки для удобства сбыта, передавать их ФИО4, который согласно преступной договоренности должен будет подыскивать покупателей наркотических средств из числа лиц, допускающих потребление наркотических средств без назначения врача, и незаконно сбывать наркотические средства, а вырученные от продажи наркотических средств денежные средства передавать ФИО5, оставляя себе в качестве вознаграждения часть наркотических средств и денежных средств.

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, находясь в *** г. Железногорска Курской области, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 19 час. 30 мин. **.**.**, для последующей передачи ФИО4 в целях незаконного сбыта, в крупном размере, ранее незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) расфасовал в 20 свертков из фрагментов листов газеты, подготовив наркотическое средство для незаконного сбыта, а также подготовил для последующей фасовки фрагменты листов газеты и высушенное им наркотическое средство каннабис (марихуана), которое он хранил для незаконного сбыта в *** г. Железногорска Курской области.

**.**.**, в 19 час. 30 мин., возле *** г. Железногорска Курской области ФИО5 был задержан сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский», проводившими в соответствие со статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО5

**.**.**, в период с 20 час. 40 мин. до 22 час. 00 мин., в ходе производства осмотра места происшествия — *** г. Железногорска Курской области, были обнаружены и изъяты 20 свертков из газет с находящимся внутри каждого из них веществом зеленого цвета растительного происхождения, две газеты с разложенным на них веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Согласно справке об исследовании № ***/И-Х от **.**.**, исследуемое вещество, находящееся в конвертах № *** и № ***, а также двадцати свертках из конверта № ***, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Навеску марихуаны (из каждой упаковки в отдельности) высушивали до постоянной массы в сушильном шкафу при температуре 110° С, после высушивания масса навесок изменилась и в пересчете на общее количество марихуаны в высушенном состоянии составила: 148,8 грамма в конверте № ***; 127,5 грамма в конверте № ***; 36,5 грамма в двадцати свертках из конверта № ***. Общая масса марихуаны в трех конвертах в высушенном состоянии составила 312,8 грамма (на исследование израсходовано по 0,1 грамма (в высушенном состоянии) марихуаны из конверта № *** и № ***, а также 2 грамма (в высушенном состоянии) из конверта № *** (по 0,1 грамма из каждого свертка)).

Согласно заключению эксперта № ***/з-х от **.**.** вещество растительного происхождения, находящееся в свертках из прозрачно-розового пакета, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабис (марихуана) в высушенном при температуре 110°С состоянии составила 310,6 грамма (на экспертизу израсходовано по 0,1 грамма из каждого газетного свертка в высушенном состоянии).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 312,8 грамма наркотического средства каннабис (марихуана), образует крупный размер.

Таким образом, ФИО5 совместно с ФИО4 намеревались, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно сбыть наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 312,8 грамма, в крупном размере, однако, не смогли довести свое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО5 при совершении преступления был задержан сотрудниками полиции – сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский», и подготовленное им для совместного с ФИО4 незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) было изъято в жилище ФИО5 - в *** г. Железногорска Курской области в ходе осмотра места происшествия **.**.**, в период с 20 час. 40 мин. до 22 час. 00 мин.

3. В неустановленное время ФИО5, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, неустановленным способом приобрел семена растения конопли. Зная о том, что растения конопли (растения рода Cannabis), являются наркосодержащими растениями и их культивирование на территории Российской Федерации запрещено на основании статьи 18 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от **.**.** № 3-ФЗ, ФИО5 в неустановленное время в один из дней одного из весенних месяцев 2022 года, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, решил использовать приобретенные им семена для незаконного культивирования данных растений с целью дальнейшего их использования для незаконного приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) путем сбора фрагментов этих растений, в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, ФИО5 в неустановленное время в один из дней одного из весенних месяцев 2022 года, находясь на необрабатываемом участке поля в районе *** Курской области, расположенного на расстоянии 700 метров вправо от выезда из *** Курской области и 320 метров слева от грунтовой проселочной дороги и имеющего GPS-координаты «№ ***», поместил в грунт и осуществил посев приобретенных им ранее семян растения конопли и, создавая необходимые условия для выращивания растений конопли (растения рода Cannabis), осуществлял уход за ними, поливая почву и удаляя сорную траву вокруг них. Из посеянных им семян взошли не менее 1256 растений конопли (растения рода Cannabis). В период со дня посева семян по **.**.** ФИО5 путем рыхления и полива почвы, а также удаляя сорную траву, производил уход за растениями конопли (растения рода Cannabis) в целях доведения их до необходимой стадии созревания, вырастив, таким образом, не менее 1256 растений конопли (растения рода Cannabis).

В период времени с 23 час. 40 мин. **.**.** до 00 час. 45 мин. **.**.** в ходе осмотра места происшествия на необрабатываемом участке поля, имеющем GPS-координаты «№ ***», расположенном на территории *** Курской области на расстоянии 700 метров вправо от выезда из *** Курской области и 320 метров слева от грунтовой проселочной дороги, сотрудниками МО МВД России «Железногорский» были обнаружены, извлечены из почвы и изъяты выращенные ФИО5 1256 растений.

Согласно справке об исследовании № ***/и-х от **.**.** представленные на исследование растения (объект) имеют анатомо-морфологические признаки растения конопля, содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащими растениями рода конопля (Cannabis). Количество наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis) составляет 1256 штук.

Согласно заключению эксперта № ***/з-х от **.**.** растения в количестве 1256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть штук), находящиеся в коробе, являются растением рода конопля (растение рода Cannabis), которое содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

На основании ст. 18 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ).

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство тетрагидроканнабинол включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотические средства, включена в Перечень растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контрою в Российской Федерации, 1256 растений конопли (растение рода Cannabis) (независимо от фазы развития растения) образует особо крупный размер.

1, 2. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 228,6 грамма) признал полностью; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 312,8 грамма) не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что в 2020 году у него было обнаружено заболевание аутоиммунной системы - системная красная волчанка, в связи с чем ему требовалось дорогостоящее лечение. Примерно за две недели до 27 июня 2022 года, в ходе разговора с ФИО5, с которым они знакомы длительный период времени, он рассказал ему о материальных проблемах, и они, по предложению ФИО5, решили попробовать продавать марихуану, которую ему будет передавать ФИО5 в расфасованном виде, чтобы обоим иметь дополнительный источник дохода. При этом он (ФИО4) должен был подыскивать покупателей из числа лиц, допускающих потребление наркотических средств без назначения врача. Где ФИО5 приобретал наркотические средства, ему не известно. Изначально продавать марихуану они решили по 500 рублей за сверток, при этом 200 рублей с каждого проданного свертка должен был получить ФИО5, а остальная часть денежных средств оставалась ему. В последующем он решил, что будет продавать марихуану по 600 рублей, чтобы получать дополнительно денежные средства. 27 июня 2022 года, около 10 часов, созвонившись с ФИО5, он сообщил тому, что приедет, чтобы забрать наркотические средства для реализации. Встретившись на лестничной площадке первого этажа дома, где проживал ФИО5 по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, последний передал ему полимерный пакет с четырьмя полимерными пакетами, в каждом из которых находились по 26 бумажных свертков с марихуаной, а всего 104 свертка, которые он должен был продать, самостоятельно подыскивая покупателей. Забрав пакет, он передал ФИО5 денежные средства в сумме 10000 рублей в знак того, что намерен продать марихуану, а не оставить ее себе, а в последующем, после реализации наркотических средств, часть из них должен был забрать обратно у ФИО5 После этого он направился в сторону своего дома, чтобы оставить марихуану в квартире на время, пока будет подыскивать лиц для ее реализации. Когда он подошел к подъезду № *** *** г. Железногорска Курской области, он был остановлен сотрудниками полиции, которые представились, показали удостоверения и предложили ему проследовать в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в связи с наличием информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Сотрудниками полиции были приглашены двое граждан, в присутствии которых он был досмотрен. Перед началом личного досмотра ему и всем участникам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра. На вопрос о наличии при нем запрещенных веществ он пояснил, что таковые при нем имеются. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с четырьмя полимерными пакетами, в каждом из которых находились по 26 бумажных свертков с марихуаной, а также принадлежащий ему телефон марки «Redmi». Он пояснил, что наркотические средства взял у ФИО5 Все предметы были упакованы. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, зачитанный вслух, в протоколе все было записано верно, что все удостоверили своими подписями. Затем был произведен осмотр его квартиры, где ничего обнаружено не было. О наличии в квартире ФИО5 наркотического средства он не знал, сбывать его совместно с ФИО5 не собирался.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 228,6 грамма), отрицая наличие умысла на совместный сбыт с ФИО4 наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 312,8 грамма, обнаруженного в его квартире, не оспаривая иных обстоятельств, не согласился с квалификацией его действий, полагая, что они должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО4, ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части имеющихся противоречий показаний ФИО4, данных последним в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого **.**.** (т. 2, л.д. 5-6), следует, что примерно 2 года назад он обнаружил у себя гормональное расстройство - «системная красная волчанка», в связи с чем ему категорически нельзя употреблять спиртные напитки, а в то время он злоупотреблял спиртным. В этот же промежуток времени в ходе беседы ФИО5 предложил ему заменить алкоголь наркотическим средством марихуана, угостив его при этом марихуаной. Он попробовал марихуану, ему понравилось, и он стал эпизодически ее употреблять путем курения. Изначально несколько раз ФИО5 угощал его бесплатно марихуаной, а затем стал продавать по цене 500 рублей за один коробок. Его друзьям стало известно, что он употребляет марихуану, и они стали к нему обращаться, чтобы ее пробрести. Осенью 2020 года, точной даты не помнит, находясь в квартире у ФИО5, в ходе беседы он рассказал ему, что его знакомые обращаются к нему с просьбой приобрести марихуану. ФИО5 предложил ему продавать марихуану своим знакомым, а взамен оставлять себе часть марихуаны для личного потребления. Учитывая, что у него возникло трудное финансовое положение, большие деньги он тратил на приобретение лекарственных препаратов, он решил попробовать заработать таким способом. С ФИО5 они договорились, что тот ему будет передавать расфасованную в бумажные свертки марихуану, а он ее будет продавать среди своих знакомых по цене 500 рублей за один сверток. Вырученные денежные средства он должен был передавать ФИО5, а себе оставлять один-два свертка с марихуаной для личного употребления. ФИО5 ему не рассказывал источник происхождения марихуаны. После этого разговора они так и стали действовать. Как правило, раз в десять дней он приходил к ФИО5, тот встречал его на лестничной площадке около лифта, где находится его квартира, и передавал ему полимерный пакет, в котором находились газетные свертки с марихуаной в количестве 22 штуки. Два свертка из партии он оставлял себе, а двадцать свертков продавал лицам, которые к нему обращались. При этом он стал продавать марихуану по 600 рублей за сверток, чтобы немного заработать самому на лекарства. В тот момент, когда партия была им распродана, он опять встречался с ФИО5, отдавал ему вырученные деньги в размере 10000 рублей, получал следующую партию под реализацию и уходил до следующей встречи.

В целом аналогичное усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части имеющихся противоречий показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **.**.** (т. 2, л.д. 17-19), после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 312,8 грамма, обнаруженного в квартире ФИО5, вину в совершении которого он признал в полном объеме, а также из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части имеющихся противоречий показаний ФИО4, данных им в качестве обвиняемого 09.12.2022 года (т. 2, л.д. 109-112), также показавшего, что ФИО5 говорил, что наркотические средства у него не последние. С ФИО5 они договорились, что когда марихуана, которую он ему передал, будет почти реализована, он должен будет позвонить ему заранее, чтобы тот подготовил новую партию наркотических средств для сбыта.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что вышеуказанные показания он давал в присутствии защитника; они записаны следователем с его слов, в вышеуказанных протоколах имеются его подписи, но он свои показания не поддерживает, так как не читал их, плохо себя чувствовал.

Вышеуказанные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 5-8) и обвиняемого (т. 2, л.д. 17-19, 109-112), суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они даны в присутствии защитника адвоката Карпызиной Л.П., то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в условиях, исключающих нарушение прав и свобод ФИО4; данные показания ФИО4 последовательны, логичны и непротиворечивы; нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, следовательно, указанные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, в основу приговора суд кладет показания ФИО4, данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 5-8) и обвиняемого (т. 2, л.д. 17-19, 109-112), оглашенным в судебном заседании.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 09.12.2022 года (т. 2, л.д. 98-100), 27 июня 2022 года, около 10 часов, они созвонились с ФИО4 и он сказал, что пришел в подъезд, в котором расположена его квартира; он спустился к нему и передал ему пакет с четырьмя прозрачными пакетами, в каждом из которых находилось по 26 свертков из газеты с марихуаной, которую он до этого расфасовал у себя в квартире. Указанную марихуану он приобрел путем сбора фрагментов дикорастущих растений конопля в районе с. Лубошево Железногорского района. После того, как он передал ФИО4 пакет с наркотическими средствами, тот передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве подтверждения того, что намеревается сбыть наркотическое средство. Часть денежных средств он в тот же день потратил на приобретение продуктов питания, а часть оставалась у него и в последующем была изъята. После передачи указанного наркотического средства у него в квартире осталась еще часть ранее приобретенного путем сбора фрагментов дикорастущей конопли наркотического средства, которое предназначалось для последующего сбыта совместно с ФИО4, однако, он должен был передать ее ФИО4 после того, как тот продаст наркотические средства, которые он передал ему 27 июня 2022 года. Рассказать подробнее о том, как и когда они с ФИО4 договорились о сбыте наркотических средств он не может, так как не помнит обстоятельств, происходивших до 27 июня 2022 года. В вечернее время 27 июня 2022 года, когда он вышел на улицу, к нему обратились сотрудники полиции, которыми он был доставлен в отдел полиции, где ему пояснили, что необходимо произвести осмотр его квартиры, на что он ответил согласием. После этого они проследовали к его квартире, куда также были приглашены двое мужчин в качестве понятых и специалист, которая производила фотосъемку. Он сделал в протоколе запись о том, что не возражает против осмотра квартиры, а также на вопрос о наличии в квартире запрещенных веществ пояснил, что в квартире имеются наркотические средства. В ходе осмотра были изъяты наркотические средства, которые были расфасованы в свертки и были сложены на газетах, а также фрагменты газет, из которых он намеревался изготовить свертки, коробок от спичек, который он использовал для измерения объема марихуаны, насыпаемой в свертки. Также он добровольно выдал денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ему передал ФИО4 утром 27 июня 2022 года. Следователем был составлен протокол осмотра, в котором все было записано верно, что он удостоверил своей подписью. Вину в покушении на сбыт наркотических средств он признает частично, так как считает, что его действия должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление, так как и часть наркотических средств, которую он передал ФИО4, и та часть, которая оставалась у него дома, были приобретены им в одно время, точное время назвать он не может, а также изначально он намеревался сбыть все приобретенные им наркотические средства.

В целом аналогичное усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 01.07.2022 года (т. 1, л.д. 189-194) и в качестве подозреваемого 01.07.2022 года (т. 1, л.д. 181-184), за исключением указания ФИО5 на то обстоятельство, что денежные средства в размере 10000 рублей, полученные от ФИО4, были выручены от продажи предыдущей партии марихуаны.

В судебном заседании ФИО5 вышеизложенные показания поддержал частично, пояснив, что ФИО4 не было известно о наличии у него в квартире наркотического средства. Относительно имеющихся противоречий в части переданных ему ФИО4 денежных средств настаивал на том, что денежные средства в сумме 10000 рублей были переданы ему ФИО4 в качестве подтверждения того, что тот намеревается сбыть наркотическое средство. В остальной части показания поддержал.

Вышеуказанные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 181-184) и обвиняемого (т. 1, л.д. 189-194, т. 2, л.д. 98-100), суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они даны в присутствии защитника адвоката Латышева В.И., то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в условиях, исключающих нарушение прав и свобод ФИО5; данные показания ФИО5 последовательны, логичны и непротиворечивы; нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, следовательно, указанные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

В части имеющегося противоречия относительно основания передачи денежных средств в сумме 10000 рублей ФИО5 ФИО4 суд в основу приговора в данной части кладет показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого 09.12.2022 года (т. 2, л.д. 98-100), поскольку данные показания также подтверждены в судебном заседании ФИО4

Кроме того, положенные в основу приговора показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д., являющийся начальником ОКОН МО МВД России «Железногорский», показал, что в июне 2022 года в ОКОН МО МВД России «Железногорский» поступила оперативная информация о том, что ФИО4 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно к контактному сбыту наркотических средств растительного происхождения лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в районе адреса проживания ФИО4 - у *** г. Железногорска Курской области. Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками Г.П, и К.М. В результате проведенных мероприятий, около 11 часов **.**.**, ФИО4 был задержан и доставлен в ОКОН МО МВД России «Железногорский», где в ходе его личного досмотра были обнаружены свертки, со слов ФИО4, с наркотическими средствами, которые он намеревался сбыть совместно со своим знакомым ФИО5 В отношении ФИО5 в ОКОН МО МВД России «Железногорский» также имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств совместно с ФИО4 В отношении ФИО5 в тот же день было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в районе адреса проживания ФИО5 - у *** г. Железногорска Курской области. Оно проводилось сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский» С.С. и Г.П, В результате оперативно-розыскного мероприятия ФИО5 был задержан и доставлен в ОКОН МО МВД России «Железногорский». Так как они полагали, что дома у ФИО5 могут иметься наркотические средства, было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» и в присутствии понятых следователем произведен осмотр места происшествия – квартиры, в которой проживал ФИО5 В ходе осмотра квартиры ФИО5 в спальне на полу у кровати были обнаружены две газеты, на которых находилось измельченное вещество растительного происхождения, а также 20 свертков из газеты, при разворачивании одного из которых было установлено, что в нем находится вещество растительного происхождения, а также фрагменты газет и коробок от спичек. Указанные предметы были упакованы и изъяты. Также ФИО5 в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами номиналом 200 и 100 рублей, пояснив, что данные денежные средства ему передал ФИО4 в качестве вознаграждения за сбыт наркотических средств. Данные денежные средства также были изъяты и упакованы в конверт. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан вслух всем участникам осмотра. В протоколе все было записано верно, что все участники осмотра удостоверили своими подписями, перед началом осмотра, в ходе его проведения и по окончании ни от кого из участников осмотра заявлений не поступало, физическое и психическое насилие в отношении ФИО5 не применялось.

Показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля К.Д., дали в судебном заседании свидетели К.М., Г.П, и С.С., являющиеся оперуполномоченными ОКОН МО МВД России «Железногорский», принимавшими участие в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО4 и ФИО5 **.**.**. Кроме того, свидетель К.М. подробно показал об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО4, в ходе которого в находящемся при ФИО4 пакете были обнаружены 4 полимерных пакета, в каждом из которых находилось по 26 однотипных газетных свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а в кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят телефон; а Г.П, и С.С. - об обстоятельствах произведенного осмотра места происшествия – ***, расположенной в *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого в спальне на полу у кровати перед выходом на балкон были обнаружены две газеты, на которых находилось измельченное вещество растительного происхождения, а также 20 свертков из газеты, при разворачивании одного из которых было установлено, что в нем находится вещество растительного происхождения, а также фрагменты газет, коробок от спичек и 5000 рублей купюрами номиналом 200 и 100 рублей, переданные ФИО5, со слов последнего, ФИО4 в качестве вознаграждения за сбыт наркотических средств.

Показания вышеуказанных свидетелей К.Д., К.М., Г.П,, С.С. – оперативных сотрудников полиции подтверждаются их рапортами на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от **.**.** и о результатах проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий от **.**.**, согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО4 и ФИО5 были получены вышеуказанные данные, свидетельствующие о причастности ФИО4 и ФИО5 к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Железногорска Курской области (т. 1, л.д. 67, 68, 96, 97).

Согласно данным, отраженным в протоколе личного досмотра ФИО4 от **.**.** и фототаблице к нему, в ходе личного досмотра у ФИО4 в находящейся при нем полимерном пакете красного цвета обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета, в каждом из которых находилось по 26 однотипных газетных свертков с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, а также в левом кармане шорт последнего - телефон сотовой связи «Redmi 9А» (т. 1, л.д. 33-37, 38-42).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.Д., данных последним в ходе предварительного расследования по делу **.**.** (т. 1, л.д. 127-128), **.**.**, в дневное время, к нему и его знакомому Н.М. обратились сотрудники полиции, которые попросили поприсутствовать при личном досмотре гражданина, который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, на что они согласились. После этого они с сотрудниками полиции проследовали в ОКОН МО МВД России «Железногорский» - к *** г. Железногорска Курской области, где прошли на 3 этаж, а затем проследовали в 1 из кабинетов, где находился мужчина, представившийся ФИО4, который был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Также сотрудник полиции пояснил, что в ходе личного досмотра будет производиться фотосъемка. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, что они удостоверили своими подписями в протоколе, а также всем участникам был разъяснен порядок производства личного досмотра. Перед началом личного досмотра ФИО4 было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, на что он заявил, что при нем имеется наркотическое средство — пакет со свертками марихуаны. После этого сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого в полимерном пакете, находящемся при ФИО4, были обнаружены 4 свертка из прозрачных полимерных пакетов, внутри каждого из которых находилось по 26 свертков из газеты с веществом растительного происхождения. Пакет со свертками из полимерных пакетов с находящимися внутри каждого свертками из газеты с веществом растительного происхождения был изъят, упакован в полимерный пакет. Также в кармане надетой на ФИО4 одежды был обнаружен телефон, который также был изъят и упакован в полимерный пакет. Упаковки изъятых объектов были снабжены бирками с пояснительными надписями, а также они с Н.М. расписались на данных бирках. После этого был составлен протокол личного досмотра, который был зачитан вслух сотрудником полиции. В протоколе все было отражено верно, что все участники личного досмотра удостоверили своими подписями, заявлений перед началом личного досмотра, при его проведении и по окончании ни от кого не поступало. В ходе личного досмотра в отношении ФИО4 со стороны сотрудников полиции физического и психического насилия не оказывалось.

Аналогичное усматривается из показаний в судебном заседании свидетеля Н.М., а также оглашенных в части имеющихся противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний последнего, данных в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 125-126), подтвердившего законность проведенного личного досмотра ФИО4, в условиях, когда каждому из участвующих лиц были разъяснены их права и обязанности, соответствие действительности данных отраженных в исследованном судом протоколе личного досмотра ФИО4 от **.**.**, пояснившего, что удостоверил правильность составления данного протокола своей подписью.

Изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 **.**.** вещество направлено для проведения исследования и согласно справке об исследовании № ***/и-х от **.**.**, представленное на исследование вещество растительного происхождения (объекты №№ ***.1-1.26, 2.1-2.26, 3.1-3.26, 4.1-4.26) является наркотическим средством каннабис (марихуана). Для установления постоянной массы каннабиса (марихуаны) ее высушивали в сушильном шкафу при температуре 110° С до постоянной массы. После высушивания масса каннабиса (марихуаны) изменилась и в высушенном до постоянной массы состоянии составила: объект № ***.1-1.26 — 53,2 грамма, объект № ***.1-2.26 — 57,0 грамм, объект № ***.1-3.26 — 56,3 грамма, объект № ***.1-4.26 — 62,1 грамма, всего — 228,6 грамм (на исследование израсходовано по 0,1 грамму каждого вещества в пересчете на высушенное до постоянной массы состоянии) (т. 1, л.д. 44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблице к нему, с участием ФИО5 произведен осмотр *** г. Железногорска Курской области, в ходе осмотра которой в спальной комнате за кроватью и перед входной дверью, ведущей на балкон, обнаружено 20 свертков из газеты, при вскрытии одного из которых внутри обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном состоянии; две газеты, на каждой из которых находится вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном состоянии; фрагменты газеты; спичечный коробок; которые были изъяты с места происшествия. Кроме того, ФИО5 добровольно выдал денежные средства в размере 5000 рублей банкнотами достоинством по 200 и 100 рублей, пояснив, что данные денежные средства ему передал ФИО4; денежные средства изъяты с места происшествия (т. 1, л.д. 73-75, 76-82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А., показал, что **.**.**, в вечернее время, к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, на что он согласился. После этого он с сотрудниками полиции, а также еще один понятым, проследовал к *** г. Железногорска Курской области, где они прошли в одну из квартир указанного дома, у которой находился ФИО5 и другие сотрудники полиции. Перед началом осмотра следователь пояснила, что в связи с имеющейся информацией о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств, будет произведен осмотр места происшествия, а именно квартиры в которой проживает ФИО5 Для участия в осмотре был приглашен специалист, который производил фотосъемку. Всем участвующим лицам были разъяснены порядок производства осмотра, права, обязанности и ответственность, что они удостоверили своими подписями в протоколе. После этого все участники осмотра, с согласия ФИО5, прошли в квартиру. В спальне на полу у кровати перед выходом на балкон были обнаружены две газеты, на которых находилось измельченное вещество растительного происхождения, а также 20 свертков из газеты с веществом растительного происхождения, фрагменты газет и коробок от спичек. Указанные предметы были изъяты и упакованы. Также ФИО5 в ходе осмотра добровольно выдал денежные средства в сумме 5000 рублей мелкими купюрами, пояснив, что данные денежные средства ему передал его знакомый ФИО4 в качестве вознаграждения за сбыт наркотических средств. Данные денежные средства также были изъяты и упакованы в конверт. Упаковки всех изъятых объектов были снабжены бирками с пояснительными надписями, на которых он и второй понятой поставили свои подписи. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан вслух всем участникам осмотра. В протоколе все было записано верно, что все участники осмотра удостоверили своими подписями, перед началом осмотра, в ходе его проведения и по окончании ни от кого из участников осмотра заявлений и не поступало, физическое и психическое насилие со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО5 не применялось.

Аналогичное усматривается из показаний в судебном заседании свидетеля А.С., подтвердившего законность проведенного осмотра места происшествия в *** в г. Железногорске Курской области, в условиях, когда каждому из участвующих лиц были разъяснены их права и обязанности, соответствие действительности данных отраженных в исследованном судом протоколе осмотра места происшествия от **.**.** по указанному адресу, пояснив, что удостоверил правильность составления последнего своей подписью.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия **.**.** вещество растительного происхождения было направлено для проведения исследования и согласно справке об исследовании № ***/И-Х от **.**.**, исследуемое вещество, находящееся в конвертах № *** и № ***, а также двадцати свертках из конверта № ***, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Навеску марихуаны (из каждой упаковки в отдельности) высушивали до постоянной массы в сушильном шкафу при температуре 110° С, после высушивания масса навесок изменилась и в пересчете на общее количество марихуаны в высушенном состоянии составила: 148,8 грамма в конверте № ***; 127,5 грамма в конверте № ***; 36,5 грамма в двадцати свертках из конверта № ***. Общая масса марихуаны в трех конвертах в высушенном состоянии составила 312,8 грамма (на исследование израсходовано по 0,1 грамма (в высушенном состоянии) марихуаны из конверта № *** и № ***, а также 2 грамма (в высушенном состоянии) из конверта № *** (по 0,1 грамма из каждого свертка)) (т. 1, л.д. 84).

Как следует из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № ***/з-х от **.**.**, вещество растительного происхождения, находящееся в свертках из прозрачно-розового пакета, а также в свертках из прозрачно-серого пакета, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила: 310,6 грамма – в прозрачно-розовом пакете; 218,2 грамма – в прозрачно-сером пакете (на экспертизу израсходовано по 0,1 грамма из каждого газетного свертка в высушенном состоянии) (т. 1, л.д. 155-158).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**, в присутствии понятых произведен осмотр прозрачно-розового пакета, при вскрытии которого в нем обнаружены свертки с растительным веществом, а также прозрачно-серого пакета, при вскрытии которого в нем обнаружены свертки с растительным веществом (т. 1, л.д. 161-162).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** вещество растительного происхождения, находящееся в свертках из прозрачно-розового пакета общей массой 308,4 грамма, а также в свертках из прозрачно-серого пакета общей массой 207,8 грамма признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 163-164).

Как следует из протокола осмотра предметов от **.**.**, в присутствии понятых были осмотрены коробок от спичек; 17 фрагментов листов газет; денежные средства в сумме 5000 рублей: 5 билетов Банка России номиналом 200 рублей и 40 билетов Банка России номиналом 100 рублей; телефон «Redmi 9А» IMEI № ***, № ***, в памяти которого имеются сведения о соединениях (исходящие звонки) с абонентом «Сокол/1», имеющим абонентский номер +№ ***, начиная с **.**.**, последние соединения зафиксированы **.**.** в 10 час. 03 мин., 10 час. 12 мин., 10 час. 19 мин., 10 час. 20 мин. (т. 1, л.д. 166-167).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** коробок от спичек, 17 фрагментов листов газет, денежные средства в сумме 5000 рублей, телефон «Redmi 9А» IMEI № ***, № ***, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 168).

Показания вышеуказанных свидетелей, суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все выше приведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства и Федерального закона № 144-ФЗ от **.**.** «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой.

Исследованные судом заключения материалов, веществ и изделий, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержат описание предмета экспертизы, характер и полноту проведенных исследований, использованные методики, выводы экспертов и их обоснование.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности событий вышеуказанных преступлений и виновности ФИО4 и ФИО5 в их совершении.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Оценивая показания, данные подсудимыми ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного следствия в части, противоречащей их показаниям в ходе предварительного расследования по делу, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд относится к ним критически и считает их избранным способом защиты подсудимых от предъявленного им обвинения, способом реализации подсудимыми предоставленного им п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и желанием избежать ответственности за совершение особо тяжких преступлений, поскольку их показания в судебном заседании противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на совместный сбыт наркотических средств массой 312,8 грамма и осведомленности ФИО4 о наличии у ФИО5 данных наркотических средств, опровергаются совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО5 в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого 01.07.2022 года, а также в качестве обвиняемого от 09.12.2022 года, из содержаний которых усматривается, что они договорились с ФИО4 о совместном сбыте наркотических средств, распределив свои роли, и что обнаруженная у него в квартире марихуана предназначалась для последующей передачи ФИО4 в целях ее реализации, о чем было известно ФИО4; а также показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, лд. 5-6, 17-19, 109-112), не оспаривавшего факт наличия договоренности с ФИО5 на совместный сбыт марихуаны, которую он забирал у ФИО5 в расфасованном виде в целях ее дальнейшей реализации после сбыта предшествующей партии, интересовавшегося у ФИО5 наличием у него наркотического средства для дальнейшей его реализации и получившего утвердительный ответ, а также указавшего на то обстоятельство, что они договорились с ФИО5 о том, что когда партия наркотических средств будет почти реализована, он должен будет позвонить тому в целях получения новой партии наркотических средств.

Суд не может согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что ФИО4 не был осведомлен о размере наркотического средства, обнаруженного в квартире ФИО5, так как они опровергаются показаниями самого ФИО4 о его роли как соучастника в сбыте наркотических средств, которая заключалась в получении оптовой партии марихуаны и последующем ее сбыте контактным путем отдельными свертками потребителям, что согласуется с показаниями ФИО5, также, со слов ФИО4, сообщившего ему о наличии у него партии наркотических средств, которую необходимо подготовить для дальнейшего совместного сбыта.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что партию наркотических средств массой 312,8 грамма ФИО5 и ФИО4 имели намерение сбыть совместно, о чем у них имелась предварительная договоренность, при этом ФИО4 было известно о наличии оптовой партии наркотического средства у ФИО5

Соответственно, событие преступления (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 312,8 грамма) и вина подсудимых в его совершении в том объеме, как установлено судом, полностью доказана, и вопреки доводам подсудимого ФИО4 и его защитника оснований для оправдания ФИО4 по обстоятельствам незаконного оборота наркотиков массой 312,8 грамма суд не усматривает.

Утверждения ФИО4 о том, что он не читал протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в момент его допросов имел плохое самочувствие, проверялись судом путем допроса в судебном заседании старших следователей МО МВД России «Железногорский» К.В. и М.Д., в производстве которых в разные периоды находилось данное уголовное дело и которыми производился допрос ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрошенные в судебном заседании К.В. и М.Д. подтвердили, что как в ходе допроса ФИО4 по делу в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого последний показания давал добровольно, они были отражены в протоколах допроса с его слов в присутствии защитника адвоката Карпызиной Л.П.; протоколы своего допроса ФИО4 читал сам, во времени ограничен не был; замечаний к протоколам ни от ФИО4, ни от его защитника не поступало. Каких-либо жалоб на плохое самочувствие у ФИО4 не было.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, они давали подробные, последовательные, непротиворечивые показания.

Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности и наказания, по уголовному делу нет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, ФИО5 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 228,6 грамма суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, забрав у него оптовую партию наркотического средства, которая предназначалась для незаконного сбыта на территории г. Железногорска Курской области, расфасованную ФИО5 в отдельные свертки из фрагментов газеты, направился к месту своего жительства в целях временного хранения в ней подготовленных ими с ФИО5 для незаконного сбыта наркотических средств на период подыскания им покупателей и их незаконного сбыта, однако, был задержан сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский», проводившими в соответствие со статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО4

Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО5 намеревались, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно сбыть наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 228,6 грамма, в крупном размере, однако, не смогли довести свое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО4 при совершении преступления был задержан сотрудниками полиции – сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский», и подготовленное ФИО5 и ФИО4 для незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) было изъято у ФИО4 в ходе его личного досмотра 27 июня 2022 года, в период с 11 час. 55 мин. до 12 час. 45 мин.

Доводы стороны защитника адвоката Карпызиной Л.П. о том, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать не как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а как приготовление к данному преступлению, не основаны на законе, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума ВС РФ № *** от **.**.** «О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО4, действуя совместно с ФИО5, совершил преступные действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, свои и ФИО5 намерения по сбыту наркотических средств ФИО4 реализовал частично, действия по непосредственной реализации умысла на незаконный сбыт наркотических средств он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его действий сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства из незаконного оборота, то есть ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а не приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

При таких данных действия ФИО4, ФИО5 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны) массой 228,6 грамма суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, ФИО5 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны) массой 312,8 грамма, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО5, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4, находясь в своей квартире, для последующей передачи ФИО4, который согласно преступной договоренности с ФИО5 должен был подыскивать покупателей наркотических средств из числа лиц, допускающих потребление наркотических средств без назначения врача, и незаконно сбывать наркотические средства, ранее незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) расфасовал в 20 свертков из фрагментов листов газеты, подготовив наркотическое средство для незаконного сбыта, а также подготовил для последующей фасовки фрагменты листов газеты и высушенное им наркотическое средство каннабис (марихуана), которое он хранил для незаконного сбыта в своей квартире.

Таким образом, ФИО5 совместно с ФИО4 намеревались, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно сбыть наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 312,8 грамма, в крупном размере, однако, не смогли довести свое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО5 при совершении преступления был задержан сотрудниками полиции – сотрудниками ОКОН МО МВД России «Железногорский», и подготовленное им для совместного с ФИО4 незаконного сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) было изъято в жилище ФИО5 - в *** г. Железногорска Курской области в ходе осмотра места происшествия **.**.**, в период с 20 час. 40 мин. до 22 час. 00 мин.

Действия ФИО4, ФИО5 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны) массой 312,8 грамма суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицируя действуя подсудимых ФИО4 и ФИО5 по каждому совершенному преступлению по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 и ФИО5 при совершении каждого преступления действовали согласованно в целях осуществления умысла на сбыт наркотических средств, до совершения преступлений распределив роли между собой, согласно которым ФИО5 должен был хранить наркотическое средство каннабис (марихуана), расфасовывать его в отдельные бумажные свертки для удобства сбыта, передавать их ФИО4, который, в свою очередь, согласно преступной договоренности, должен был подыскивать покупателей наркотических средств из числа лиц, допускающих потребление наркотических средств без назначения врача, и незаконно сбывать наркотические средства, а вырученные от продажи наркотических средств денежные средства передавать ФИО5, оставляя себе в качестве вознаграждения часть наркотических и денежных средств. Действия подсудимых в каждом случае носили согласованный характер, были последовательными, спланированными, направлены на достижение единого преступного результата.

При квалификации действий ФИО4 и ФИО5 по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 228,6 грамма и 312,8 грамма суд принимает во внимание положения постановления Правительства РФ № *** от **.**.** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Примечания 2 к ст. 228 УК РФ, в соответствии с которыми масса наркотического средства каннабис (марихуана), которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), - 228,6 грамма (на исследования и экспертизу израсходовано 20,8 грамма вещества) и 312,8 грамма (на исследование и экспертизу израсходовано 4,4 грамма вещества) в каждом случае образует крупный размер.

Суд считает, что при совершении вышеуказанных преступлений ФИО4 и ФИО5 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно - опасных последствий и желали их наступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий ФИО5 как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку для такой квалификации необходимо установить, что лицо, обладая наркотическими средствами, действуя с единым заранее обдуманным умыслом, сбывает весь объем этих средств в несколько приемов одному или нескольким лицам, имея с ними предварительную договоренность об этом.

Как следует из материалов уголовного дела, часть находившихся в квартире по месту его жительства наркотических средств ФИО5 передал для реализации ФИО4, согласно ранее достигнутой между ними договоренности занимавшегося поиском вероятных приобретателей наркотических средств, а часть наркотических средств, оставшуюся в квартире по месту его жительства, был намерен в дальнейшем совместно с ФИО4 сбыть также неопределенному кругу лиц. На тот момент потенциальные приобретатели наркотических средств ему известны не были.

Таким образом, инкриминируемые ФИО5 покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное решение вопросов, связанных с поиском покупателей, с производством оплаты наркотических средств, что следует из материалов уголовного дела.

Следовательно, покушения на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуаны) массой 228,6 грамма и 312,8 грамма, образуют отдельные, самостоятельные преступления.

Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Источник происхождения указанных наркотических средств для правовой оценки действий виновного лица значения не имеет. Наличие у ФИО5 единого умысла в отношении приобретенных им наркотических средств не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта отдельной партии этого средства.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий ФИО5 и их переквалификации, у суда не имеется.

3. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования по делу **.**.** (т. 1, л.д. 189-191) следует, что в вечернее время **.**.**, когда он вышел на улицу, был остановлен сотрудниками около *** г. Железногорска Курской области, которые предложили проследовать в отдел полиции, а затем по месту его жительства – в *** г. Железногорска Курской области для производства осмотра места происшествия. После производства данного следственного действия сотрудниками полиции было предложено проследовать в район *** Курской области, так как имелась информация, что он культивирует растения конопли. Он согласился. Прибыв на участок местности на окраине ***, в присутствии двух понятых они проследовали на участок, где он посеял растения конопли, на которые указал. Следователем в ходе осмотра участка были обнаружены и изъяты растения конопли, которые там произрастали им посаженные **.**.** путем внесения семян в почву. Коноплю он намеревался вырастить для личного потребления путем курения. Семена конопли оставались у него от ранее выращенной конопли, которые он внес в открытый грунт, предварительно лопатой взрыхлив почву. Обработкой участка, на котором была посажена им конопля, он не занимался. Обработкой посаженных растений конопли он не занимался, не вносил в почву удобрений, не посещал с этой целью участок. За все время приезжал один раз, чтобы посмотреть за ростом и развитием конопли. На момент осмотра места происшествия конопля достигла примерно высоты одного метра, созревание конопли, которое происходит в сентябре, не было. На конопле имелись ствол и листья, а так называемых «головок» не было. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, зачитанный им вслух. В протоколе все было записано правильно. Он и все участники расписались в протоколе.

В целом аналогичное усматривается из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого от **.**.**, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 181-184), также указавшего, что эпизодически употребляет марихуану путем курения, для чего сеял и выращивал растения конопли в недоступных для посторонних людей местах.

В судебном заседании ФИО5 вышеизложенные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены судом в основу приговора.

Вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными ниже в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д., являющийся начальником ОКОН МО МВД России «Железногорский», показал, что **.**.** в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО5, относительно которого имелась оперативная информация о возможной причастности последнего к незаконной культивации растений, содержащих наркотические средства, в районе *** г. Железногорска Курской области ФИО5 был задержан и доставлен в ОКОН МО МВД России «Железногорский». Ему было предложено указать место, в котором произрастают культивируемые им растения, на что он согласился и сообщил, что необходимо проследовать в район *** Курской области. Дорогу, по которой необходимо было следовать, указывал ФИО5 Когда они прибыли к месту, ФИО5 указал на участок местности, на котором произрастали растения, внешне схожие с растением конопля, в большом количестве. Следователем был произведен осмотр места происшествия; при помощи мобильного телефона были получены GPS-координаты участка, на котором производился осмотр. Также всем участвующим лицам были разъяснены порядок производства осмотра, права, обязанности и ответственность, что они удостоверили своими подписями в протоколе. Участок, на котором произрастали растения, похожие на растения конопли, отличался от иной территории вокруг, визуально было видно, что данный участок, находившийся среди зарослей травы, обрабатывался, грунт был взрыхлен, был отделен от зарослей травы вокруг, среди растений отсутствовали сорняки и иные растения. Также на указанном участке, рядом с зарослями травы, были обнаружены две прозрачные бутылки объемом 5 литров каждая, частично заполненные водой. В ходе осмотра указанные растения были извлечены из почвы, пересчитаны и изъяты, упакованы в короб. Также были изъяты две бутылки, в которых находилась вода, которые были упакованы в полимерные пакеты. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан вслух всем участникам осмотра. В протоколе все было записано верно, что все участники осмотра удостоверили своими подписями, перед началом осмотра, в ходе его проведения и по окончании ни от кого из участников осмотра заявлений и не поступало, физическое и психическое насилие в отношении ФИО5 не применялось. Он непосредственного участия в осмотре не принимал, а находились поблизости, обеспечивая безопасность производства следственного действия.

Показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля К.Д., дали в судебном заседании свидетели Г.П, и С.С., являющиеся оперуполномоченными ОКОН МО МВД России «Железногорский», принимавшими участие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО5 **.**.**. Кроме того, Г.П, и С.С. подробно показали об обстоятельствах произведенного осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи *** Курской области, в ходе которого ФИО5 добровольно указал на участок местности, где выращивал для личного потребления растения конопли, при этом свидетели указали, что данный участок местности, расположенный среди зарослей травы на необрабатываемом поле, был обработан, взрыхлен, сорная трава на нем отсутствовала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** (осмотр начат в 23 час. 40 мин. **.**.**, окончен в 00 час. 45 мин. **.**.**) и фототаблице к нему, с участием ФИО5 был произведен осмотра участка местности, имеющего GPS-координаты «№ ***», расположенного на территории *** Курской области на расстоянии 700 метров вправо от выезда из *** Курской области и 320 метров слева от грунтовой проселочной дороги, размером 2х3 метра, в ходе которого на данном участке были обнаружены 1256 кустов, по внешним признакам схожих с растениями конопли, со слов ФИО5, выращиваемые им для личного потребления. Данный участок имеет взрыхленную почву вокруг кустов растений, сорная трава на данном участке отсутствует, по внешним признакам участок обрабатываемый. Обнаруженные растения были извлечены из почвы и изъяты с места происшествия. Также на данном участке местности были обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки емкостью 5 литров каждая с водой (т. 1, л.д. 106-107,108-109).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А., кроме вышеизложенного, показал, что **.**.**, в вечернее время, после осмотра места происшествия - *** г. Железногорска Курской области, сотрудники полиции, пояснив, что имеется информация о причастности ФИО5 к незаконной культивации наркотических средств и желает указать место, где выращивает растения конопли, попросили его поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, на что он согласился. На служебном автомобиле они направились в район *** Курской области; дорогу указывал ФИО5 Подсвечивая фонарями, так как на улице было темно, они пришли через заросли травы, к участку местности, указанному ФИО5, на котором произрастали растения, внешне схожие с растением конопля, в большом количестве. В начале осмотра следователем при помощи мобильного телефона были получены GPS-координаты участка, на котором производился осмотр; фотосъемку проводил специалист. Всем участвующим лицам были разъяснены порядок производства осмотра, права, обязанности и ответственность, что они удостоверили своими подписями в протоколе. Участок, на котором произрастали растения, похожие на растения конопли, отличался от местности вокруг, так как визуально было видно, что данный участок, находившийся среди зарослей травы, обрабатывался, грунт был взрыхлен, среди растений, похожих на коноплю, отсутствовали иные растения. Также на указанном участке, рядом с зарослями травы, были обнаружены две прозрачные бутылки объемом 5 литров каждая, частично заполненные водой. В ходе осмотра обнаруженные растения были извлечены из почвы, пересчитаны и изъяты. Точное количество растений он не помнит. Также были изъяты 2 бутылки, в которых находилась вода. Упаковки всех изъятых объектов были снабжены бирками с пояснительными надписями; он и второй понятой поставили на бирках свои подписи. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан вслух всем участникам осмотра. В протоколе все было записано верно, что все участники осмотра удостоверили своими подписями, перед началом осмотра, в ходе его проведения и по окончании ни от кого из участников осмотра заявлений и не поступало, физическое и психическое насилие со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО5 не применялось.

Аналогичное усматривается из показаний в судебном заседании свидетеля А.С., подтвердившего законность проведенного осмотра места происшествия на участке местности, имеющего GPS-координаты «52.317989, 35.158125», расположенного на территории *** Курской области, в условиях, когда каждому из участвующих лиц были разъяснены их права и обязанности, соответствие действительности данных отраженных в исследованном судом протоколе осмотра места происшествия от **.**.** в указанном выше месте, пояснив, что удостоверил правильность составления последнего своей подписью.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия с **.**.** на **.**.** растения направлены для проведения исследования и согласно справке об исследовании № ***/и-х от **.**.**, представленные на исследование растения (объект) имеют анатомо-морфологические признаки растения конопля, содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащими растениями рода конопля (Cannabis). Количество наркосодержащих растений рода конопля (Cannabis) составляет 1256 штук (т. 1, л.д. 113).

Как следует из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № ***/з-х от **.**.**, растения в количестве 1256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) штук, находящиеся в коробе, являются растением рода конопля (растение рода Cannabis), которое содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 1, л.д. 155-158).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**, в присутствии понятых произведен осмотр коробки, в которой находятся растения конопля (растения рода Cannabis) в количестве 1256 штук (т. 1, л.д. 161-162).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 163-164).

Из протокола осмотра предметов от **.**.** следует, что в присутствии понятых произведен осмотр двух полимерных бутылок объемом 5 литров каждая, имеющих следы загрязнения с внутренней и внешней стороны (т. 1, л.д. 166-167).

Исследованное судом заключение материалов, веществ и изделий, имеющееся в материалах дела, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит описание предмета экспертизы, характер и полноту проведенных исследований, использованные методики, выводы экспертов и их обоснование.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события вышеуказанного преступления и виновности ФИО5 в его совершении.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО5, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, утверждавшего, что незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства, он не занимался, поскольку они голословны и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Д., Г.П,, С.С., А.А., А.С., утверждавших, что осматриваемый участок местности, на который они прибыли по указанию ФИО5, отличался от местности вокруг, был взрыхлен, отделен от иной местности, иные растения, кроме растений по внешним признакам схожих с растениями конопли, на нем отсутствовали, визуально было видно, что участок обрабатывался, на участке были обнаружены две пятилитровые пластиковые емкости, частично заполненные водой; исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из содержания которого следует, что участок имеет взрыхленную почву вокруг кустов растений, сорная трава на данном участке отсутствует, по внешним признакам участок обрабатываемый; фототаблицей к указанному протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, на которой запечатлен осматриваемый участок местности, по внешним признакам обрабатываемый (т. 1, л.д. 106-107,108-109), замечаний к указанному протоколу осмотра места происшествия ни у кого из участвующих лиц, в том числе ФИО5, не было; а также показаниями самого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицавшего факт посева семян конопли, путем их внесения в открытый грунт, предварительно взрыхленный лопатой, и последующего посещения указанного места с целью присмотра за ростом и развитием конопли.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события вышеуказанного преступления и виновности ФИО5 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5 суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО5 в неустановленное время в один из дней одного из весенних месяцев 2022 года, находясь на необрабатываемом участке поля в районе *** Курской области, расположенного на расстоянии 700 метров вправо от выезда из *** Курской области и 320 метров слева от грунтовой проселочной дороги и имеющего GPS-координаты «52.317989, 35.158125», поместил в грунт и осуществил посев приобретенных им ранее семян растения конопли и, создавая необходимые условия для выращивания растений конопли (растения рода Cannabis), по **.**.** путем рыхления и полива почвы, а также удаляя сорную траву, производил уход за растениями конопли (растения рода Cannabis) в целях доведения их до необходимой стадии созревания, вырастив, таким образом, не менее 1256 растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которые в период с 23 час. 40 мин. **.**.** до 00 час. 45 мин. **.**.** в ходе осмотра места происшествия на необрабатываемом участке поля, имеющем GPS-координаты «52.317989, 35.158125», расположенном на территории *** Курской области на расстоянии 700 метров вправо от выезда из *** Курской области и 320 метров слева от грунтовой проселочной дороги, были обнаружены, извлечены из почвы и изъяты сотрудниками МО МВД России «Железногорский».

При квалификации действий ФИО5 суд принимает во внимание положения постановления Правительства РФ № *** от **.**.** «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», в соответствии с которыми конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотические средства, включена в Перечень растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, и размер культивирования растений, содержащих наркотические средства, - 1256 растений конопли (растение рода Cannabis) (независимо от фазы развития растения) образует особо крупный размер.

На основании ст. 18 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от **.**.** № 3-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ).

Согласно постановлению Правительства РФ от **.**.** № *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство тетрагидроканнабинол включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Суд считает, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО5, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

При таких данных действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по уголовному делу нет.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания комиссии), ФИО4 как на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому в тот момент он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Синдромом зависимости от наркотических средств либо алкоголя ФИО4 не страдает (т. 2, л.д. 55-57).

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении стационарной судебно - психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания комиссии), ФИО5 как на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому в тот момент он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО5 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей его обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал последовательные показания по обстоятельствам правонарушения, что говорит против амнезии на относящиеся к делу события. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством в применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Оснований для признания ФИО5 страдающим наркоманией не имеется (т. 1, л.д. 231-234).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными заключениями экспертов, либо ставить их под сомнение. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертами в заключениях. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Поведение подсудимых ФИО4, ФИО5 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в их вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО4 совершил два умышленных особо тяжких преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 24, 25), признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 228,6 грамма), активно способствовал его раскрытию и расследованию, что выразилось в добровольном указании обстоятельств совершения преступления совместно с ФИО5, добровольной выдаче находившихся при нем наркотических средств; раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка (**.**.** года рождения) (т. 2, л.д. 43), занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего сына своей супруги (**.**.** года рождения), что суд, наряду с состоянием его здоровья (т. 2, л.д. 46-49, т. 3, л.д. 128-130), учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, не могут быть признаны в качестве явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 228,6 грамма), объяснения ФИО4, данные им до возбуждения уголовного дела **.**.** (т. 1, л.д. 51-53), поскольку не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, даны ФИО4 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, были получены сотрудниками полиции после того, как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего, личного досмотра сотрудниками полиции была получена достоверная информация о совершении ФИО4 указанного преступления.

Оснований для признания наличия у подсудимого ФИО4 такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

По мнению суда, испытываемые ФИО4 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО4 трудоспособен, инвалидом не является, что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность зарабатывать денежные средства законной трудовой деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 27, 29), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Железногорский» (т. 2, л.д. 36), положительно – по месту работы в МУП «<данные изъяты> (т. 2, л.д. 50), до совершения настоящих преступлений к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 37), имеет постоянное место жительства и работы; состоит в браке (т. 2, л.д. 42), проживает совместно с супругой и детьми.

ФИО5 совершил три умышленных преступления: тяжкое и два особо тяжких.

ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 193, 194), частично признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольном указании обстоятельств совершения преступлений, в том числе совместно с ФИО4, добровольной выдаче находившихся в его квартире наркотических средств, добровольном указании места незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, что суд, наряду с состоянием здоровья последнего, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 204, 205, 206, 207, 208, 210, 231-234), учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 196, 198), не годен к военной службе (т. 1, л.д. 200), к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 202), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Железногорский» (т. 1, л.д. 203), имеет постоянное место жительства и источник дохода в виде пенсии, в браке не состоит, проживает один.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства совершенных ФИО4, ФИО5 умышленных преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, имеющих повышенную степень общественной опасности, роль каждого из них в совершении преступлений, характеризующие данные их личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание каждого из них, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, исправление ФИО4, ФИО5 невозможно без изоляции их от общества, в связи с чем полагает правильным назначить каждому из них наказание за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ими были совершены неоконченные преступления.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 228,6 грамма), а в отношении ФИО5 по всем эпизодам совершенных им преступлений установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание каждому из них за вышеуказанные преступления надлежит назначить на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате применения при назначении наказания подсудимым ФИО4 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 228,6 грамма), а также ФИО5 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимым по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом назначается ФИО4, ФИО5 наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 312,8 грамма), которое не было доведено до конца, его роли в совершении указанного преступления, данных, характеризующих его личность в целом с положительной стороны, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, совокупность всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает исключительной и полагает возможным назначить ФИО4 наказание по данному преступлению с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 228,6 грамма), поведением ФИО4 до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности указанного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных им преступлений, поведением ФИО5 до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а ФИО5 – по ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.

С учетом данных о личности подсудимых, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО4, ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа, а также ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 231 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Не подлежит применению в отношении ФИО4, ФИО5, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершение подсудимыми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не связано с определенной должностью или профессиональной деятельностью последних.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4, ФИО5 надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4, ФИО5 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, исходя не только из его осуждения к реальному лишению свободы, но и, главным образом, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения к исполнению приговора.

Также суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исходя не только из его осуждения к лишению свободы, но и, главным образом, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, и обеспечения надлежащего обращения к исполнению приговора.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО4, ФИО5 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

На основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 был задержан по настоящему уголовному делу 02 июля 2022 года. 04 июля 2022 года ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Следовательно, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей со 02 июля 2022 года по 03 июля 2022 года, а также с даты постановления настоящего приговора, то есть с 19 сентября 2023 года, до вступления настоящего приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 04 июля 2022 года по 18 сентября 2023 года следует засчитать из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО5 был задержан по настоящему уголовному делу 30 июня 2022 года. 04 июля 2022 года ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 20 октября 2022 года мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО5, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Следовательно, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 30 июня 2022 года по 03 июля 2022 года, а также с даты постановления настоящего приговора, то есть с 19 сентября 2023 года, до вступления настоящего приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 04 июля 2022 года по 19 октября 2022 года следует засчитать из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В период с 20 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года ФИО5 принудительно на основании постановления Железногорского городского суда Курской области от 06 октября 2022 года находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с проводимой в отношении него стационарной судебной психиатрической экспертизой, что в силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ приравнивается к содержанию под стражей и засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу: две полимерных бутылки объемом 5 литров, коробок из-под спичек, 17 фрагментов листов газет, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; телефон «Redmi 9А» IMEI № ***, № ***, хранящийся при уголовном деле, - передать ФИО4 или его доверенному лицу; вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 308,4 грамма, вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 207,8 грамма, растение конопля (растение рода (Cannabis)) в количестве 1256 штук, хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский», - уничтожить.

Как установлено судом, изъятые в ходе осмотра места происшествия – *** г. Железногорска Курской области, принадлежащей ФИО5, и признанные вещественным доказательством денежные средства в сумме 5000 рублей, были получены последним в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 228,6 грамма), в связи с чем суд полагает, что данные денежные средства на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 228,6 грамма) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 312,8 грамма) – с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В силу ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей со **.**.** по **.**.**, а также с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время его нахождения под домашним арестом с **.**.** по **.**.** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 312,8 грамма) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО5 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В силу ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы ФИО5 время содержания под стражей с **.**.** по **.**.**, а также с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время его нахождения под домашним арестом с **.**.** по **.**.** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с **.**.** по **.**.** из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: две полимерных бутылки объемом 5 литров, коробок из-под спичек, 17 фрагментов листов газет, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; денежные средства в сумме 5000 рублей, зачисленные на депозитный счет МО МВД России «Железногорский», - конфисковать; телефон «Redmi 9А» IMEI № ***, № ***, хранящийся при уголовном деле, - передать ФИО4 или его доверенному лицу; вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 308,4 грамма, вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 207,8 грамма, растение конопля (растение рода (Cannabis)) в количестве 1256 штук, хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО4, ФИО5, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева