Дело № 2-2843/2022
УИД 23RS0058-01-2022-002014-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ФИО3, в котором просят признать право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный на земельном участке №9, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес> с разрешенным использование – индивидуальное жилищное строительство, сформированный из части земельного участка с кадастровым номером №, помеченный в инвентаризационной описи ГУП «Крайтехинвентаризация» по гор. Сочи от 15 апреля 2005 г. общей площадью 237,9 кв.м, под литерами А, А1, А2, А3, а2, террасы площадью 17,6 кв.м, с определением долей в общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли за каждым; определить координаты окружных границ уточняемого объекта капитального строительства согласно заключению кадастрового инженера.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2003 году (точное время не установлено) истцами и ответчиком было произведено строительство жилого дома, этажностью 1 этаж с двумя цокольными этажами и мансардой, общей площадью 237,9 кв.м, на земельном участке по фактическому использованию 588 кв.м. Подтверждает инвентаризационные работы по жилому дому сохранившаяся копия инвентаризационной справки от 15 апреля 2005 года №1032. В 2005 году ФИО3 обратился в Хостинский районный суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на самовольно возведенное строение, требуя зарегистрировать за истцом право собственности на этот дом. Определением Хостинского районного суда города Сочи от 24 июня 2005 г. по делу № 2-568/2005 исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, указывающим на несоблюдение истцом установленного Федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. В целях признания права аренды на земельный участок ФИО3 вместе с иными гражданами обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском. Решением Хостинского районного суда города Сочи по гражданскому делу № 2-998/2007 от 06 февраля 2008 г., вступившим в законную силу, исковые требования, в том числе и ФИО3, были удовлетворены, за ФИО3 признано право на получение земельного участка на праве аренды согласно сведений, имеющихся в проекте границ земельного участка TOO «Фундамент» от 16 июня 2006 г. и нанесенного на дежурную карту города под № №, земельного участка №9, площадью 1000 кв.м, расположенного в зоне жилой застройки рекреационного типа и земельной зоне по генеральному плану по Новороссийскому шоссе в Хостинском районе г. Сочи. Решение суда вступило в законную силу, однако не реализовано до конца в настоящий момент. Несмотря на признанное за ответчиком право аренды, он до настоящего времени не принял никаких мер, чтобы земельный участок оформить, поставить на государственный кадастровый учет. Определением Хостинского районного суда города Сочи от 04 апреля 2008 г. по делу № 2-998/2007 были даны разъяснения, согласно которым указано «признать за ФИО3 право на получение земельного участка №9 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, сформированный из части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, экономико-планировочная зона – Х, курортно-рекреационная зона по генлану гор. Сочи, категория земель - земли населенных пунктов. Определение суда вступило в законную ситу. Несмотря на получение указанных судебных актов ФИО3 не принял мер по оформлению своих прав на земельный участок, не заключил договор аренды, не произвел межевания земельного участка и не оформил жилой дом. Истцы неоднократно пытались решить вопрос с ответчиком ФИО3, стараясь убедить его в необходимости оформления земельных правоотношений. Поясняют, что строительство жилого дома осуществлялось всеми членами семьи, а именно: отцом ФИО4, матерью ФИО2, старшим сыном ФИО1 Е,В. и младшим сыном ФИО3. В рамках рассмотрения указанного иска ФИО3 признал факт совместного строительства с родственниками жилого дома, стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено Хостинским районным судом города Сочи 24 октября 2008 г. Согласно утвержденного судом мирового соглашения ФИО3 признает исковые требования ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности по 1/3 доли на каждого на строительные материалы, из которых был возведен жилой дом, и принимает на себя обязательство не чинить препятствий ФИО2 и ФИО1 в пользовании их долями вышеуказанного имущества, а также принять меры к оформлению прав на земельный участок и нести 1/3 долю от всех расходов, связанных с оформлением земельного участка. В свою очередь ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательство нести по 1/3 доли от всех расходов, связанных с оформлением и вводом в эксплуатацию жилого дома и надворных построек. ФИО3 обязательства, утвержденные судебным актом, исполнять не стал. Учитывая заявительный характер по оформлению прав на земельный участок и тот факт, что судебным решением от 06 февраля 2008 года по делу № 2-998/2007 именно за ФИО3 было признано право на земельный участок, на котором уже был возведен жилой дом, юридически значимые действия должен был осуществить именно ответчик. В связи с длительным неисполнением судебных актов ФИО2 обратилась в УФССП России по Краснодарскому краю о понуждении к исполнению мирового соглашения. Согласно ответу от 11 февраля 2021 г. Хостинский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника применен полный комплекс мер, предусмотренный ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», должник неоднократно привлекался к административно ответственности, вручались требования лично должнику ФИО3 об исполнении, но исполнить судебное постановление фактически не представляется возможным. Истцами было получено заключение кадастрового инженера в отношении земельного участка и строений на нем. При этом истцы указывают, что со стороны органов муниципальной власти с 2003 года никаких требований в отношении строения не предъявлялось.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что с 2021 г. в результате пожара истцы лишились квартиры, в связи с чем спорная постройка в настоящее время является их единственным жильем. Дом построен силами всех членов семьи на земельном участке, разрешенное использование которого подпадает под строительство индивидуального жилого дома, строение соответствует строительным и противопожарным правилам и нормам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, представил письменную позицию истцов по делу, в которой изложил доводы, указанные в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что постройкой дома, в основном, занимался его отец, который в настоящее время умер. При заключении мирового соглашения он был введен в заблуждение. Указывает, что после заключения мирового соглашения, утвержденного судом, в 2010 году им были проведены работы по межеванию земельного участка, на которые затрачено 36 000 руб., однако, истцы в нарушение мирового соглашения, свою долю затрат на данные работы ему не возместили. В настоящее время ответчиком заключен договор на представление его интересов во всех органах и организациях с целью постановки на учет земельного участка. Истцы также финансово не участвуют в постановке земельного участка на кадастровый учет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, в настоящее время не поставлен на государственный кадастровый учет.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю в г.Сочи, УФССП Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2003 году на земельном участке, не поставленном в установленном порядке на земельный кадастровый учет и фактически расположенном по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, было возведено строение – жилой дом.
В соответствии с инвентаризационной справкой от 15 апреля 2005г. №1032, выданной ФИО3 ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи для предъявления в администрацию Хостиснкого района г.Сочи на 04 мая 2005 г. жилой дом отнесен к вновь построенным зданиям, разрешение на строительство не представлено, год постройки <данные изъяты>
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе стороны истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Заключением эксперта №<данные изъяты> от 09 октября 2022 г. (том 2 л.д.1-49) определено, что спорное строение представляет собой объект капитального строительства, являющийся жилым домом, описаны параметры данного дома. Также экспертом сделаны следующие выводы: при подключении всех инженерных коммуникаций жилой дом будет соответствовать требованиям строительных норм и правил, пожарным, сейсмологическим нормам; возможность сохранения объекта имеется; ввиду того, что в материалах дела отсутствует документ, определяющий границы земельного участка №9, площадью 1000 кв.м, а также отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН, определить, расположен ли объект в границах данных участков, эксперту не представилось возможным.
Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что спорная постройка – жилой дом, обладает признаки самовольной. Сами истцы фактически признают самовольность постройки, подав настоящий иск, в котором просят признать право именно на самовольную постройку.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо, чтобы земельный участок, на котором расположена постройка, находился у лица на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо праве постоянного (бессрочного) пользования.
Вместе с тем, согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 01 августа 2007 г., по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанная позиция подтверждена обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. Одновременно Президиум Верховного суда РФ разъяснил, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать условия договора аренды, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу №2№ от 06 февраля 2008 г., с учетом определения Хостинского районного суда г.Сочи от 04 апреля 2008 г. (том 1 л.д. 17-24), удовлетворены исковые требования ФИО3 и других к администрации г.Сочи о признании права на получение земельных участков на правах аренды. За истцами признано право на получение земельных участков на праве аренды, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по генплану по Новороссийскому шоссе, принадлежащего <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования. За ФИО3 признано право на получение на праве аренды земельного участка №9, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, сформированный из части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, экономико-планировочная зона – Х, курортно-рекреационная зона по генплану г. Сочи, категория земель – земли населенных пунктов.
Из указанного решения Хостинского районного суда г. Сочи следует, что 28 ноября 1990 г. исполнительным комитетом Хостинского района г. Сочи был зарегистрирован устав Малого предприятия «Сочимонолитстрой», которое 03 февраля 1992 г. было преобразовано в ТОО «Фундамент». Постановлением администрации Хостинского района г.Сочи №<данные изъяты> «Фундамент» был предоставлен земельный участок 0,97 га для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов рекреационного типа по <данные изъяты> Это постановление было признано утратившим силу, была принята его новая редакция, а именно: Постановлением администрации г.Сочи от 13 мая 1996г. №№ ТОО «Фундамент» в постоянное пользование без права передачи был отведен земельный участок общей площадью 1,24 га из городских земель и разрешено на нем проектирование и строительство жилой застройки рекреационного типа по Новороссийскому шоссе в Хостинском районе г. Сочи. 22 июня 1995 г. архитектурно-планировочным управлением городского Сочинского совета народных депутатов был изготовлен и утвержден в установленном порядке паспорт земельного участка, включающий в себя утвержденное задание с выкопировкой земельного участка, технические условия водоснабжения, канализации, энергоснабжения, газоснабжения и другие необходимые согласования. В августе 2000 г. главой администрации Хостинского района г.Сочи был утвержден список работников ТОО «Фундамент» (в том числе и истцов), которым выделены за счет общего земельного участка, отдельные земельные участки с указанием размера каждого. Границы общего проектируемого земельного участка нанесены на дежурную карту города 16 июня 2006 г. под номером 198 №<данные изъяты> За годы разрешения вопросов с оформлением общего земельного участка, часть работников, указанных в списке, самостоятельно в индивидуальном порядке оформили свои земельные участки, а каждый из истцов освоил свой обособленный участок, возвел различные сооружения, строения, в том числе жилые дома с разной степенью готовности (на участке ФИО3 имеется строение готовностью 100%). Решение вступило в законную силу 19 февраля 2008 г.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №2-998/2007 было достоверно установлено, что земельный участок, на котором возведена постройка, о признании права на которую просят истцы, был предоставлен ответчику ФИО3 как работнику ТОО «Фундамент».
При этом на момент строительства дома права на индивидуальный земельный участок ФИО3 в установленном законом порядке оформлены не были, сам участок на государственный кадастровый учет в соответствующих границах и площади не поставлен.
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Статья 131 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как указывалось ранее, в соответствии с действующим законодательством обстоятельством, исключающим признание права собственности на самовольную постройку, даже при наличии заключения о соответствии строения градостроительным, пожарным и санитарным нормам, является отсутствие у истца либо у лица, осуществившего самовольную постройку права собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования или аренды на земельный участок, на котором расположено самовольное строение.
Судом установлено, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствуют право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды на земельный участок, на котором находится спорный объект.
В силу положений ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае признания права собственности на самовольную постройку, лицо, за которым признано право, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Признание за истцами права собственности по 1/3 доле на строительные материалы, из которых возведена спорная постройка, а также неисполнение ответчиком мирового соглашения в части непринятия мер по оформлению прав и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо прав на земельный участок, и не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на постройку, возведенную на принадлежащем ему земельном участке без необходимых разрешений, является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов Москвы и Санкт-Петербурга). В то же время надлежащим ответчиком по иску правообладателя земельного участка о признании права собственности на самовольную постройку является застройщик; в этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истцов на спорное строение.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко