Дело №2-687/2022

25RS0039-01-2021-002568-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Воронежского ФИО11 к Исайченко ФИО12 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания и завещание,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в обоснование которых указал о приобретении в период нахождения с ФИО9 в браке на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым.

В марте 2011 года ФИО8 и ФИО9 было принято совместное решение о распоряжении указанной квартирой на случай их смерти, по которому 1/2 доля в праве в указанной квартире подлежала поступлению в собственность пережившего супруга в порядке наследования. Данное решение было оформлено супругами ФИО8 путем совершения завещания, удостоверенного нотариусом Надеждинского нотариального округа ФИО15

В начале 2016 года ФИО8 стал замечать у своей супруги ФИО9 ухудшения состояния здоровья, она стала плохо ориентироваться в пространстве и времени, у нее ухудшилась память, появился тремор рук, ходьба стала неустойчивой, по результатам проведенной томографии головного мозга ей диагностирована болезнь Панкирсона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Из искового заявления ФИО1, приходящейся ФИО4 дочерью от первого брака, ФИО8 стало известно об отмене ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом Надеждинского нотариального округа ФИО5 в части распоряжения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в его пользу. Также ФИО8 стало известно о совершении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нового завещания, удостоверенного нотариусом Надеждинского нотариального округа ФИО5 в части распоряжения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1

Считает, что в момент совершения распоряжения об отмене завещания в пользу ФИО8 и совершения завещания в пользу ФИО1 в части распоряжения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4 находилась под психологическим влиянием ФИО1 и злоупотреблением доверием со стороны дочери, действовавшей в своих интересах, то есть не была полностью дееспособна и находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем полагает о недействительности распоряжения об отмене завещания в пользу ФИО8 и недействительности завещания в пользу ФИО3, как совершенного ФИО9 под давлением со стороны ФИО3, то есть с нарушениями требований действующего законодательства.

Ссылаясь на положения ст.ст.166, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО2 просил суд признать недействительным распоряжение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии №, зарегистрированное в реестре за номером № об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Надеждинского нотариального округа ФИО15 в части распоряжения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО8, зарегистрированного в реестре за номером 2-1267; признать недействительным завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенное нотариусом Надеждинского нотариального округа ФИО15 в части распоряжения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, зарегистрированного в реестре за номером №

В предварительном судебном заседании представителем истца ФИО8 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы для решения вопроса о психическом состоянии ФИО4 в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания в пользу ФИО8 и совершения завещания в пользу ФИО3 в части распоряжения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по которому Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила их удовлетворить. Указала на несогласие с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Полагала, что выводы экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» по степени определенности носят вероятностный (предположительный) характер, экспертами указано, что для ответа на поставленный перед экспертами вопрос по поводу влияния на поведение ФИО4 при совершении последней ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания и совершения нового завещания, недостаточно материалов дела, в отсутствие пояснений свидетелей нет возможности дать полный и развернутый ответ на указанный вопрос. В связи с указанным, заявила ходатайство о проведении дополнительной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в целях исследования в судебном заседании показаний свидетелей о психическом (эмоциональном) состоянии ФИО4, приближенном к моменту совершения последней ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, а также совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО3, и после, на основании данных, полученных от свидетелей, провести дополнительную судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ее мать ФИО4 в период жизни и до самой смерти какими-либо хроническими, временными психологическими расстройством или слабоумием не страдала. Смерть наступила вследствие заболевания болезней Панкирсона, которая на ее поведение и сознание влияние не оказала, какого-либо неадекватного психического состояния вследствие заболевания указанной болезнью у нее не возникло. Полагала, что ФИО4 в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания в пользу ФИО8 и совершения завещания в пользу ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими, соответственно, добровольно выразила свою волю в завещании, собственноручно подписала его. Указала о согласии с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Полагала что выводы экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» являются ясными, полными, научно обоснованными, содержат описание проведенного исследования, и ответы на поставленные вопросы. Возражала против назначения дополнительной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку показания свидетелей, которые не имеют медицинского образования и необходимую квалификацию, правового значения для выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы не имеют.

Третье лицо нотариус Надеждинского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела, направила в суд заявление о его слушании в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского и наследственного дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», суд приходит к следующему.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов наследственного дела № и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 был заключен брак с присвоением ФИО6 фамилии ФИО10 (свидетельство о заключении брака серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО8, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО8 и ФИО4 в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым (регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Надеждинского муниципального района <адрес>.

Из материалов наследственного дела №, следует об обращении ФИО8 за получением свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве на имущество супруги ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В материалах наследственного дела № находится завещание, совершенное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, распоряжение об отмене завещания в пользу ФИО8, совершенное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также завещание, совершенное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3

Как следует из завещания, совершенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Надеждинского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером 2-1267, наследодатель ФИО4 свое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, завещала своему супругу ФИО8

Из распоряжения ФИО4 серии № совершенного последней ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Надеждинского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером №, следует об отмене наследодателем ФИО4 завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Надеждинского нотариального округа ФИО15 зарегистрированного в реестре за номером № в части распоряжения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО8

Согласно завещанию серии №, совершенному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Надеждинского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за номером №, наследодатель ФИО4 свое имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала своей дочери ФИО1

В предварительном судебном заседании судом по ходатайству истца назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение судебно-психиатрической экспертизы № экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» из которого следует, что ФИО4 много лет (более 15 лет) страдала рядом сосудистых заболеваний (цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь 2 степени). В период, наиболее приближенный к совершению ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, а также совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО3, ФИО4 осматривалась неврологом (ДД.ММ.ГГГГ), терапевтом (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), эндокринологом (ДД.ММ.ГГГГ), окулистом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Обращалась с жалобами на шаткость походки, замедленность речи, головные боли, головокружение, шум в голове, слабость, указывала, что «ухудшение состояние около недели», сдавала многочисленные анализы. Терапевтом указывалось, что она астенична, ей устанавливался диагноз: цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза 1 степени. Назначенное лечение выполняла, после курса лечения отмечала улучшение (запись от ДД.ММ.ГГГГ). Психических нарушений врачами специалистами различных профилей у ФИО4 не отмечалось. Более того, после совершения ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, а также совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осматривалась неврологом, жаловалась на «вялость, снижение настроения, боли во всех суставах в течение года», получала лечение, отмечала улучшение, о чем сделана запись неврологом ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2017 года (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 впервые обратилась в психиатру, когда у нее было диагностировано психическое расстройство – легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием, которое проявлялось церебрастеническими симптомами: головокружением, неприятными ощущениями, болью, утомляемостью, общей слабостью, снижением памяти на текущее события, нарушением ночного сна, эмоциональной лабильностью. Сообщала самостоятельно психиатру, что около года назад стала замечать, что стала нарастать усталость, делает все медленно, не всегда сразу понимает, что говорят, сама стала разговаривать «как-то медленно», стала снижаться память на недавние события, нарушился сон, временами раздражается. Описано психическое состояние с незначительными нарушениями: «движения замедлены, неловкие, мимика несильно обеднена, внимание истощаемое, объем памяти незначительно снижен, мышление по темпу замедленное, речь несколько невнятная, замедленна, эмоционально лабильна». Она получила лечение, посетила психиатра через 12 дней – ДД.ММ.ГГГГ, пришла самостоятельно, отмечала нормализацию сна, улучшение памяти, активно жалоб не предъявляла. На «снижение интеллектуальных функций выраженности степени преимущественно дизрегуляторного типа» у ФИО4 указано в медицинской документации в отдаленный период после совершения ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, а также совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда она осматривалась врачом кабинета экспирамидных расстройств ГБУЗ «ППКБ №», при этом, результаты объективных тестов («рисование часов» с оценкой 9 баллов, тест MMSE с оценкой 25 баллов) не соответствуют «выраженной степени».

Эксперт отмечает, что в материалах дела и медицинской документации отсутствует объективная медицинская документация о каком-либо состоянии ФИО4, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из указанного эксперт пришел к выводу, что ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, а также совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО1

Из материалов наследственного дела № следует, что незаинтересованным лицом нотариусом Надеждинского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены распоряжение ФИО4 об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, а также завещание ФИО4 в пользу ФИО1, при этом в момент удостоверения указанных документов, дееспособность подэкспертной ФИО4, способность ее к самостоятельному принятию решений, у нотариуса ФИО15 не вызвали сомнений.

Суд отмечает, что ранее ФИО4 в 2011 году у того же нотариуса ФИО15 оформила завещание в пользу истца ФИО8, что свидетельствует о том, что у подэкспертной ФИО4 уже был опыт в совершении такого рода юридических важных действий.

При решении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебно-психиатрической экспертизы экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о необходимости принять его в качестве доказательства, полученного в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подтверждающего психическое состояние ФИО4 в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, а также совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО3, поскольку указанное заключение отвечает положениям ст.55, ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертами, имеющим высшее образование, поставленные перед экспертами вопросы не выходят за пределы специальных знаний, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами в области психиатрии и психологии, обладающим специальными познаниями в области психиатрии и психологии и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы у суда не вызывает, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя истца о необходимости допросить свидетелей о психическом (эмоциональном) состоянии ФИО4, приближенном к моменту совершения последней ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, а также совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО3, и после, на основании данных, полученных от свидетелей, провести дополнительную судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, судом отклоняются, поскольку выяснение вопроса о том, могла ли ФИО4 в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, а также совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО3, понимать значение своих действий и руководить ими, требует специальных познаний.

Свидетельскими показаниями, в силу ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных, факта наличия или отсутствия психического расстройства (или заболевания) и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

По изложенным основаниям, поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № является ясным, полным, научно обоснованным, указанное заключение содержит описание проведенного исследования, и ответы на поставленные вопросы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов, а также ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствуют о незаконности заключения судебно-психиатрической экспертизы экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № не является достаточным основанием для его критической оценки, поскольку в нарушение требований действующего законодательства стороной истца не представлено бесспорных доказательств необходимости назначения и проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

С учетом выводов изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых распоряжения об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, а также совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО3, ФИО4 понимала значение своих действий и могла руководить ими, соответственно, ФИО4 добровольно выразила свою волю в завещании, собственноручно подписала его. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ФИО8 не представлено каких-либо объективных доказательств, влекущих недействительность распоряжения об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, а также завещания в пользу ФИО3 в силу физического или психического состояния здоровья наследодателя ФИО4, соответственно, порочность воли наследодателя при составлении оспариваемых распоряжения об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8, а также завещания в пользу ФИО3 является недоказанной, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Воронежского ФИО13 к Исайченко ФИО14 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания и завещание, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение составлено 05.12.2022 года.

Судья Д.С. Мерзлякова