РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Бушуевой И.А.,
при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО8, представителей третьих лиц ФИО9, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску ФИО21 к ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, общего собрания несостоявшимся,
установил:
ФИО21 обратился с иском к ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24, указывая в обоснование требований, что он является собственником 1/2 части МКД №б по . В марте 2022 года ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено общее собрание собственников, на котором принято решение отказаться от услуг управляющей компании ООО «УК Тульский Двор», выбрана управляющая организация ООО «ЖСО», с которой заключен договор управления с ДД.ММ.ГГГГ. Он полагал, что не был соблюден регламент проведения общего собрания, он не был уведомлен о проведении собрания, его инициаторах, форме проведения, дате, месте и времени проведения, дате окончания и месте приема письменных решений собственников, повестке дня, порядке ознакомления с материалами и информацией, которые будут представлены на собрании и месте, где с ними можно ознакомиться. Собрание не имело кворума, от соседей ему известно, что они не знали о собрании и не принимали в нем участия. Как потребитель он был лишен права на выбор добросовестной управляющей компании. В протоколе общего собрания не указаны основания отказа в одностороннем порядке от исполнения договора управления домом, заключенного с ООО «УК Тульский Двор». Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников – несостоявшимся.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что до 2022 года являлась председателем Совета дома. Ей часто приходилось обращаться с заявками в ООО «УК Тульский Двор», которые не исполнялись. Так, длительное время не ремонтировалась крыша, входная группа одного из подъездов, не выполнялась опиловка деревьев. На бездействия управляющей организации она подавала жалобы в ГЖИ Тульской области. ФИО21 в доме фактически не проживает, в квартире живет его мать. От встреч с ответчиками для объяснения цели обращения в суд истец уклонился. Цель его обращения в суд непонятна. ФИО1 сообщила, что в общем собрании она участвовала лично, считает его решение законным.
Ответчик ФИО8 возражал против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Он подтвердил обстоятельства, указанные ответчиком ФИО1, дополнительно пояснил, что извещение о проведении общего собрания с изложением его инициаторов, форме проведения, дате, месте и времени проведения, дате окончания и месте приема письменных решений собственников, повестке дня, порядке ознакомления с материалами и информацией, которые будут представлены на собрании и месте, где с ними можно ознакомиться, было размещено ДД.ММ.ГГГГ на входных группах всех подъездов дома. ДД.ММ.ГГГГ проводилось очная часть собрания, у 4-го подъезда, присутствовало до 20 человек. На нем обсуждали, как выполняет договор управления ООО «УК Тульский Двор». По условиям договора плата за содержание помещений составляла 19,93 руб. с 1 кв.м. с ежегодной индексацией. Собственники имели предложение от управляющей организации ООО «ЖСО» с платой за содержание помещений 19,5 руб. с 1 кв.м. с фиксацией ее на три года. До ДД.ММ.ГГГГ проводилась заочная часть собрания, члены Совета дома раздавали собственникам помещений бланки письменных решений по вопросам, входившим в повестку дня. После подсчета голосов был зафиксирован кворум собрания, в том числе для решений по повестке дня, более 50% от всех голосов. ФИО21 лично заполнил письменное решение, что не дает оснований сомневаться в его волеизъявлении. Не установлены упомянутые им в иске соседи, которые, якобы, не принимали участия в собрании. Не голосовал представитель помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также собственник одного нежилого помещения, расположенного в доме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЖСО» ФИО9 возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что к ним в управляющую организацию в начале 2022 года обратились собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , для консультации об условиях возможного договора управления. Около 1 месяца проходили переговоры. ООО «ЖСО» составило коммерческое предложение, учитывая индивидуальные особенности содержания такого объекта. Общество было извещено о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников по вопросу замены управляющей организации. Предварительно были заказаны актуальные сведения о собственниках в виде выписки из ЕГРН, о площади дома и всех помещений, подготовлены бланки письменных решений. Она, как представитель, присутствовала на собрании, чтобы ответить на возможные вопросы. В собрании участвовали все его инициаторы (ответчики по делу). Был составлен список лиц, присутствовавших на очной части. После окончания заочной части собрания счетная комиссия вычислила результаты голосования, кворум. Она, представитель, проверила их расчеты. Они были правильными. Результаты голосования были публично доведены до собственников в объявлениях на подъездных группах. Письменное решение ФИО21 было учтено среди прочих. ДД.ММ.ГГГГ собственники передали материалы собрания в ГЖИ, а копии протоколов в ООО «УК Тульский Двор» и главное территориальное управление администрации . По всем вопросам повестки дня для принятия положительного решения достаточно было простого большинства голосов. Письменные решения ФИО19 и ФИО10 – это решения собственников, поменявших фамилии, т.е. ФИО25 и ФИО26 соответственно. Письменные решения собственников ФИО27, ФИО28, ФИО29 подписали члены их семьи, проживающие в квартирах, принадлежащих этим лицам. Оснований для исключения этих решений нет. Голоса, отданные ФИО21, необходимо учитывать, поскольку он не явился в судебное заседание, чтобы лично подтвердить факт нарушения его волеизъявления. Она отмечала, что с 01.06.2022 переход управления домом к ООО «ЖСО» включен в лицензию ГЖИ Тульской области. В настоящее время в общество обратился ФИО21 с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного в период управления ООО «УК Тульский Двор».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК Тульский Двор» ФИО11 просил удовлетворить иск. Он отмечал, что в общем собрании приняли участие собственники МКД, обладающие 3233,11 голосами, что составило 68,41% от общего числа. Часть бюллетеней недействительна: за собственника кв.42 ФИО28 расписалась ФИО30, за собственника кв.43 ФИО29 – ФИО31, за собственника кв.77 ФИО27 – ФИО32, за собственника кв.79 ФИО26 – ФИО33, за собственника кв.80 ФИО25 - ФИО34, собственник ФИО21 не принимал участия в собрании. После исключения таких бюллетеней общее число голосов составит 2992,06, или 63,32% от общего числа. По 7-му вопросу повестки дня было принято решение о наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления от имени собственников, что в силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ возможно большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников. Такого кворума у собрания не было. Также представитель отмечал, что у собственников не было оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления с ООО «УК Тульский Двор»: содержание дома осуществлялось надлежащим образом, срочные заявки были исполнены.
В судебное заседание истец ФИО21 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчики ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в свое отсутствие не просили.
Представители третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, главного территориального управления администрации , администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в отсутствие своих представителей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГЖИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).
Из положений ст. 45 ЖК РФ также следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.
В обоснование заявленных требований истцом указано на те обстоятельства, что процедура созыва общего собрания и его регламент, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ, не были соблюдены, а кворум отсутствовал, в связи с чем, принятые на общем собрании решения не являются легитимными, затрагивают права и законные интересы истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору обязанность доказывания наличия нарушений прав истца возложена на самого истца, тогда как соблюдение инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламента и наличия кворума, возложена на ответчиков.
В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно положениям ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 103, 107, 108 и 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (п. 103).
По смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107)
Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ) (п. 108 постановления).
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).
В свою очередь, в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В пунктах 65, 67, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО21 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – , доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на дверях шести подъездов МКД по адресу: , было размещено объявление о проведении общего собрания собственников в очной форме во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов и в заочной форме путем оформления индивидуального письменного решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нем содержалась информация о месте передачи решений по адресу: , повестке дня собрания и лицах, являющихся инициаторами собрания. Текст объявления представлен суду. Никаких доказательств для подтверждения доводов истца об отсутствии объявления суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов во дворе МКД по адресу: , состоялось общее собрание собственников в очной форме, на которой присутствовало 14 человек, что отражено в списке, составленном личными записями участников собрания.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициаторы собрания путем поквартирного обхода собрали индивидуальные письменные решения собственников относительно предложенной повестки дня.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного следует, что общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования, инициаторами собрания были собственники помещений ФИО4 (), ФИО5 (), ФИО7 (), ФИО3 (), ФИО6 (), общая площадь помещений дома составляет 4725,9 кв.м., зарегистрировано 105 индивидуальных письменных решений собственников голосования; участвующие в голосовании представляют интересы собственников помещений общей площадью 3233,11 кв.м., что составляет 68,41 % от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, кворум имелся и собрание является правомочным. Председателем внеочередного общего собрания собственников помещений избран ответчик ФИО3, секретарем – ответчик ФИО5, членом счетной комиссии – ответчик ФИО4 Повестка дня общего собрания:
1. Процедурные вопросы: выборы председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии с правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня.
2. Расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Управляющая компания Тульский Двор» ДД.ММ.ГГГГ
3. Выбор для управления многоквартирным домом управляющей организации – ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» (ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.
4. Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом и его условий с управляющей организацией ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» (ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ (утверждение собственником помещения договора управления многоквартирным домом является его акцептом), а также наделение управляющей организации ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» (ОГРН <***>) правом принятия в лице своих представителей всей документации, необходимой для управления многоквартирным домом.
5. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом нормативов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды) за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц сроком на 3 года с момента начала действия договора управления.
6. Выборы Совета многоквартирного дома, председателя Совета многоквартирного дома и утверждение срока их полномочий.
7. О наделении полномочиями действующего (избранного) председателя совета МКД на подписание договора управления от имени собственников помещений МКД.
8. Принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
9. Утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении настоящего и последующих общих собраний и принятых на них решениях путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда дома либо на досках объявлений).
10. Определение мест хранения 1-го экземпляра протокола и копий решений общих собраний, в том числе и настоящего собрания, у действующего председателя Совета МКД, 2-го экземпляра протокола – в управляющей организации ООО «Жилищно-санитарное обслуживание» (ОГРН <***>), расположенной по адресу: 300002, , оф.3, оригиналов всех документов в Государственной жилищной инспекции .
Из протокола следует, что по второму вопросу за решение о расторжении договора с ООО «УК Тульский Двор» ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 1640,3 голосов (50,73%), против 966,79 голосов (29,9%), воздержались 626,02 голосов (19,36%). По третьему вопросу о выборе для управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖСО» проголосовало за 1592 голоса (49,24%), против 1015,09 голосов (31,4%), воздержались 626,02 голосов (19,36%). По четвертому вопросу об утверждении и заключении договора управления с ООО «ЖСО» с ДД.ММ.ГГГГ проголосовало за 1650,8 голосов (51,06%), против 1015,09 голосов (31,4%), воздержались 567,22 голосов (17,54%). По седьмому вопросу о наделении полномочиями председателя МКД ФИО3 на подписание договора управления от имени собственников МКД проголосовало за 3099,11 голосов (95,86%), воздержались 134 голоса (4,14%).
По итогам рассмотрения вопросов повестки дня, в том числе, принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией ООО «УК Тульский Двор», определении в качестве обслуживающей многоквартирный дом организации – ООО «ЖСО». Протокол был направлен в ГЖИ , решением которой от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий, МКД по адресу: , передан в управление ООО «ЖСО» с ДД.ММ.ГГГГ.
Принятые общим собранием решения затрагивают интересы истца, поскольку касаются заключения и расторжения договоров на управление многоквартирным домом, порядка оплаты и расчетов собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями, иных обязанностей участника сообщества, предусмотренных жилищным законодательством.
Исковое заявление подано с соблюдением требования об обязательном уведомлении других собственников о судебном обжаловании, что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями размещенных уведомлений, и в пределах установленного законом шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования, поскольку исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Справка ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь МКД по адресу: , составляет 5115,4 кв.м. По сведениям ЕГРН МКД по адресу: , имеет площадь 4655,4 кв.м. Разницу в 460 кв.м. составляет площадь помещений общего назначения, которая не учитывается при подсчете голосов собственников. В протоколе указана большая общая площадь дома - 4725,9 кв.м., что влечет необходимость пересчета результатов голосования.
Однако представителем третьего лица ООО «УК Тульский Двор» сделано заявление о недействительности части бюллетеней. Проверяя данный довод, суд приходит к выводу, что письменное решение собственниками ФИО17 и ФИО18 принято лично под измененными фамилиями ФИО33 и ФИО34, соответственно, на что указывает совпадение инициалов и записи в поквартирных карточках. За собственника ФИО15, умершую и снятую с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ решение принято ее сыном ФИО16, который, проживая с наследодателем на момент открытия наследства, принял его фактически, и несмотря на отсутствие документов, подтверждающих регистрацию его права на жилое помещение, обладает всеми правами и обязанностями собственника, в том числе на принятие решений на общих собраниях. Письменное решение ФИО2 имеется, в судебное заседание для выяснения обстоятельств недействительности подписанного им бюллетеня он не явился. Оснований для исключения их письменных решений суд не усматривает.
Как видно из поквартирных карточек, за собственника ФИО12 расписалась член семьи ФИО20, за собственника ФИО13 – наниматель у собственника ФИО14, суду не представлены документы, наделяющие проголосовавших лиц полномочиями выступать от имени собственников. В этой связи их голоса 48,3 и 43,8, соответственно, необходимо исключить из общего количества голосов, принявших участие в собрании. После чего, общее количество поданных на собрании голосов составит 3141,01 (3233,11 – 48,3 – 43,8), или 67,47 % (3141,01/ 46,554) от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, кворум собрания имелся, и оно являлось правомочным.
За принятие решений было отдано голосов:
- по вопросу о расторжении договора с ООО «УК Тульский Двор» - 1592 голоса, или 50,68 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании;
- по вопросу о выборе для управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖСО» - 1592 голоса или 50,68% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании;
- по вопросу об утверждении и заключении договора управления с ООО «ЖСО» с ДД.ММ.ГГГГ - 1650,8 голосов или 52,56% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании,
- по вопросу о наделении полномочиями председателя МКД ФИО3 на подписание договора управления от имени собственников МКД – 3007,01 голосов или 95,73% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решения по оспариваемым вопросам были приняты общим собранием собственников в установленном законом порядке.
Вопросы выбора управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть делегированы иным лицам, в том числе председателю совета МКД, который в рассматриваемом случае лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления МКД, в связи с чем установленные ч.1 ст.46 Жилищного Кодекса РФ специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному п.4.3 ч.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ, и квалифицированный кворум 2/3 голосов, как об этом ошибочно указывал представитель третьего лица ООО «УК Тульский Двор», не подлежат применению.
В данном случае председателя совета многоквартирного дома наделили полномочиями на подписание договора управления в качестве представителя собственников многоквартирного жилого дома, а не на заключение договора управления, решение о чем было принято общим собранием собственников.
Согласно ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 ст.161 Жилищного кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Вместе с этим, ч. 8.2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При этом, толкование данных правовых норм в совокупности, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Таким образом, односторонний отказ собственников жилых помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит положениям ЖК РФ и ГК РФ. Учитывая, что одной из сторон договора, как правило, выступают физические лица, действующее правовое регулирование снижает стандарт требований к нарушениям, которые могут послужить основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.
В судебном заседании ответчиками представлены доказательства тому, что со стороны ООО «УК Тульский Двор» не выполнялись своевременно условия договора управления, что влекло как дополнительные заявки на проведение ремонтных работ, благоустройства прилегающей территории, так и жалобы в контрольные органы.
Сам по себе факт того, что большинство жителей МКД на собрании собственников приняли решение о смене управляющей компании, свидетельствует об их недовольстве ненадлежащим исполнением возложенных на ООО «УК Тульский двор» договором управления обязанностей, в связи с чем они реализовали предоставленное им законом право на односторонний отказ от исполнения договора управления и выбор иной управляющей организации.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении при проведении общего собрания прав истца как потребителя, суду не представлены. Суд отмечает, что между собственниками МКД не возникают правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что деятельность любой управляющей компании зависит от волеизъявления собственников помещений МКД, которые в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от договора управления домом, принять решение о выборе иной управляющей организации, что и было сделано оспариваемым решением собрания собственников помещений МКД, при наличии установленного законом кворума, соблюдении регламента уведомления о собрании и проведении его в очно-заочной форме, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
отказать ФИО21 в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: , проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и несостоявшимся общего собрания.
Истец ФИО21, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в МКН «Кировский» ОУФМС России по в .
Ответчики ФИО8, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП отделом УФМС России по в , ФИО23, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом милиции УМВД , ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по в , ФИО24, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Бушуева