Дело № 2-3189/25
УИД 54RS0002-01-2025-003985-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.08.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 04.04.2025, заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать убытки в размере 254 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 18.08.2025 в размере 16 177,06 рублей и до даты фактического исполнения обязательства по уплате убытков по правилам ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Subaru Forester», государственный номер ** и транспортного средства «Hyundai Creta», государственный номер ** под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец 04.04.2025 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.04.2025 между истцом и ответчиком подписано соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. Сотрудники ответчика пояснили, что без подписания данного соглашения страховое возмещение не будет осуществлено. Соглашение подписано истцом под влиянием обмана и заблуждения, истец не осознавал, что без подписания указанного соглашения выплата буде произведена. 06.04.2025 истец посредством электронной почты направил ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта транспортного средства. Событие признано страховым случаем, однако направление на ремонт не выдано, истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей: 30 400 рублей 18.04.2025, 69 600 рублей 28.04.2025. Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 400 рублей. Расходы на оценку составили 5 500 рублей. 16.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки и расходов на оценку. В удовлетворении требований отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.06.2025 в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. С ответчика подлежат взысканию убытки в размере 254 400 рублей (354 400 – 100 000). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 25.04.2025 (по истечении 20 дней с даты подачи заявления) и по день фактического исполнения обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, (л.д. 62-69), согласно которому между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страхового возмещения, которое недействительным не признано, соглашение о расторможении не заключалось. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, взыскана неустойка в размере 2 784 рубля. Решение финансового уполномоченного исполнено 24.07.2025. Требования заявителя о возмещении убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению. Расходы на возмещение независимой оценки возмещению также не подлежат. Поскольку ответчик исполнило обязательство по выплате возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Моральный вред истцом не обоснован, компенсация подлежит снижению.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 03.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Subaru Forester», государственный номер <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Hyundai Creta», государственный номер ** под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, без передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ФИО3 вину в ДТП признала.
Транспортное средство «Subaru Forester», государственный номер ** принадлежит ФИО2
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Subaru Forester», государственный номер ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
04.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором форму осуществления выплаты не указал (раздел 4.1).
В день обращения с заявлением – 04.04.2025 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате (л.д. 87), в соответствии с которым в котором указано, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что в случае, если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №ПР15621416) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковские реквизиты; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевшим представлены банковские реквизиты.
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 85-86).
06.04.2025 истец посредством электронной почты направил ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 88, 89-90).
18.04.2025 страховщик признал событие страховым случаем (л.д. 91-92) и 18.04.2025 выплатил страховое возмещение в размере 30 400 рублей (л.д. 43).
25.04.2025 произведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 94-95).
Страховщик организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «Сибэкс» от 25.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 241,63 рублей, с учетом износа – 101 000 рублей (л.д. 96-115).
28.04.2025 составлен акт о страховом случае (л.д. 116) и в этот же день страховщик произвел выплату в размере 69 600 рублей (л.д. 118).
Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 400 рублей.
16.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки и расходов на оценку (лд. 119). В удовлетворении требований отказано (л.д. 120).
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку.
Решением финансового уполномоченного от 04.07.2025 с ответчика взыскана неустойка в размере 2 784 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
С выводами финансового уполномоченного суд не соглашается.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, при этом в графе о выборе способа страхового возмещения строки не заполнены.
В соглашении отсутствуют сведения о размере страхового возмещения.
Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от проведения восстановительного ремонта. Более того, до принятия решения страховщиком истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности осведомленности потерпевшего обо всех существенных условиях соглашения, к каковым относится и размер возмещения, следовательно, и того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.
При таких обстоятельствах соглашение о страховой выплате, подписанное 04.04.2025 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», является недействительным.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 400 рублей.
Указанное заключение стороной ответчика в установленном порядке не оспорено.
Оценив заключение ИП ФИО4 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако страховщик не выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, не проинформировал потерпевшего о необходимости произвести доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о размере такой доплаты, следовательно, оснований для определения размеры убытков, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела и суммой, которую потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить станции технического обслуживания, не имеется.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 254 400 рублей (354 400-100 000).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.04.2025 по день исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, учитывая, что между сторонами имелся спор о возмещении убытков его размере, который разрешен судебным актом, и только на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы в возмещение убытков у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 **).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (уплаты убытков), начисляемые на сумму 254 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы на оплату оценки ИП ФИО4 в размере 5 500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения расходов подтверждается чеком (л.д. 15).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, однако в рамках обращения финансовым уполномоченным проведение оценки по определению размера убытков не организовано, данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме, то есть в размере 5 500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 632 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 04.04.2025, заключенное между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт **) убытки в размере 254 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (уплаты суммы убытков в размере 254 400 рублей), начисляемые на сумму убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 632 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.