Решение по делу № 2-487/2022 от 24.10.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-487/2022 УИД № 43RS0010-01-2022-000726-98

24 октября 2022 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МУП «Единый кассовый центр города Вятские Поляны» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4, Муниципальному унитарному предприятию «Единый кассовый центр города Вятские Поляны» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного лица ФИО5 по договору страхования имущества № в результате проникновения воды из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поскольку имущество было застраховано у истца, в соответствие с условиями договора страхования ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 118 929 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по причине залива горячей водой в результате механического воздействия собственника <адрес> на узел резьбового соединения стока горячего водоснабжения и контрольного вентиля. Собственниками <адрес> являются ответчики ФИО1 и ФИО4, в связи с чем возмещение вреда подлежит взысканию именно с них. Просили взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации денежную сумму в размере 118 929 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 578 руб. 59 коп.

Определением от 11.05.2022 к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - Муниципальное унитарное предприятие «Единый кассовый центр города Вятские Поляны» (МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны»).

Определениями от 27.06.2022 к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены слесари-сантехники МУП «Единый кассовый центр г.Вятские Поляны» ФИО6, ФИО7, проводившие ремонтные работы в <адрес> <адрес> <адрес>.

Определением от 05.07.2022 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечена Администрация МО городского округа город Вятские Поляны Кировской области.

От ответчика МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. в диспетчерскую службу МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» от собственника <адрес> ФИО1 поступило сообщение об аварии на трубопроводе горячей воды, расположенном в квартире. Заявка была передана слесарю-сантехнику ФИО6 Устранением аварии занимался слесарь-сантехник ФИО7 В 18 час. 50 мин. авария была устранена. В результате осмотра было установлено, что авария произошла в результате механического воздействия собственника <адрес> на узел резьбового соединения стояка горячего водоснабжения и контрольного вентиля. На полу были обнаружены пассатижи, отвертка, торцевой ключ и снятый маховик вентиля. Был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошло затопление нижерасположенной <адрес>. Таким образом, авария ДД.ММ.ГГГГ была в течение получаса устранена. Актом комиссионного обследования комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены и оформлены причиненные <адрес> повреждения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО8 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 размер причиненного ФИО5 в результате протечки из трубы в их квартире ущерба не оспаривает. Вместе с тем, считает, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба собственнику <адрес> ФИО5, и, соответственно, страховой компании, выплатившей ФИО5 страховое возмещение, должна быть возложена на управляющую компанию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» ФИО9 в судебном заседании иск не признал, подержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Наличие вины управляющей компании в затоплении <адрес> отрицал в полном объеме.

Третье лицо слесарь-сантехник МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с иском не согласен.

Третье лицо слесарь-сантехник МУП «Единый кассовый центр г.Вятские Поляны» ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с иском не согласен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании пояснила, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, выплатила ей страховое возмещение в размере 118 929 руб. 50 коп. В осмотре <адрес> она не участвовала, никакой акт по данной квартире не подписывала. Пояснила, что ей безразлично, с кого будет произведено взыскание в пользу страховой компании.

Представитель третьего лица Администрации МО городского округа город Вятские Поляны Кировской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст. 167), кроме того, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных выше не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца - ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), заключенному с ФИО5, в результате проникновения воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями договора страхования истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 118 929 руб. 50 коп. (л.д.12), на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате (л.д.10), Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), Акта о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24, 32), Расчета реального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30), Акта о страховом случае (л.д.9).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.67)

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к собственникам <адрес> ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере выплаченного ФИО5 страхового возмещения в размере 118 929 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО4, <данные изъяты>, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.14-15, 60).

Установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчикам, находится в управлении МУП «Единый кассовый центр г.Вятские Поляны», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности МУП «Единый кассовый центр г.Вятские Поляны» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.99-105).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском к собственникам <адрес> ФИО1 и ФИО4, основываясь на Акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе: начальника участка МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны», инженера МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» и собственника <адрес> ФИО5 провела обследование <адрес> доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.18, 125).

Акт содержит указание на то, что в результате осмотра установлено следующее: затопление квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> горячей водой ДД.ММ.ГГГГ в результате механического воздействия собственника квартиры на узел резьбового соединения стояка горячего водоснабжения и контрольного вентиля. Акт также содержит перечень установленных в <адрес> повреждений.

Как пояснил в судебном заседании представитель управляющей компании - ответчика МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» ФИО9 собственники <адрес> для участия в осмотре <адрес> не приглашались, в акте расписаться им не предлагалось.

Размер страхового возмещения 118 929 руб. 50 коп. рассчитан, исходя из Акта о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24, 32), а также исходя из Расчета реального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 105 757 руб., стоимость ущерба имуществу (мебели и иным предметам домашнего обихода) составила 13 172,50 руб.

Ответчиками: ФИО1 и ФИО4, МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» размер ущерба, причиненного ФИО5 заливом <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также выплата ей истцом страхового возмещения в указанном размере не оспаривается.

Ответчики ФИО1 и ФИО4, не оспаривая, что залив <адрес> произошел вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения в принадлежащей им <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем считают, что их вины как собственников <адрес> заливе нет. Считают, что вина в заливе должна быть возложена на управляющую компанию МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны», которая не предприняла необходимых мер по предотвращению этой аварии, в результате труба в их квартире, в части, находящейся в зоне полномочий управляющей компании, проржавела, что и спровоцировало разрушение трубы. Управляющая компания никогда не проверяла состояние находящихся в квартире труб, относящихся к общему имуществу, ремонт не производили и не предлагали его провести.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что прорыв трубы в системе горячего водоснабжения в <адрес> произошел в месте до первого отключающего устройства – на месте резьбы, где была намотана пакля. Труба в этом месте проржавела, вследствие чего и произошел прорыв трубы и, как следствие, залив как <адрес>, так и квартиры этажом ниже – <адрес>. Считает, что вина в прорыве трубы лежит на управляющей компании, обслуживающей данный многоквартирный дом, - МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны», которая своевременно не выявила угрозу такого прорыва, ремонтные работы не провела. Настаивал на том, что ни в день аварии ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее представителями управляющей компании осмотр в <адрес> не проводился, никакой акт не составлялся, ни ФИО1, ни ФИО4 ничего подписывать не предлагали. Считает это грубым нарушением. Единственный Акт по данной <адрес> был составлен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймастер» по инициативе собственников данной квартиры. То обстоятельство, что ФИО1 открутил вентиль, не могло само по себе явиться причиной прорыва в системе ГВС. При этом ФИО1, поняв, что самостоятельно течь устранить не сможет, сообщил о прорыве трубы соседу, а тот, в свою очередь, сообщил сантехнику. Считает, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба собственнику <адрес> ФИО5, и, соответственно, страховой компании, выплатившей ФИО5 страховое возмещение, должна быть возложена на управляющую компанию.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также поясняла, что в квартире постоянно проживает ее дед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она по телефонному звонку пришла в квартиру, при этом увидела, что квартира вся была залита кипятком. Слесари МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» устранили течь в системе горячего водоснабжения. Прорыв был в части трубы, которая относится к общему имуществу, до первого отключающего устройства. Когда слесари уходили, она спросила у них, будет ли составлен акт, они ответили, что «нет» и ушли. После ухода слесарей остался отрезок трубы, оставшийся после ремонта – устранения течи, который она прибрала. Она на следующий день по собственной инициативе обратилась в ООО «Строймастер», представители ООО пришли в их квартиру, обследовали систему водоснабжения и установили, что причиной аварии является разрыв трубы, относящейся к общему имуществу МКД, ввиду ее полного износа из-за ржавчины, о чем составили акт. Позднее она в управляющей компании попросила представить документ о причине прорыва трубы. Сначала на это ничего не сказали, затем к ней подошел работник МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» по имени Фанис, который согласился, что их (собственников квартиры) вины нет, сказал, что позднее подойдут сотрудники, которые всё зафиксируют. Но никто так и не позвонил и не пришел.

В материалы дела представили в оригинале Акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой произошел залив <адрес>, составленный комиссией в составе директора ООО «Строймастер», мастера сантехника ООО в присутствии собственников квартиры ФИО1 и ФИО4 Как указано в акте, в результате осмотра установлено, что причиной аварии является разрыв трубы ответвления горячего водоснабжения от стояка горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт, которого возложен на эксплуатирующую организацию МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны», ввиду полного износа указанной трубы. Резьбовое соединение конца трубы (на которое наворачивается кран, перекрывающий поток воды в <адрес>) полностью ржавое и не пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 76). Акт приобщен к материалам дела.

Фототаблица к акту также приобщена к материалам дела (л.д.77-79).

На фотоснимках зафиксирован трубопровод горячего водоснабжения: стояк, место разрыва возле первого отключающего устройства после произведенного ремонта, а также обрезок трубы с разных сторон: с одной стороны свежий срез, с другой – неровные чёрные края.

Представитель ответчика МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» ФИО9 в судебном заседании первоначально пояснял, что причиной затопления <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес> является излом резьбового соединения стояка горячего водоснабжения в <адрес> этого же дома, расположенной этажом выше. По мнению управляющей компании, авария произошла в результате физического воздействия со стороны собственника, в результате чего труба переломилась. По его мнению, эти трубы как правило «не гниют». Поломка трубы могла произойти или от гидроудара, или от механического воздействия. Никакого гидроудара не было. Наличие ржавчины также отрицал. Со слов слесарей, проводивших ремонт ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6 и ФИО7) ему известно, что коррозии трубы в месте излома не было. Считает, что поломка трубы произошла от механического воздействия собственником квартиры ФИО1 Слесари, устраняя последствия прорыва трубы в данной квартире, на конце трубы нарезали новую резьбу, отсекающий вентиль поменяли, старый вентиль убрали, куда дели, ему не известно.

Представитель ответчика МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» ФИО3 также пояснил, что в день затопления ДД.ММ.ГГГГ слесарной группой был составлен акт в <адрес>, в которой был прорыв трубы. В осмотре ДД.ММ.ГГГГ участвовал сосед из <адрес> ФИО10. Собственник <адрес> ФИО1 также присутствовал, в акте расписываться отказался, хотя данное обстоятельство в акте не зафиксировали.

По ходатайству представителя ответчика МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» к материалам дела приобщена копия Акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе – указано одно конкретное индивидуализированное лицо – собственник <адрес> ФИО10 – произвела обследование <адрес> по адресу <адрес> в связи с жалобой на подтопление ниженаходящейся <адрес>. В результате осмотра установлено следующее: в <адрес> общедомовые инженерные тепловые сети, водопровод, канализация находятся в исправном состоянии. В акте указано, что подтопление нижестоящей <адрес>, произошло в результате механического воздействия собственником <адрес> на узел резьбового соединения стояка горячего водоснабжения и контрольного вентиля. Данные выводы сделаны на основании того, что при устранении данной аварии на полу в санузле были обнаружены инструменты (л.д.122).

Акт подписан слесарем-сантехником ФИО7 и собственником <адрес> – ФИО10

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, а также ответчик ФИО4 в судебном заседании категорически отрицали проведение управляющей компанией МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» осмотра в <адрес>, отрицали и составление в этот день акта. Также настаивали, что ни ФИО1, ни ФИО4 никто расписываться ни в каком акте не предлагали.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу вытряхивать ковер. В этот момент вышел ФИО1 и сказал, что у него в квартире течет вода. Он (свидетель ФИО10) позвонил диспетчеру, но ему сказали, что заявка уже принята. После этого он поднялся к ФИО1 в квартиру и увидел, что там везде вода, в туалет не зайти. После этого он увидел ФИО7, тот побежал за ключом от подвала, перекрыл воду. После этого он (свидетель ФИО10) еще раз ненадолго зашел к ФИО1, а после ушел домой. Более в этот день он из дома не выходил. Примерно через неделю к нему пришел мастер Андрей и предложил расписаться в акте. Мастер пригласил его для этого в «слесарку», которая находится в подвале их дома у 1-го подъезда. Там больше никого не было. Он (свидетель ФИО10) подписал составленный акт о том, что на полу в туалете квартиры ФИО1 лежали ключи.

Ознакомившись с копией указанного акта третье лицо ФИО7 подтвердил, что подпись в нем его. Также пояснил, что указанный акт составляли кто-то из мастеров: ФИО11 или ФИО12. Его (ФИО7) вызвали, он подписал. При каких обстоятельствах, уже не помнит. Где подписывал, в какой день, также не помнит. Кто из мастеров ему позвонил, не помнит. Акт также подписал ФИО10.

Представитель ответчика МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» ФИО3 дополнительных пояснений по поводу обстоятельств составления указанного акта не дал.

При таких обстоятельствах, представленный представителем ответчика МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» Акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт не допустимым доказательством.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 настаивал на том, что коррозия образовалась на месте резьбы на трубе, где была намотана пакля, что и считает непосредственной причиной прорыва трубы и, как итог, затопления квартир <адрес>. Также настаивал на том, что каких-либо действий, которые бы способствовали разрыву трубы, ФИО1 не производил.

Третье лицо слесарь-сантехник МУП «Единый кассовый центр г.Вятские Поляны» ФИО7 в судебном заседании также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ему позвонили продавцы магазина «Первый», расположенного в <адрес>, <адрес>, и сказали, что их топят. Он им сказал, чтобы они позвонили диспетчеру, после чего сам позвонил слесарю ФИО6. Сначала он перекрыл стояки горячего и холодного водоснабжения, слил воду, чтобы предотвратить потоп. Подошел ФИО6. Они зашли в <адрес> помещение санузла, увидели, что вентиль висел рядом с основной трубой, кусочек трубы был отломлен, отломленное резьбовое соединение было внутри вентиля, под трубой стоял тазик. Поскольку резьбовое соединение было сломлено, они взяли новый вентиль, вернулись, обрезали кусок трубы около 2-х см (возможно чуть больше, чуть меньше) углошлифовальной машинкой (болгаркой), выровняли, нарезали новую резьбу и навернули новый вентиль. После чего они передали диспетчеру, что устранили неполадку, подключили воду. Затем ушли. Считает, что труба была сломана от физического воздействия – удара. На резьбе в районе слома был намотан «лён» - сантехническое грубое волокно изо льна. В это время в квартире находились помимо него (ФИО7) и ФИО6 также хозяева. После этого он пошел домой. В квартире он сделал два фотоснимка своим телефоном: зафиксировал место облома трубы и что лежало на полу: маховик, отвертка, ключ трубчатый, торцовый, пассатижи, пакет целлофановый. Отрезок трубы они оставили там. Кран куда дели, не помнит. Полагает, что труба может сломаться от гидроудара или от механического воздействия. Отрезанный кусок они рассматривали, на нем в резьбе остался лён. Цвет был коричневый, имелся налёт ржавчины. Никакие документы они не заполняли, так как в их обязанности это не входит. На следующий день жалоб не было. По этому случаю заполнял ли он, подписывал ли какие-либо документы, не помнит.

Третье лицо слесарь-сантехник МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» ФИО6 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня ему позвонили диспетчер МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» и другой слесарь-сантехник ФИО7, сказали, что произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Он (ФИО6) поехал по адресу. Когда приехал в <адрес>, в ней уже находился ФИО7, а также был дедушка - хозяин квартиры ФИО1. Затем еще пришла ФИО4. ФИО7 уже начал заниматься ремонтом. В туалете на полу лежал отломленный вентиль. Кто его снял, не знает. Дрямин сказал, что нужна болгарка. Он (ФИО6) принес инструменты, после чего они начали ремонтировать трубу: отрезали небольшой кусочек трубы болгаркой, чтобы «нарезать» новое соединение. Отрезав кусочек от трубы, края подравняли, нарезали резьбу. Куда дели отрезок трубы, он не помнит. Они отрезали и подравняли резьбу, установили кран (новый или старый сказать не может, не помнит). Был ли на месте трубы кран, также не помнит. Какие-либо документы в тот день не составляли. Занимался всем ФИО7.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 представлен суду отрезок трубы, который в судебном заседании осмотрен с участием лиц, участвующих в деле, упакован и опечатан в конверт (хранится при деле).

Представитель ответчика МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» ФИО3 отрицал принадлежность представленного представителем ФИО1 в материалы дела отрезка трубы к системе горячего водоснабжения в <адрес> на момент прорыва.

Согласно выписки из журнала регистрации заявок поступивших в диспетчерскую службу МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны» имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 – сорвало кран г/в, топит магазин «Флориана» <адрес>, в 17:15 стояки перекрыты, время исполнения заявки 18-50 (л.д.127).

Согласно справки МУП «ЕКЦ г. Вятские Поляны» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был заменен отсекающий вентиль. Оплат по результатам обращения не производилось. От жильцов <адрес> заявлений, либо заявок в диспетчерскую службу в декабре 2021 – январе 2022 гг., не поступало (л.д.126).

Определением Вятскополянского районного суда от 05.07.2022 по ходатайству ответчика МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения причины затопления <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Проведение экспертизы было по согласованию сторон поручено экспертам ООО «ФАС «Консультант» г. Киров, которым было поручено - исследовать представленные на экспертизу материалы гражданского дела №, в том числе опечатанный в конверте и приобщенный к материалам дела отрезок трубопровода; - обследовать систему горячего водоснабжения в помещении санузла в жилом помещении – в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Относился ли на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ представленный стороной ответчика ФИО1 и приобщенный к материалам дела отрезок трубопровода к системе горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>? Являлся ли представленный отрезок трубопровода отрезанной частью отвода от общедомового стояка горячего водоснабжения в указанной квартире? Какова причина нарушения целостности (прорыва) трубы горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, повлекшего ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>?

Согласно заключению судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ФАС «Консультант» пришел к следующим выводам.

Фрагмент стальной трубы, одна сторона которого имеет след реза диска по металлу со следом побежалости тёмно-синего цвета в крайней точке реза, вызванного воздействием температуры при выполнении реза диском, а вторая сторона указывает на наличие под льняным уплотнением двух полных повреждённых коррозией витков резьбы, идентичен: по диаметру трубы; по отсутствию антикоррозионного покрытия стальной трубы; по слоям окрашивания отводу от стояка системы ГВС в <адрес>, следовательно, фрагмент трубы относится к системе горячего водоснабжения № № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в МКД», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из … ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, поэтому указанный в предшествующем предложении фрагмент стальной трубы с корродировавшей резьбой является частью отвода (ответвления) от стояка ГВС, и относится к общему имуществу указанного МКД.

Причиной разрушения резьбы трубопровода ГВС в <адрес> № № <адрес> <адрес> является коррозионное разрушение металла резьбы на отводе от стояка горячего водоснабжения.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что увеличению ущерба способствовало то, что 95-летний собственник жилого помещения (<адрес>) ФИО1 не предпринял действий по немедленному уведомлению организации по обслуживанию жилищного фонда о неисправности системы ГВС, а сам решил попытаться устранить неисправность. Тот зафиксированный факт, что ФИО1 сначала подставил емкость для сбора горячей воды, а затем принёс инструмент, открутил гайку со штока вентиля и снял маховик однозначно свидетельствует о том, что он мог это сделать только в том момент, когда течь была незначительной, в противном случае он получил бы термические повреждения участков тела от воздействия горячей воды из системы ГВС МКД. Именно эти факты, по мнению эксперта? указывают на то, что при проведении 95-летним ФИО1 неких манипуляций произошло разрушение резьбового стыка, имеющего значительные коррозионные потери металла стальной трубы, относящейся к общему имуществу МКД.

Своевременное сообщение неизбежно позволило бы избежать значительного ущерба, причинённого собственникам нижерасположенной квартиры.

Представитель ответчика МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» ФИО9 в полном объеме согласился с выводами судебной экспертизы. При этом пояснил, что, не смотря на то, что с учетом выводов судебной экспертизы установлено корродирование ответвления от стояка ГВС, входящего в состав общего имущества МКД, считает, вины управляющей компании в затоплении нет абсолютно. И если бы своевременно поступила заявка, то ущерба было бы меньше.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы о том, что фрагмент стальной трубы с корродировавшей резьбой является частью отвода (ответвления) от стояка ГВС, и относится к общему имуществу указанного МКД, а также с тем, что причиной разрушения резьбы трубопровода ГВС в <адрес> № № <адрес> <адрес> является коррозионное разрушение металла резьбы на отводе от стояка горячего водоснабжения.

Вместе с тем он не согласился с выводами эксперта о том, что действия собственника <адрес> ФИО1 способствовали увеличению ущерба, указав, что экспертом указанный вывод сделан без достаточных к тому оснований, является лишь его умозаключением. Считает, что поскольку установлено, что факт прорыва трубы произошел по причине коррозии в месте, относящемся к общему имуществу МКД, то ответственность лежит полностью на управляющей компании, не принявшей мер к предотвращению прорыва трубы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» (г.Киров), анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к следующим выводам.

В части выводов о том, что фрагмент стальной трубы с корродировавшей резьбой является частью отвода (ответвления) от стояка ГВС, и относится к общему имуществу указанного МКД, а также о том, что причиной разрушения резьбы трубопровода ГВС в <адрес> <адрес> <адрес> является коррозионное разрушение металла резьбы на отводе от стояка горячего водоснабжения, данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, вследствие чего приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В указанной части суд признаёт заключение надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения.

Из экспертного заключения видно, что экспертом исследованы и изложены в заключении исходные данные, взятые из совокупности материалов, имеющихся в гражданском деле, а также из проведенного им исследования фрагмента стальной трубы и обследования системы ГВС, проведенного им непосредственно в <адрес>.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО13, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-электрик-конструктор-технолог, экономист, оценщик, стаж работы по специальности с 1993 года, в том числе экспертом с 2009 г.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что действия собственника <адрес> ФИО1 способствовали увеличению ущерба, сделан фактически без проведения каких-либо исследований, относящихся к области специальных познаний, в области которых он является экспертом. Ходатайств о предоставлении дополнительных сведений и материалов эксперт перед судом не заявлял.

При этом эксперт не указал, каким образом снятие маховика вентиля могло повлиять на целостность системы ГВС. При этом вывод эксперта о проведении ФИО1 «неких манипуляций» не является конкретным и не основан на конкретных доказательствах.

Достоверные сведения об иных действиях ФИО1, кроме снятия вентиля, отсутствуют. Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, того, что именно действия ФИО1, которые бы нарушили правила эксплуатации системы ГВС, привели к излому резьбового соединения стояка горячего водоснабжения, материалы дела не содержат, судом не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При этом статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суду необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков. Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества привела к заливу квартир - общего имущества многоквартирного жилого дома либо имущества собственников квартиры № и №.

При установлении факта неисправности имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома и повлекшего залив квартир, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением (нарушением) управляющей организацией правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, управляет управляющая организация МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны».

Согласно статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила N 491), МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491 от 13.08.2006 г.), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. п. "а", "з" п. 11 Правил N 491 от 13.08.2006 г. следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В п. 13 Правил N 491 от 13.08.2006 г. указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 2 Правил N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании п. 42 Правил N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в данном случае является управляющая компания.

Именно управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.

Конкретизируя указанные положения закона, Правила содержания общего имущества относят к общему имуществу внутридомовые системы ХВС и ГВС, включая в их состав, в том числе и первые отключающие устройства, расположенные на ответвлении от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что течь произошла от разрушения резьбы трубопровода ГВС (горячего водоснабжения) в <адрес>, при этом причиной разрушения резьбы является коррозионное разрушение металла резьбы на отводе от стояка горячего водоснабжения, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.3.2 вышеуказанных Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В подтверждение надлежащего выполнения обязанностей МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» представлены в материалы дела акты сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-121), согласно которым техническое состояние элементов: холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения (канализация), в частности горизонтальных и вертикальных трубопроводов, задвижек, прочной запорной арматуры, общедомовых приборов учета – удовлетворительное.

Вместе с тем указанные акты каких-либо сведений об осмотре системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу, в квартирах, в частности в <адрес>, не содержат.

Представитель ответчика МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» ФИО3 при этом пояснил, что в квартире ответчиков № осмотр системы горячего и холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу, не проводился, ремонт также не проводился. Не отрицает, что заменой трубы системы водоснабжения в квартирах до первого отключающего устройства должна заниматься управляющая компания. Данный многоквартирный дом 1983 года постройки, капитальный ремонт со дня строительства МКД не проводился, управляющая компания обслуживает данный дом с 2019 года. При приемке данного дома управляющей компанией составлялся акт, осматривали общее имущество в квартирах, но в акт не включали. Конкретно про <адрес> пояснить не может.

Учитывая, что коррозионное разрушение резьбового соединения стояка горячего водоснабжения, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу истцов, расположено в месте до первого отключающего устройства и является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны», следовательно, ответственность за причинение имущественного ущерба истцам несет управляющая компания.

Доказательств осуществления проверок технического состояния общего имущества в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе, системы горячего водоснабжения, а также осуществления ремонта, равно как, и доказательств того, что собственники <адрес> могли выявить дефект резьбы, и следы износа системы горячего водоснабжения в квартире при визуальном осмотре, либо совершили какие-либо умышленные неправомерные действия, связанные с самовольным переустройством либо иным вмешательством в систему водоснабжения путем самовольного демонтажа, монтажа, замены частей трубопровода, стояка, отключающих устройств, приборов учета, самовольной врезки каких-либо частей и приборов и т.д. без уведомления управляющей компании, повлекшие указанный дефект, МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» суду не представлены.

При этом, заслуживают внимания доводы о том, что ФИО1 и ФИО4, являясь гражданами - потребителями услуг управляющей компании, не могли предполагать наличие коррозионного разрушения резьбового соединения стояка горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании, при том что представитель управляющей компании – ответчика МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» ФИО3 до проведения по делу судебной экспертизы отрицал даже возможность возникновения и протекания коррозионных процессов в системе ГВС в <адрес>.

Доказательства того, что МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» принимало меры по осуществлению контроля за использованием общедомового имущества - трубы горячего водоснабжения в <адрес>, обращалось к собственникам помещения с требованием представить допуск в занимаемое потребителем жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании категорически отрицал, что излом резьбового соединения трубы ГВС произошел от действий ФИО1, настаивая на том, что тот лишь открутил вентиль.

Эксперт в заключении судебной экспертизы указывает на проведение ФИО1 «неких манипуляций» (л.д.213), что само по себе не может являться основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между его действиями и разрушением резьбы трубопровода и освобождения управляющей компании от материальной ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в данной части, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При установленных обстоятельствах, суд признаёт не основанными на каких-либо доказательствах выводы эксперта о том, что действия ФИО1 способствовали увеличению ущерба, а также несостоятельными доводы представителя ответчика МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» о том, что ФИО1 способствовал увеличению размера имущественного ущерба в связи с тем, что своевременно не сообщил о течи в системе горячего водоснабжения в управляющую компанию, а также что своими действиями пытался самостоятельно устранить течь и из-за механического воздействия ФИО1 была сломана труба ГВС, поскольку данные утверждения носят предположительный характер, кроме того размер либо объем увеличения повреждений не определен, доказательств тому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом необходимо учитывать, что в данном случае именно на ответчике МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны», как на лице оказывающим собственникам жилых помещений в МКД по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, как потребителям, возмездную услугу по содержанию многоквартирного жилого дома, лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, ответчик МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны», являясь управляющей компанией многоквартирного дома, обязан поддерживать общее имущество многоквартирного дома, систему горячего водоснабжения, в надлежащем состоянии, из-за несвоевременного выявления и ремонта которой произошел залив квартиры потерпевшей ФИО5, что свидетельствует о некачественно предоставляемой услуге по содержанию общего имущества многоквартирного дома МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» потребителю ФИО5

Суд, установив наличие вины ответчика МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны» в причинении ущерба в результате залива, размер причиненного ущерба, выплаченного потерпевшей страховой компанией в связи с заключением договора добровольного страхования, пришел к выводу о том что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, что согласуется с положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Муниципальному унитарному предприятию «Единый кассовый центр города Вятские Поляны» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Единый кассовый центр города Вятские Поляны» (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации в размере 118 929 (сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 50 коп.

Взыскать с МУП «Единый кассовый центр города Вятские Поляны» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 59 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 г.

Решение11.11.2022