№ 1-473/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,
при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,
с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,
подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кондратьева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ..., судимого:
-приговором Белорецкого городского суда РБ от 07 июня 2012 года по ч.1 ст.105, ч.2 ст.68 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 17.07.2018г. по Постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 04.07.2018 года с заменой неотбытого срока 2 года 4 месяцев 6 дней на ограничение свободы, на основании ст.80 УК РФ, установлен административный надзор с 21 июня 2022 года по 20 июня 2024 года,
осужденного:
- приговором Белорецкого городского суда РБ от 22 ноября 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 06 (шести месяцев) лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Усов, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... около 11.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе ... Республики Башкортостан, увидел у проходящего мимо Потерпевший №1 торчащий из кармана кофты кошелек, и у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного кошелька и его содержимого, принадлежащего Потерпевший №1, с этой целью ФИО1 проследовал за Потерпевший №1 до ... Башкортостан.
... около 11 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька и его содержимого, находясь около ..., Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись, тем что за его действиями никто не наблюдает, убедившись, что Потерпевший №1, который зашел в вышеуказанную квартиру ранее, не закрыл изнутри дверь на запорное устройство, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где воспользовавшись, тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, взяв из кармана кофты, висевшей на вешалке шкафа, стоящего в коридоре, тайно похитил:
- кошелек стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.
Затем, ... около 11 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение кошелька и его содержимого, находясь во дворе ..., открыл кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, в котором обнаружил банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») №..., принадлежащую Потерпевший №1, и увидев на банковской карте значок услуги бесконтактной оплаты вай-фай, у него возник преступный умысел на тайное хищение денег с банковского счета №... вышеуказанной банковской карты, открытого ... в ПАО «Сбербанк» по адресу: 453500, ..., путем совершения покупок товаров в магазине ... Республики Башкортостан.
... в период времени с 11 часов 39 минут до 12 часов 39 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег с банковского счета, находясь в магазине «Красное-Белое», расположенного в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью банковской карты №... ПАО «Сбербанк», выданной на имя Потерпевший №1 и услуги бесконтактной оплаты вай-фай оплатил покупку товара, тем самым тайно похитил с банковского счета №... вышеуказанной банковской карты деньги в сумме 3007 рублей 68 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую 3207 рублей 68 копеек.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему рассмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3207 рублей 68 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в тот день он сидел выпивший на лавочке около дома потерпевшего. Потерпевший проходил мимо него с пакетом, он попросил у него воды, чтобы разбавить фанфурик. Он с ним вместе зашел в подъезд, так как на двери подъезда имеется домофон, и он самостоятельно зайти не мог. Они поднялись к нему в квартиру, на этаж четвертый или пятый, точно не помнит, он стоял и ждал его в прихожей, потерпевший пошел набирать ему воды, тогда он увидел в куртке кошелек, тот взял этот кошелек и убежал, спрятался в бытовке. У потерпевшего дверь в квартиру была не заперта. Потом он вышел из квартиры и отоварился в магазине КБ, произвел одну банковскую операцию, купил два баллона пива. В квартиру он к нему не проникал.
В связи с существенными разногласиями в показаниях подсудимого, его показания данные в ходе следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.
Так из оглашенных показаний ФИО1, следует, что ... около 11.00 часов он находился в ... и сидел во дворе пил пиво на скамейке, расположенная во дворе .... В этот момент он увидел мужчину с палкой в руке, который вышел из арки и также он увидел, что в кармане кофты синего цвета торчит кошелек красного цвета, тогда он решил последовать за ним, так как думал, что у него кошелек выпадет при движении, и он его подберет, но кошелек так и не выпал. Тогда он следом шел за данным мужчиной до его квартиры, расположенной на 4 этаже ..., номер квартиры не помнит. В подъезд он зашел почти в последний момент закрытия двери подъезда, так как на двери подъезда имеется домофон. Зайдя в подъезд, он тихонько поднимался за мужчиной в ожидании того, что кошелек выпадет все - таки из его кармана кофты, когда он будет подниматься по лестнице, но кошелек так и не упал. Затем мужчина зашел в свою квартиру, и он услышал, что дверь квартиры мужчина не закрыл на запорное устройство, то есть на замок. Тогда он подождал чуть-чуть, посмотрел время на своем сотовом телефоне было 11 часов 10 минут ... и решил зайти в квартиру, чтобы похитить кошелек, так как посчитал, что там лежат деньги. Когда он зашел в квартиру, то мужчина находился на кухне, он увидел, что его кофта висит на вешалке шкафа, который стоял в коридоре и также он увидел в кармане кошелек красного цвета. Тогда он похитил кошелек и вышел из квартиры. Мужчина его так и не заметил. Выйдя из подъезда ... он направился в сторону ..., где в пути следования он решил посмотреть содержимое кошелька. В кошельке денег не было, были только скидочные карты разные и одна банковская карта ПАО «Сбербанк» бело-желтого цвета, на которой был рисунок птицы-синицы. Была ли какая-либо надпись на банковской карте, он не смотрел, то есть на чье имя была выпущена банковская карта, он не знает. Тогда он решил по данной банковской карте произвести покупки в магазине, так как увидел значок вай-фай. Затем он посмотрел на время, на своем сотовом телефоне было 11 часов 25 минут .... Кошелек он выкинул и сам направился в магазин «Красное-Белое», расположенное по ..., где по пути встретил мужчину по имени Стас, которого он позвал с собой в магазин. В магазине он купил на похищенную банковскую карту спиртное и закуску, которое они распивали со Стасом во дворе дома, где расположен магазин «Красное-Белое» по .... Так он потратил с банковской карты деньги около 3000 рублей, точную сумму не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Банковскую карту он выкинул в пути следования, так как она ему не нужна была, достаточно купил спиртного. Когда он совершал покупки по банковской карте, то он осознавал, что совершает хищение денег со счета банковской карты. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.67-69).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснил, что в квартиру он к потерпевшему не проникал, кошелек нашел около лавочки во дворе. Читать он не умеет, подписи в протоколе его, на следствии его не ограничивали во времени прочтения протокола.
Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ... Усов в присутствии понятых, защитника, добровольно свободно ориентируясь на местности, указал, откуда и как совершил хищение кошелька, внутри которого лежала банковская карта на имя Потерпевший №1, а также показал место расположение магазина «Красное-Белое», расположенный в ..., где осуществил покупки на общую сумму 3007 рублей 68 копеек, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 52-61).
Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) совокупностью следующих доказательств.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе следствия, следует, что ... около 10.00 часов он вышел из дома и решил сходить в магазин за продуктами питания. Так он направился в торговый центр «Арбат», где купил продукты питания по своей банковской карте ПАО «Сбербанк» №..., которую он использую для покупок в магазине «Пятерочка», в магазине «Самовар». На счете №... банковской карты у ненго находились деньги в сумме 5000 рублей. Затем он пошел в магазин «Магнит», где купил продукты питания на сумму 281 рубль 69 копеек и, расплатившись на кассе, он свою банковскую карту положил в кошелек красного цвета, где у него хранились только скидочные карты. Кошелек он положил в карман кофты, но карман кофты у него не застегивался, т.к. размер кошелька был большой и торчал наполовину. Из магазина «Магнит» он направился домой, проходя через арку. Придя домой в квартиру, он снял кофту и повесил в коридоре на вешалку и сам пошел на кухню. Затем он хотел взять кошелек с кармана кофты, но обнаружил, что кошелек отсутствует в кармане кофты, тогда он подумал, что кошелек мог выронить и пошел искать в местах, где он ходил, но поиски положительных результатов не дало. Тогда он направился в ПАО «Сбербанк», расположенный по ..., чтобы заблокировать банковскую карту, так как он испугался. Что могут по его банковской карте произвести покупки и в банке от сотрудников ему стало известно, что по его банковской карте производили покупки в магазине «Красное-Белое» ..., то есть покупки, где он не производил. Выписку по карте в этот деньги ему не смогли дать, сказали подойти .... Тогда он ... взял выписку по карте и решил обратиться в полицию, чтобы установить лицо, совершившее покупки по его банковской карте. Смс-уведомления об операциях у него к его абонентскому номеру не подключен. Кошелек был из кожзаменителя красного цвета, который ему достался от матери, которая умерла в 2021 году, купленный в 2021 году за 550 рублей. Потратили деньги с его банковской карты на общую сумму 3007 рублей. Сам он не может утверждать потерял ли он кошелек или похитили, он не может сказать, единственно он может добавить, что когда он заходил в квартиру, то мог дверь квартиры не закрыть, забывает (л.д.39-40).
В последующем потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что ... он ходил в магазин «Магнит» и «Пятерочка» за продуктами, за продукты расплачивался картой «Сбербанк». Указанную карту положил в кошелек, а кошелек положил в карман кофты, который не застегивается. Когда пришел домой, а дверь в квартиру он никогда не закрывает, то повесил кофту и прошел на кухню. Позже он обнаружил, что его кошелка, который находился в кармане кофты, нет. Тогда он пошел искать на улице кошелек, не найдя кошелек на ..., в банке ему сказали, что с карты снято 3000,00 рублей в магазине КБ. В понедельник он направился в Сбербанк. Кто мог зайти к нему в квартиру он предположить даже не может, но ФИО1 он не видел и воды ему не выносил, в квартиру не приглашал. Извинения ему принесены, банк страховку выплатил, подсудимый ущерб не возместил, просит строго ФИО1 не наказывать.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении поступившего и зарегистрированного в ОМВД России по ... РБ ..., видно, что обратился Потерпевший №1, в котором просит найти кошелек, где находилась пенсионная банковская карта ПАО «Сбербанк России» на счету которой находились деньги в размере 3200 рублей (л.д.3).
Из справки частнопрактикующего оценщика ФИО2 видно, что по состоянию на ... стоимость кошелька из кожзаменителя купленного в 2021 году за 550 рублей с учетом износа составляет 200,00 рублей (л.д.8).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ... видно, что осмотрена ..., также осмотрена куртка, в которой находился кошелек, внутри которого лежала банковская карта на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 9-18).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ... видно, что осмотрен участок местности во дворе ..., на котором расположена скамейка, где ФИО1 обнаружил в похищенном кошельке банковскую карту на имя Потерпевший №1 и у него возник умысел совершить покупки с указанной банковской карты. В ходе осмотра места происшествия изъятие не производилось (л.д. 19-21).
Из протокола осмотра предметов от ..., видно, что в помещении кабинета №... ОМВД России по ... по адресу: ... были осмотрены сведения ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты №... на 2 листах, принадлежащая Потерпевший №1 за период с ... по .... (л.д. 23-24).
Из протокола осмотра документов от ... видно, что осмотрены сведения ПАО «Сбербанк» на двух листах по счету банковской карты №... на 2 листах, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.25).
Постановлением от ... сведения ПАО «Сбербанк» на двух листах по счету банковской карты №... на 2 листах, принадлежащая Потерпевший №1 признаны и приобщены к материалам дела (л.д.26).
Согласно расписке потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО1 3208,00 рублей в счет возмещения ущерба. Претензий не имеет (л.д.44).
Выслушав подсудимого и потерпевшего, а также огласив их показания данные в ходе следствия, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, доказанной.
С учетом изложенного, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как:
- совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) - преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Об умысле подсудимого ФИО1 на похищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно то, что он похитил банковскую карту, проникнув в квартиру, с помощью услуги бесконтактной оплаты вай-фай оплатил покупку товара.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него имеется психическое расстройство не нашли своего подтверждения с суде. Так, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, дачу им последовательных показаний в свою защиту, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.3 ст.196 УПК РФ оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО1, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, так как в квартиру к Потерпевший №1 он не проникал, потерпевший сам его пригласил, чтобы налить ему воды.
Однако, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый Усов в своих показаниях, данных на предварительном следствии пояснил, что проследовал за потерпевшим, зашел в его квартиру, взял из его кофты кошелек и покинул квартиру.
К показаниям подсудимого ФИО1, частично признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд относится критически и расценивает их, как данные с целью уклонения от наказания за совершенное преступление.
Также за основу своих выводов суд принимает показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте с его участием, при этом, оспаривая данные показания в судебном заседании, подсудимый, пояснил, что выражает несогласие с этими показаниями, ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, читать он не умеет и подписал протокол допроса не читая.
Анализируя показания подсудимого ФИО1 на следствии, следует отметить, что в ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался, каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении допроса не допущено.
Показания ФИО1 на предварительном следствии были даны им добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника – профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения им положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.
Перед началом допроса ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Его допрос осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия или оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем его показаний в протоколе допроса.
В ходе допроса и по его окончанию замечаний, возражений по поводу неполноты либо неточности изложения показаний в данный протокол не вносилось, до судебного разбирательства жалобы на противоправные действия сотрудников полиции и следователей об оказании незаконного воздействия на обвиняемого, вследствие чего он оговорил себя в совершенном преступлении от ФИО1 и его защитника, не поступали, с заявлениями по поводу нарушений прав обвиняемого при проведении следственных действий он не обращался.
Суд принимает показания подсудимого ФИО1 на следствии в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценивая показания подсудимого на следствии, исходит из их сопоставления, выявления согласующихся моментов, подтвержденными объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, переквалификации обвинения либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.
Показаниям подсудимого ФИО1, данные им в суде о том, что он не проникал в квартиру потерпевшего, суд не доверяет, расценивая их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, при этом данные им показания опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего.
Кроме того, ФИО1, проявляя преступную осведомленность, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления при проверке его показаний на месте.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.
При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Усов вину в совершении преступления признал частично; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте; принесение извинений потерпевшему; возмещение ущерба, что подтверждает распиской в материалах дела; позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающим обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом личности и наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным также не назначать дополнительные наказания предусмотренные статьей 158 УК РФ.
В отношении ФИО1 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ с целью личной наживы и принимая во внимание совокупность и последовательность действий для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО1 на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не находит.
Так как в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив, наказание виде лишения свободы, суд назначает с учетом требований о рецидиве, то есть назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 11 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 22 ноября 2023 года исполнять самостоятельно.
Вещественных доказательств: сведения ПАО «Сбербанк» на 2 листах - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.Н. Трофимова