Дело № 2-3022/2025

23RS0042-01-2025-003575-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 сентября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> ошибочно через приложение «Сбербанк Онлайн» совершил перевод денежных средств в размере 50 000 руб. ответчику ФИО5 (последние цифры номера карты <№>). Согласно чеку по операции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО5, является получателем перевода, ее номер телефона указан в графе получатель <№>. Истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения. Однако, ответчик данное требование не исполнил. Просит взыскать с <ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 340,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в <ДД.ММ.ГГГГ> году между ФИО6 и ФИО7 были достигнуты договоренности о приобретении ФИО6 земельного участка с последующим возведением на нам жилого дома, строительство которого должен был выполнить ФИО7 В данной сделке ФИО5 оказывала посреднические услуги при купле-продаже недвижимого имущества. Денежные средства в размере 50 000 руб., которые ФИО6 перечислил <ДД.ММ.ГГГГ> на счет ФИО5, предназначались ФИО7 в качестве предоплаты по договору. <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО5 перевела на банковский счет ФИО7, который в свою очередь обязательства перед ФИО6 не исполнил, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, на стороне ФИО5 неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 через приложение «Сбербанк Онлайн» совершил перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на счет ответчика ФИО5 (последние цифры номера карты <№>).

Согласно чеку по операции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчик <ФИО1 является получателем перевода, ее номер телефона указан в графе получатель <№>.

Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения. Однако, ответчик данное требование не исполнил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что денежные средства в размере 50 000 руб. получены ответчиком от истца в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, эти денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

То обстоятельство, что в дальнейшем третье лицо, которому ФИО5 предоставила доступ к своему счету, перевело эти денежные средства на банковский счет ФИО7, что подтверждается представленным обвинительным заключением по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, освобожденного от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ на основании постановления <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ>, не влияет на квалификацию полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку достоверно установлено, что денежные средства истца получены ответчиком, оснований получения этих средств у ответчика не имелось, дальнейшее распоряжение ответчиком этими денежными средствами по своему волеизъявлению и усмотрению в данном случае правового значения не имеет.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, у истца имеются правовые основания требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца влечет невозможность использования истцом принадлежащих ему денежных средств в своих законных интересах, а потому в данном случае истец с целью компенсации вызванных действиями ответчика убытков вправе использовать меры судебной защиты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 20 340,39 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным, оснований сомневаться в его правильности не имеется, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 20 340,39 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 20 340,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 74 340 (Семьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025 г.