Дело № 2-3525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с искомк ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 939 рублей 76 копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 418 рублей 19 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 410 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать денежные средств с ответчика.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным финансовым положением перестал исполнять обязательства по кредитному договору, он обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями об изменении либо расторжении кредитного договора, а также о предоставлении кредитных каникул, которые остались без ответа. Также просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, так как считает ее завышенной.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 410 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки следует, что ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ годапо состоянию наДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед Банком в сумме73 939 рублей 76 копеек. Данная задолженность состоит из основного долга в размере 65 072 рубля 42 копейки, просроченных процентов в размере 5 235 рублей 82 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 3 552 рубля 85 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 78 рублей 67 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требованиео расторжении договора, досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что требование истица не исполнено, ответчик нарушил принятые обязательства, то суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор.

Доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления долга периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в связи с непредставлением истцу кредитных каникул по его заявлению суд считает основанными на неверном толковании закона.

Так, федеральным законом от 03.04.2020 г. №106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусмотрено введение механизма, содержащего условия предоставления гражданам, индивидуальным предпринимателям (ИП) и субъектам МСП "кредитных каникул" - льготного периода, предусматривающего отсрочку погашения суммы основного долга и уплаты процентов по кредитам (займам).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей.

Размер полученного ответчиком потребительского кредита –410 000 рублей - превышает максимальный размер (250 000 руб.) кредита (займа) для заемщиков - физических, по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода.

Также ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как считает ее завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойкаявляется соразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед банком. При этом, судом также учитывается соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им доказательств уважительных причин неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 73 939 рублей 76 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 418 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 939 рублей 76 копеек, в том числе основной долг в размере 65 072 рубля 42 копейки, просроченные проценты в размере 5 235 рублей 82 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 552 рубля 85 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 78 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 418 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий С.М. Котова