78RS0019-01-2022-001677-64

Дело № 2а-7219/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 2104200 рублей по исполнительному производству № 118705/20/78016-ИП от 10.08.2020 года, в случае невозможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора уменьшить исполнительский сбор до минимально возможного размера.

В обоснование заявленных требований указано, что по исполнительному производству № 118705/20/78016-ИП от 10.08.2020 года с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора административный истец является должником.

Административный истец несет обязательство по содержанию троих несовершеннолетних детей. В результате распространения новой коронавирусной инфекции и ограничений выезда за границу в 2020, 2021 годах административный истец был лишен возможности заниматься своей профессиональной деятельностью – преподаванием немецкого языка. Суммарный доход административного истца от репетиторской деятельности за весь 2021 год составил <данные изъяты> рублей.

Административный истец имеет не погашенную перед ФИО5 задолженность по основному исполнительному производству, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор.

Административный истец длительное время находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем отсутствует объективная возможность выплатить исполнительский сбор в установленном судебным приставом-исполнителем размере.

В процессе исполнительного производства по взысканию основного долга административный истец предпринял все зависящие от него меры по погашению задолженности, в том числе, путем продажи своего имущества по договору купли-продажи от 13.07.2020 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился,

представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали.

В судебном заседании 24.05.2022 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 пояснил, что исполнительно производство по взысканию исполнительского сбора находится у него на исполнении (л.д. 153).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 154-157), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-121622/2018 (л.д. 118-120), заявления взыскателя ООО «ГЛЭМ» (л.д. 117) судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 215691/19/78024-ИП от 24.12.2019 года в пользу взыскателя ООО «ГЛЭМ» в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7365056,58 рублей (л.д. 121-123).

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-121622/2018 (л.д. 84-86), заявления взыскателя ООО «ГЛЭМ» (л.д. 83) судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 215692/19/78024-ИП от 24.12.2019 года в пользу взыскателя ООО «ГЛЭМ» в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 374 000 рублей (л.д. 87-89).

Также на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2755/2019 судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 215695/19/78024-ИП от 24.12.2019 года в пользу взыскателя ФИО5 в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30060 000 рублей (л.д. 50-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 17.03.2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 215695/19/78024-СД (л.д. 90-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 18.05.2020 года по исполнительному производству № 215695/19/78024-ИП от 24.12.2019 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 2104200 рублей (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 10.08.2020 года исполнительное производство № 215695/19/78024-ИП от 24.12.2019 года окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 148).

Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 13.10.2020 года указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 152816/20/78024-ИП (л.д. 149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 08.04.2021 года исполнительное производство № 152816/20/78024-ИП от 24.12.2019 года окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 80, 150).

На основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 118705/20/78024-ИП от 10.08.2020 года в пользу взыскателя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО11 с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в сумме 2104 200 рублей (л.д. 81-82).

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановление от 18.05.2020 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора административным истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 152816/20/78016-ИП от 24.12.2019 года было окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, а также что в случае уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из установленного законом максимального размера уменьшения - не более чем на одну четверть от его размера, в рассматриваемом случае размер исполнительского сбора после его уменьшения составил бы значительную сумму.

Таким образом, в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составил бы значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9 от 18.05.2020 года по исполнительному производству № 215695/19/78024-ИП от 24.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 31 января 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова