Дело № 2-265/2025
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30 октября 2025 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Шовгурова С.В.,
при секретаре Кужековой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
установил :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18 декабря 2021 года он заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор <***>, по которому ему предоставлен кредит в размере 1517 760 рублей на срок до 20 декабря 2028 года на приобретение автомобиля марки Nissan X-Trail и оплаты иных услуг. При этом ответчик увеличил сумму кредита на 187 760 рублей, обязав его приобрести дополнительные услуги путем заключения опционного договора «АвтоУверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 122 760 рублей и договора оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 65 000 рублей. Ответчик, не получив его согласие на предоставление указанных услуг, в которых он не нуждался, навязал ему указанные услуги, поскольку в заявлении-анкете на предоставление кредита отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах, что лишило его права сделать правильный выбор и нарушило его права как потребителя. Дополнительные услуги навязаны банком без возможности повлиять на содержание документов, заключение кредитного договора обусловлено обязательным условием заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, реальной возможности получить кредит без дополнительных услуг он не имел, а банк такой возможности не предоставил. Кроме того, ответчик не предоставил ему информацию об указанных услугах. Его заявления о выплате ему денежных средств в размере 187 760 рублей не удовлетворены ответчиком. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика денежных средств. Вследствие неудовлетворения его требований в досудебном порядке ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В связи с этим с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 122 760 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АвтоУверенность» № АУ 60240/18122021; денежные средства в размере 65 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору оказания услуг; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 18 декабря 2021 года по 1 сентября 2025 года, в размере 112618 рублей 96 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Истец ФИО1, представители ответчика - АО «Экспобанк», третьего лица - ООО «Автоэкспресс», третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях представитель ответчика – АО «Экспобанк» ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что истцом не представлены доказательства навязывания дополнительных услуг, договоры заключены истцом самостоятельно, заключение договоров не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора не допущены нарушения прав истца, как потребителя, а услуги не являются дополнительными услугами, оказываемыми при предоставлении кредита, и Банк не обязан компенсировать стоимость таких услуг за исполнителей. Машинописное изложение пунктов заявления-анкеты не доказывает отсутствие воли истца на заключение договоров и нарушение прав потребителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Частью 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2021 года ФИО1 заключил с ООО «Арт» договор № 70-839322-КР купли-продажи автомобиля марки Nissan X-Trail, 2021 года выпуска, стоимостью 2 630 000 рублей.
Указанным договором купли-продажи установлено, что денежная сумма в размере 1330000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком). Оплата в размере 1300000 рублей производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «АРТ» во исполнение договора купли-продажи автомобиля № 70-839322-ТИ от 18 декабря 2021 года за KIA SPORTAGE, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Для оплаты стоимости указанного автомобиля 18 декабря 2021 года ФИО1 заключил с АО «Экспобанк» договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» <***>, по которому ему предоставлен кредит в размере 1517 760 рублей на срок до 20 декабря 2028 года.
По указанному кредитному договору процентная ставка установлена: с даты предоставления кредита по 20 января 2022 года (включительно) - 27,9 % годовых; с 21 января 2022 года (включительно) - 15,9 % годовых.
Из заявления-анкеты ФИО1 на предоставление кредита от 18 декабря 2021 года следует, что из суммы кредита 1330000 рублей предназначены на оплату стоимости автомобиля, 187 760 рублей - на оплату иных потребительских расходов без контроля целевого использования.
В этот же день ФИО1 заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АвтоУверенность» № АУ 60240/18122021 на срок 24 месяца. За право заявить требование по опционному договору истец уплатил ООО «Автоэкспресс» 122760 рублей.
Также 18 декабря 2021 года ФИО1 заключил индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор оказания услуг стоимостью 65000 рублей.
Стоимость указанных дополнительных услуг оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 АО «Экспобанк» по указанному кредитному договору.
28 февраля и 16 апреля 2024 года ФИО1 обратился в АО «Экспобанк» с заявлениями, в которых просил выплатить ему: денежные средства в размере 122 760 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АвтоУверенность» № АУ 60240/18122021; денежные средства в размере 65 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору оказания услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг ООО «Автоэкспресс» по договору «АвтоУверенность» № АУ 60240/18122021 и индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору оказания услуг за период с 18 декабря 2021 года по 21 февраля 2024 года, в размере 66 979 рублей 39 копеек.
Письменными сообщениями от 26 марта и 20 апреля 2024 года АО «Экспобанк» отказало в удовлетворении указанных заявлений со ссылкой на то, что оно не является стороной оформления дополнительных услуг.
27 мая 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с АО «Экспобанк» указанных денежных средств.
Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Между тем ни в кредитном договоре, ни в заявлении-анкете необходимая информация о дополнительных услугах ООО «Автоэкспресс» и индивидуального предпринимателя ФИО2, их наименовании и стоимости не указана банком.
Вместо этого в заявлении-анкете указана сумма в размере 187 760 рублей, предназначенная на иные потребительские расходы без контроля целевого использования.
Таким образом, форма заявления-анкеты не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора было обусловлено предоставлением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления этих услуг.
При таком положении подписание ФИО1 заявления-анкеты на предоставление кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Форма подписанного ФИО1 заявления-анкеты презюмирует его согласие на оказание ему дополнительных услуг. Тем самым банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.
Следовательно, при заключении кредитного договора АО «Экспобанк» не получило согласие ФИО1 на предоставление ему дополнительных услуг в порядке, установленном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления-анкеты на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Доказательства, подтверждающие, что АО «Экспобанк» довело до сведения ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения кредитного договора на сопоставимых условиях, о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых он обязан заключить с третьими лицами в связи с кредитным договором, о возможности отказаться от дополнительных услуг, не представлены суду и отсутствуют в материалах дела.
В п. 15 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» <***> от 18 декабря 2021 года не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение, в связи чем ответчиком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку автомобиля было обусловлено навязанным АО «Экспобанк» приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое желание на основании письменного заявления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не выразил волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, а наличие подписей истца в заявлении-анкете на предоставление кредита само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения кредитного договора.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание ответчиком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг и процентов, начисленных по кредиту, которые должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: денежные средства в размере 122 760 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АвтоУверенность» № АУ 60240/18122021; денежные средства в размере 65 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору оказания услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг ООО «Автоэкспресс» и индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 18 декабря 2021 года по 20 января 2022 года в размере 4736 рублей 18 копеек (187760 х 27,9% х 33/365), за период с 21 января 2022 года по 30 октября 2025 года в размере 112708 рублей 47 копеек (187760 х 15,9% х 1378/365), всего 117444 рубля 65 копеек (4736 рублей 18 копеек + 112708 рублей 47 копеек).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным.
В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 155102 рубля 32 копейки (187 760 + 117444 рубля 65 копеек + 5 000 рублей) х 50 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 13 130 рублей 12 копеек (10 130 рублей 12 копеек - по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Удовлетворить исковые требования ФИО1.
Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***):
- денежные средства в размере 122 760 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АвтоУверенность» № АУ 60240/18122021 от 18 декабря 2021 года;
- денежные средства в размере 65 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору оказания услуг;
- убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг ООО «Автоэкспресс» и индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 18 декабря 2021 года по 30 октября 2025 года, в размере 117 444 рублей 65 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155102 рублей 32 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину размере 13 130 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров
Мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2025 года.