Решение по делу № 02-3302/2025 от 30.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом.

77RS0013-02-2025-002147-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3302/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, согласно уточненному исковому заявлению просят взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в пользу фио в размере сумма; в пользу ФИО1 в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры № 286, расположенной по адресу: адрес.

14.11.2024г. произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также мебели.

Согласно акту № 1037 от 14.11.2024г., составленного комиссией ГБУ ГБУ адрес «Жилищник адрес», после выполнения капитальных работ на общедомовых инженерных коммуникациях (замена труб) неоднократно происходит образование свищей на общедомовых инженерных коммуникациях ГВС и ХВС.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно отчету об оценки № 94472-2024 от 09.01.2025г. стоимость причиненного ущерба составляет сумма

Истцы обратились к ответчикам с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, требование истцов оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Капстрой Групп», Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение подрядных организаций» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заедания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 286, расположенной по адресу: адрес, ФИО1 - 1/3 я, ФИО2 - 2/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Организацией, осуществляющей управление указанным домом является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

14.11.2024г. произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также мебели.

Согласно акту осмотра № 1037 от 14.11.2024г., составленному комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», в квартире № 286, расположенной по адресу: адрес, обнаружены следующие повреждения:

- в комнате, площадью 19,2 кв.м., на натяжном потолке при нажатии наблюдается перелив воды внутри и капельная течь из светильника, на стенах (флизилиновые обои) наблюдаются влажные полотна (3 шт.), на полу (ламинат) наблюдается влага под подложкой ламината, в настоящее время дефектов не наблюдается,

- в комнате, площадью 16 кв.м., на потолке (натяжной потолок) наблюдается течь из точечного светильника, при нажатии наблюдается перелив воды внутри, на стенах (флизилиновые обои) наблюдаются влажные полотна (5 шт.), на полу (ламинат) видимых дефектов не наблюдается,

- в коридоре, площадью 8,6 кв.м., на натяжном потолке наблюдается провисание потолка на 50% площади от влаги, на стенах (флизилиновые обои) наблюдаются влажные полотна (8 шт.) и отслоение полотен от стены, на полу наблюдается влага под ламинатом, деформация по стыкам по всей площади пола, на шкафу, находящимся в коридоре, наблюдается деформация и расслоение задней стенки шкафа, боковых и нижних частей шкафа, на полке для обуви наблюдается деформация и расслоение всей площади полки,

- на кухне, площадью 9,2 кв.м., на соединении натяжного потолка и стены наблюдаются влажные полотна (3 шт.), на полу (кафель) видимых дефектов не наблюдается.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно отчету об оценки № 94472-2024 от 09.01.2025г. стоимость причиненного ущерба составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-3302/2025 установлено, что причиной залива, произошедшего 14.11.2024г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, является свищ на стояке ГВС, расположенном в техническом шкафу общедомового холла на 11 этаже. В ходе проведенного исследования было установлено, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, в 2023г. проводились ремонтные работы по замене стояков ГВС в ходе капитального ремонта, производимым Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города адрес, поэтому зона ответственности за рассматриваемый залив лежит на Фонде капитального ремонта. Стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива, произошедшего 14.11.2024г. составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма Стоимость поврежденного имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, после залива, произошедшего 14.11.2024г., составляет без учета износа - сумма, с учетом износа сумма

Определяя сумму ущерба и причины залива, суд полагает возможным принять во внимание указанное заключение экспертизы, при этом указанное заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что 11.02.2022г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города адрес и ООО «Капстрой Групп» заключен договор № ПКР-008968-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, залив квартиры истца произошёл после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта многоквартирного дома.

Как следует из акта осмотра № 1037 от 14.11.2024г., составленного комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», при обследовании причины залития выявлено следующее: на 14 и 11 этажах в приквартирном холле в техническом шкафу на стояке ГВС образовался свищ. В 2022 и 2023г. в доме по вышеуказанному адресу проводился капитальный ремонт по замене общедомовых инженерных коммуникаций ГВС и ЦО на технических этажах и по техническим шкафам поэтажно по подъездам (в приквартирных холлах), после выполнения капитальных работ на общедомовых инженерных коммуникациях (замена труб) неоднократно происходит образование свищей на общедомовых инженерных коммуникациях ГВС и ХВС.

В возражениях на исковое заявление ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» указывает, что в многоквартирном доме по адресу: адрес проводились ремонтные работы капитального характера, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. ГБУ адрес «Жилищник адрес» не осуществлял данный капитальный ремонт и не является заказчиком его проведения, в договорных отношениях ответчик с заказчиком не состоял, доказательств прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и ненадлежащим выполнением управляющей организацией, возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры, подлежит возмещению отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города адрес.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства: в пользу фио - сумма (сумма: 3 х 2), в пользу ФИО1 - сумма (сумма : 3 + сумма - стоимость поврежденного имущества).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Кроме того, суд также находит возможным взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца ФИО1 расходы на составление оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере сумма, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку из представленной представителем истца доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные Тропарево – Никулино адрес) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025г.

Судья И.С. Самойлова