дело № 2а – 1004/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г.Стерлитамак, призывной комиссии по Республике Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеприведенным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что по решению призывной комиссии он признан годным к прохождению военной службы. С решением не согласен, поскольку решение о годности было принято врачами без результатов анализов и медицинских исследований, перечень которых определен законом. При прохождении комиссии им были заявлены жалобы на состояние здоровья, однако направления на дополнительные обследования не были выданы. В отсрочке по учебе было отказано.

ФИО1 просит признать незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу; признать незаконным отказ в отсрочке по обучению в магистратуре.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрация ГО <адрес> Республики Башкортостан.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии по <адрес>, Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации".

Судом установлено, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата по <адрес> и <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ

В осенний призыв 2022 г. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, установлена категория годности «Б» - годен к военной службе, показатель предназначения-4, ст. 23 «г» Расписания болезней.

Решением призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу, предназначен в команду К-65.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Медико-Консультативный центр «Военврач».

Согласно заключению ООО Медико-Консультативный центр «Военврач» от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 13-в, 34-б графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной военно-врачебную экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает незаконным решение призывной комиссии городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе по категории годности «Б» (показатель предназначения - 4) ст. 23 «г» Расписания болезней, поэтому административное исковое заявление о признании решения призывной комиссии в части установления категории гоодности незаконным подлежит удовлетворению.

В силу положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в том числе об освобождении гражданина от прохождения военной службы по призыву, отнесено к исключительной компетенции призывной комиссии, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца, путем принятия решения в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Относительно требований административного истца о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении отсрочки по обучению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете военного комиссариата с 5 февраля 2016 г.

В весенний призыв 2017 г. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, установлена категория годности «Б», решением призывной комиссии от 7 июля 2017 г. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.п. «а» п.2 ст.24 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе» до 1 октября 2017 г.

По сведениям ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» от 22 июня 2018 г. ФИО1 отчислен с 1 курса ИФ с 18 июня 2018 г., основание – по собственному желанию, приказ № 01/1817 от 22 июня 2018 г.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена копия диплома бакалавра, из которой следует, что ФИО1 в 2022 г. окончил ФГБОУ высшего образования «Башкирский государственный университет».

В настоящее время ФИО1 в 2022 г. поступил в Стерлитамакский филиал ФГБОУ высшего образования «Уфимский университет науки и технологии» и обучается на 1 курсе по очной форме обучения. Окончание обучения – 1 июля 2024 г.

12 декабря 2022 г. военным комиссаром г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан в адрес ФИО4 направлено письмо о невозможности предоставления отсрочки по обучению в магистратуре, ввиду того, что ранее была предоставлена отсрочка по учебе и он был отчислен из учебного заведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 названного Федерального закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами (абзац второй); в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами (абзац третий), в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата (абзац седьмой); в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры (абзац девятый).

При этом предусмотренная данным подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из следующих случаев: если первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым данного подпункта (при получении среднего общего образования), гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с его абзацем седьмым (при получении высшего образования по программе бакалавриата) (абзац двенадцатый); если первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым данного подпункта (при получении высшего образования по программе бакалавриата), гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с его абзацем девятым (при получении высшего образования по программе магистратуры) (абзац тринадцатый).

Вместе с тем, согласно абзацу 14 подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на предусмотренную вышеуказанным подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным данным абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год.

Проанализировав положения статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", где в том числе приведен исчерпывающий перечень оснований для предоставления повторной отсрочки, суд приходит к выводу о том, что административному истцу уже предоставлялась отсрочка от призыва в соответствии с абзацем 7 подпункта "а" пункта 2 указанной статьи на период очного обучения в образовательной организации по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе бакалавриата; возможность предоставления повторной отсрочки в таком случае законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.1 ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.2 ст.109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая то, что определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по проведению судебной военно-врачебной экспертизы возложены на федеральный бюджет Российской Федерации, то расходы по проведению судебной экспертизы экспертным учреждением ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач» подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в сумме 55000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии по <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии - удовлетворить частично.

Признать решение призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе по категории годности «Б» (показатель предназначения - 4) ст. 23 «г» Расписания болезней - незаконным.

Обязать призывную комиссию <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Возместить ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач» (юридический и фактический адрес: <адрес>, ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***>, р/сч 40№ в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК, БИК 042202747, к/сч 30№) расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета, выделенные на эти цели Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан шлем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева