Дело № 11а-8866/2023 Судья: Борозенцева С.В.
Дело № 2а-525/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,
при помощнике судьи Акимцевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области к ФИО3, ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 23 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2017 год в размере 644 рублей, по налогу на имущество за 2018 год в размере 649 рублей, пени в сумме 20,41 рублей.
В обоснование административного иска указано, что несовершеннолетней ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>19 (до ДД.ММ.ГГГГ), налог на имущество за 2017-2018 года не оплачен, в связи с чем, начислены пени.
Определением суда к участию в деле привлечена законный представитель ФИО2 - ФИО1
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2023 года административные исковые требования МИФНС № 23 по Челябинской области к ФИО3, ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворены частично. С ФИО2, в лице законных представителей ФИО3, ФИО1 в доход бюджета взысканы налог на имущество за 2017 год в сумме 578 рублей, за 2018 год в сумме 649 рублей; пени по налогу на имущество 19,24 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований МИФНС № 23 по Челябинской области отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение Миасского городского суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требованиях МИФНС № 23 по Челябинской области отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно сослался на показания административного истца, согласно которым ФИО2, имеющей группу инвалидности «ребенок-инвалид», не предоставили льготу, предусмотренную законодательством, а произвели распределение сумм за ранние периоды с 2014 года. Указывает, что на ФИО2 распространяется налоговая льгота с момента установления инвалидности в 2017 году, в соответствии с положениями статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд в нарушение требований статьи 407 НК РФ удовлетворил требования и взыскал налог на имущество за период, за который предусмотрена льгота, чем нарушил ее права.
От МИФНС России №23 по Челябинской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считают необоснованными.
Лица, участвующие в административном деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Административные ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, приобщенные новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетней ФИО2 на праве собственности в спорный период (2017-2018 годы) принадлежала ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>19 (право собственности прекращено 24 декабря 2018 года).
МИФНС № 23 по Челябинской области направило ФИО2 по почте по адресу: <адрес>:
- налоговое уведомление №32228122 от 14 июля 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 644 рублей со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года (л.д.10 оборот),
- налоговое уведомление №77952874 от 23 августа 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 649 рублей со сроком уплаты до 02 декабря 2018 года (л.д. 10).
В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, налогоплательщику начислены пени за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 10 февраля 2019 года в размере 11,41 рублей, за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 9 рублей (л.д. 8, 8 оборот).
Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц в установленные законом сроки ФИО2 налоговым органом по почте по адресу: <адрес> были направлены:
- требование № 13757 по состоянию на 11 февраля 2019 года со сроком уплаты до 08 апреля 2019 года недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере 644 рублей, пени в размере 11,41 рублей (л.д. 13 оборот,9 оборот),
- требование № 15599 по состоянию на 07 февраля 2020 года со сроком уплаты до 20 марта 2020 года недоимки по налогу на имущество за 2018 год в размере 649 рублей, пени в размере 9 рублей (л.д. 13,9).
Указанные требования оставлены без удовлетворения.
16 мая 2022 года МИФНС № 23 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на ФИО2 (л.д. 26).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 11 июля 2022 года был отменен судебный приказ № 2а-20655/2022 от 23 мая 2022 года, которым с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 была взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы, пени (л.д. 30).
После отмены судебного приказа МИФНС № 23 по Челябинской области 14 декабря 2022 года обратилась с настоящим административным иском в Миасский городской суд (л.д. 3).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом соблюден порядок направления налоговых уведомлений и требований, и у ответчика возникла обязанность по оплате налога на имущество за 2017 год в размере 578 рублей, за 2018 год в размере 649 рублей, пени в размере 19,24 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Из материалов дела следует, что налоговым органом был произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2017 и 2018 год на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимого имущества, а также произведен расчет пени по указанным налогам.
Однако доказательств того, что налоговые уведомления, как и требования об уплате недоимки направлялись налоговым органом налогоплательщику в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ не представлено, так как по адресу: <адрес> ФИО2, а также ее законные представители: ФИО3 и ФИО1 не проживали и не были зарегистрированы.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно:
- адресной справкой о регистрации по месту жительства ФИО3, копией его паспорта со сведениями о регистрации, адресной справкой-телефонограммой из которых следует, что он в период с 21 июня 2006 года по 24 января 2019 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 16 июня 2022 года зарегистрирован по адресу: <адрес>7;
- копией паспорта ФИО1, со сведениями о регистрации, адресной справкой-телефонограммой из которых следует, что она в период с 29 октября 2008 года по 22 января 2019 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>19, с 22 января 2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес>170;
- адресной справкой о регистрации по месту жительства ФИО2, со сведениями о регистрации, адресной справкой-телефонограммой из которых следует, что она в период с 29 октября 2008 года по 22 января 2019 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 22 января 2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Следовательно, налоговым органом не соблюден порядок уведомления налогоплательщика о наличии у него недоимки по налогу на имущество за 2017 и 2018 год и пене.
При этом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Действующее правовое регулирование (статья 48 НК РФ, статья 286 КАС РФ) связывает право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций с наличием у таких лиц задолженности по обязательным платежам и неисполнением требования об уплате взыскиваемой денежной суммы в добровольном порядке или пропуском указанного в таком требовании срока уплаты денежной суммы.
Ненаправление налоговым органом налогового уведомления не порождает у последнего обязанности по уплате налогов и пени. Следовательно, право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пене у налогового органа не возникает.
В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Федеральным законодателем в отношении налога, уплачиваемого физическими лицами и пени, установлен предшествующий обращению в суд порядок взыскания путем последовательного направления налогового уведомления, требования об уплате налога.
При указанных обстоятельствах основания для взыскания недоимки по налогу и пене отсутствуют.
Сведения налогового органа из базы АИС налог-3 ПРОМ, данных выводов не опровергают, содержат неактуальные сведения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований МИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО3, ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи