Решение по делу № 2-2736/2022 от 06.12.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, разделе жилого помещения как совместно нажитого имущества, признании за истцом права собственности на долю жилого помещения, выселении, обязании передать ключи от жилого помещения.

2-2736/2022

УИД 55RS0004-01-2022-003731-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., с участием прокурора Гулла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06.12.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, разделе жилого помещения как совместно нажитого имущества, признании за истцом права собственности на долю жилого помещения, выселении, обязании передать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3 ссылаясь в тексте иска с учетом его уточнения и дополнения (л.д. 145 тома 2) и в судебном заседании (посредством видеоконференсвязи по месту отбывания истцом наказания) на то, что в период с 08.09.2017 он состоял в браке с ответчиком ФИО2 Зная о предстоящем задержании и помещении его в места лишения свободы, 26.12.2017 он по согласию с ответчиком ФИО2 как его женой явился к нотариусу ФИО4 для удостоверения от его имени доверенности на право представления его интересов на имя его жены ФИО2 Полномочия по данной доверенности он был согласен предоставить полные, в том числе на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества – доставшейся ему в наследство от его матери и соответственно являвшейся его единоличной собственностью квартиры по адресу: ..., для приобретения на вырученные от продажи указанной квартиры иного жилого помещения с обязательным оформлением новой квартиры на его имя. Ответчик ФИО2 в то время соглашалась выполнить указанное поручение истца, в связи с чем указанная доверенность была нотариально удостоверена. После этого он по приговору суда был помещен для отбывания наказания в места лишения свободы (где находится по настоящее время), где в апреле 2019 года он узнал о продаже со стороны ФИО2 принадлежавшей ему квартиры на улице .... Денежные средства от продажи данной квартиры ФИО2 ему не отдала, о приобретении на эти деньги квартиры на его имя не сообщила, на связь с ним не выходила, в связи с чем он предъявил в Кировский районный суд города Омска исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании с нее в его пользу полученных ею от продажи его квартиры на улице ... денежных средств. Первоначально Кировским районным судом города Омска по его иску было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 1 070 000руб., об отмене которого ФИО2 заявила спустя некоторое время. Впоследствии данное заочное решение было отменено. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ему стало известно, что в день продажи его квартиры на улице ... ответчик ФИО2 приобрела квартиру по адресу: Омск, улица .... Указанную квартиру ФИО2 приобрела в тайне от него, после чего продала ее ответчику ФИО3, о чем ему стало известно в судебном заседании по данному гражданскому делу 03.08.2022. В то же время, поскольку указанная квартира была приобретена на имя ФИО2 в период заключенного ими брака, то она является совместно нажитым имуществом, соответственно распорядиться данным имуществом ответчик ФИО2 могла лишь при наличии нотариально удостоверенного согласия истца. В то же время, такое согласие со стороны ФИО2 от истца получено не было, до 03.08.2022 представитель ответчика ФИО2 скрывал данный факт продажи этой квартиры в пользу ФИО3 как от него, так и от суда. Таким образом, о продаже квартиры по адресу: Омск, улица ..., истец узнал лишь 03.08.2022. Соответственно данный договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 как продавцом и ФИО3 как покупателем, является недействительным, поскольку был заключен в отсутствие его нотариального согласия как супруга на совершение данной сделки. Кроме того, в период заключения данного договора в октябре 2021 года и до даты государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру были наложены ограничения – запрет регистрации как Кировским районным судом города Омска, так и судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО г. Омска. Поскольку договор купли-продажи квартиры по улице Силина между ФИО2 и ФИО3 является недействительным, то данная квартира подлежит возвращению в собственность ФИО2, которая в период рассмотрения данного гражданского дела предъявила заявление о расторжении их брака. ФИО3 подлежит выселению, а на ФИО2 лежит обязанность передать ему ключи от данной квартиры, которая является совместно нажитым имуществом, т.к. приобретена на имя его супруги ФИО2 в период их брака. В сентябре 2022 года он получил от ФИО2 заявление о расторжении заключенного ими брака, которое она предъявила мировому судье. Истец возражал против расторжения брака, но заочным решением мирового судьи от 22.08.2022 брак между ними был расторгнут, в настоящее время заочное решение суда вступило в законную силу, что является основанием для раздела данной квартиры. Когда его поместили в места лишения свободы, ФИО2 говорила ему о том, что дождется его, купит на его имя квартиру, где они будут продолжать совместную жизнь как супруги, поэтому он возражал против расторжения брака. О том, что ФИО2 намерена прекратить с ним брачные отношения, он узнал лишь из ее письма, в которое она вложила заявление о расторжении брака от 06.07.2022. Таким образом, до 06.07.2022 у них продолжались фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства, в чем ФИО2 его уверяла при рассмотрении его иска к ней в Кировском районном суде города Омска. Соответственно квартира по адресу: Омск, мкр ..., ..., является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу по ? доле квартиры каждому, т.к. брачный договор между ними не заключался, личных денежных средств на приобретение данной квартиры ФИО2 не имела. Поскольку ответчика ФИО3 ответчик ФИО2 прописала сразу после приобретения на ее имя данной квартиры в апреле 2019 года, после чего в октябре 2022 года продала ему же данную квартиру, это свидетельствует мнимости заявлений ответчиков о взаиморасчете за данную квартиру, полагал, что ФИО3 не передавал ФИО2 денежные средства в размере стоимости этой квартиры. С учетом уточнения и дополнения иска просил признать недействительным (ничтожным) заключенный 07.10.2021 между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры по адресу: Омск, улица Силина, дом 11, квартира 149, возвратив ее в собственность ФИО2, в порядке раздела данной квартиры как совместно нажитого имущества на принципе равенства долей признать за ним право собственности на ? долю данной квартиры, определив долю ФИО2 в праве собственности на данную квартиру также равной ? доле, признать утратившим право пользования и выселить из данной квартиры ответчика ФИО3, обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 передать ему ключи от данной квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала. Ранее направила в судебное заседание ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который, возражая против иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 124-125 тома 1), указал, что решением Кировского районного суда города Омска в пользу истца ФИО1 с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1070 000руб., которые она получила как представитель ФИО1 по доверенности по итогам заключения ею договора купли-продажи его квартиры на улице .... В связи с этим просил в иске отказать, полагая, что права истца не нарушены. ФИО2 приобрела квартиру на ул. ... на личные денежные средства, пояснив, что доказательств приобретения данной квартиры со стороны ФИО2 на ее личные денежные средства, у них нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании возражала против иска, указав, что он приобрел у ФИО2 спорную квартиру на улице Силина на основании договора купли-продажи как возмездной сделки за цену в 700 000руб., которую он уплатил в пользу ФИО2 в полном объеме. Действительно, ФИО2 зарегистрировала его в данной квартире ранее заключения данной сделки – в мае 2019 года, поскольку в то время они познакомились на сайте знакомств, у них сложились дружеские отношения, и в порядке взаимовыручки ФИО2 решила зарегистрировать его по месту жительства в указанной квартире на улице .... Через несколько лет они заключили договор купли-продажи данной квартиры. После этого в мае 2022 года ФИО2 в порядке взаимовыручки попросила его зарегистрировать в данной квартире ее детей от первого брака – ФИО6 и ФИО6 (ныне – Симак) А.А., что он и сделал, т.к. до настоящего времени поддерживает с ФИО2 дружеские отношения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Омской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По данным ЕГР ЗАГС, 08.09.2017 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили брак (л.д. 116 тома 1).

На основании предъявленного ответчиком ФИО2 06.07.2022 заявления заочным решением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омска от 22.08.2022 брак истца ФИО1 и ответчика ФИО2 был расторгнут. Определением мирового судьи от 04.10.2022 заявление ФИО1 об отмене заочного решения было оставлено без удовлетворения (л.д. 124-132 тома 2).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что брачный договор в период брака стороны не заключали.

Из материалов дела следует, что в период указанного брака по состоянию на 23.04.2019 истец ФИО1 являлся собственником жилого помещения – квартиры площадью 31 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: Омск, ... (л.д.), в порядке наследования после смерти его матери ФИО8, в период с 27.12.2021 (на основании свидетельства о праве на наследство) по 06.05.2019 (на основании договора купли-продажи) (л.д. 101 тома 1).

Поскольку указанная квартира принадлежала истцу ФИО1 в порядке наследования, то в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ данная квартира, полученная ФИО1 как одним из супругов во время брака в порядке наследования, являлась единоличной собственностью истца ФИО1 и соответственно не входила в состав совместно нажитого имущества.

23.04.2019 ФИО1 в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной 26.12.2017 нотариусом нотариального округа город Омск ФИО4 в реестре № 4-2410, продал данную квартиру ФИО9 за цену в 1 070 000руб., которые были переданы представителю ФИО1 – ФИО2 в полном объеме при подписании данного договора (л.д. 88-90тома 1), после чего 06.05.2019 зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру от ФИО1 к ФИО9

22.07.2019 ФИО1 предъявил в Кировский районный суд города Омска исковое заявление о взыскании с ФИО2 уплаченных ей за квартиру в поселке Нефтебаза денежных средств в размере 1 070 000руб., компенсации морального вреда (л.д. 190-191 тома 2).

Заочным решением Кировского районного суда города Омска от 19.09.2019 по гражданскому делу № 2-4038/2-10 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 070 000руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, со сторон взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Омска (л.д. 207-211 тома 2).

В порядке исполнения указанного заочного решения суда по заявлению истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО города Омска ФИО10 27.11.2019 было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, в ходе осуществления которого по истечении срока для добровольного исполнения должником ФИО2 указанного заочного решения в ЕГРН был наложен запрет совершения регистрационных действий № ... от 13.09.2021 в отношении квартиры по адресу: Омск, улица ..., - с 13.09.2021 по 23.03.2022 (л.д. 34-35, 136-136об тома 2).

14.05.2021 ответчик ФИО2 предъявила в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене указанного заочного решения суда (л.д. 212 тома 2), к которому приложила копию договора купли-продажи, заключенному 23.04.2019 между ФИО11 как продавцом и ею, ФИО2, как покупателем, по которому продавец продала покупателю квартиру площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: Омск, ул. Силина, дом 11, квартира 149, за цену в 620 000руб. (л.д. 213-214 тома 2).

По данным ЕГРН, действительно, 23.04.2019 между ФИО11 как продавцом и ответчиком ФИО2 как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продала покупателю квартиру площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: Омск, ул. ..., за цену в 620 000руб. (л.д. 174-177 тома 1). Переход права собственности на данную квартиру от ФИО11 к ФИО2 был зарегистрирован в ЕГРН 06.05.2019 (л.д. 114 тома 1).

Вышеуказанное заявление об отмене заочного решения первоначально было возвращено ФИО2 определением судьи от 18.05.2021, после чего представитель ФИО2 – ФИО5 07.07.2021 вновь предъявил данное заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его подачи (л.д. 217-218 тома 2).

Впоследствии определением Кировского районного суда города Омска от 11.03.2022 указанное заочное решение суда было отменено, гражданскому делу был присвоен номер 2-1633/2022.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от 24.03.2022 на квартиру по адресу: Омск, ..., был наложен арест с запрещением Управлению Росреестра по Омской области совершать в отношении данной квартиры регистрационные действия (л.д. 5 тома 3).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-1633/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 070 000руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, со сторон взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Омска (л.д. 10-12 тома 3).

11.07.2022 истец ФИО1 направил в суд рассматриваемое исковое заявление в первоначальной редакции, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ..., по мотивам приобретения данной квартиры на имя ответчика ФИО2 в период заключенного ими брака (л.д. 5-7 тома 1).

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что 07.10.2021 был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик ФИО2 как продавец продала ответчику ФИО3 как покупателю указанную квартиру по адресу: Омск, ..., за цену в 700 000руб., о чем в тот же день был подписан и договор, и акт приема-передачи данной квартиры (л.д. 193-194 тома 1).

Поскольку на дату заключения указанной сделки 07.10.2021 в отношении указанной квартиры в ЕГРН имелся запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, то уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Омской области от 19.10.2021 осуществление государственной регистрации прав ФИО3 на данную квартиру по указанному договору купли-продажи было приостановлено (л.д. 188 тома 1).

Переход права собственности на данную квартиру к ФИО3 был зарегистрирован лишь 29.03.2022 (л.д. 106 тома 1) в связи с отменой мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № ... в связи с отменой указанного выше заочного решения, для исполнения которого оно было возбуждено.

С учетом указанных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 предъявил вышеуказанные уточненные исковые требования, в которых просил признать данный договор между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия его недействительности, признать за ним право собственности на ? долю данного жилого помещения.

Суд полагает требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - постановление Пленума № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума № 15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм и положений акта легального толкования, для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

При этом в Определении от 18 мая 2021 г. по делу № 72-КГ21-1-К8 Верховный Суд Российской Федерации, создавая прецедент толкования, обратил внимание на наличие презумпции существования личной собственности каждого из супругов с момента фактического прекращения ими брачных отношений.

Как указано выше, ФИО1 и ФИО2 в период с 08.09.2017 состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи от 22.08.2022.

В заявлении о расторжении данного брака ответчик ФИО2 на прекращение фактических брачных отношений с истцом ФИО1 ранее даты подачи данного заявления не указала, при этом в материалы рассмотренного Кировским районным судом города Омска гражданского дела № 2-1633/2022 ответчик ФИО2 04.03.2022 (то есть после заключения 23.04.2019 договор о приобретении на ее имя спорной квартиры и после 07.10.2021 – даты заключения договора о продаже ею спорной квартиры) предъявила заявление, в котором указала на то, что она находится в браке с ФИО1, что она планировала дособрать необходимую для покупки общего жилья сумму и по возвращении ФИО1 из исправительного учреждения продолжить совместное проживание, в связи с чем деньги, оставшиеся от продажи его квартиры в пос. Нефтебаза, она сохранила на то, что они вернутся к договоренности о совместной покупке квартиры (л.д. 294-295 тома 2).

Из прямого содержания данной позиции ответчика ФИО2 суд приходит к выводу о том, что, несмотря на нахождение истца ФИО1 в местах лишения свободы, фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 продолжались, при этом ответчик ФИО2, по ее утверждению, по состоянию на 04.03.2022 планировала приобретение совместного с ФИО1 имущества.

Об ином ответчик ФИО2 в ходе данного судебного разбирательства не заявляла, о наличии у нее каких-либо доказательств прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства с ФИО1 до приобретения/продажи спорной квартиры не заявила.

Таким образом, спорная квартира на улице Силина, приобретенная на имя ФИО2 23.04.2019, была приобретена в период брака на совместные средства супругов и по правилам статей 33, 34 Семейного кодекса РФ подлежала включению в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку сам факт ее приобретения в период брака на имя одного из супругов предполагает общую совместную собственность обоих супругов на приобретенное в период брака имущество, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что решением Кировского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-1633/2022 от 31.03.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы полученные ответчиком ФИО2 денежные средства от продажи принадлежавшей ФИО1 квартиры в пос. ... как его личного имущества, об обратном не свидетельствуют, поскольку денежные средства от продажи личного имущества ФИО1 подлежали возвращению со стороны ФИО2 как его представителя.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ от ответчика ФИО2 не поступило ни одного доказательства в подтверждено доводов ее представителя о том, что данное жилое помещение приобретено ею на личные денежные средства.

В отсутствие каких-либо доказательств приобретения ответчиком ФИО2 данной квартиры по возмездной сделке на личные средства суд принимает доводы истца ФИО1 о том, что данная квартира является совместно нажитым имуществом истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что их доли в совместно нажитом имуществе являются равными и составляют по ? доле у каждого, соглашений об изменении размера долей супругов в материалы дела не представлено и об их заключении/наличии не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная квартира на улице Силина, приобретенная на имя ответчика ФИО2 в период брака с ФИО1 в отсутствие брачного договора и доказательств приобретения ее на личные средства ответчика ФИО2 является совместно нажитым имуществом истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на принципе равенства долей, в связи с чем их доли подлежат определению по ? доле у каждого.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 3 статьи 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определения от 23 апреля 2013 г. № 639-О, от 15 сентября 2015 г. № 1830-О и др.)

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Исходя из природы оспариваемого договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что в результате его заключения произошло исключение недвижимой вещи из состава общего имущества супругов. Следовательно, такое соглашение должно рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, согласие на совершение которой должно быть получено от супруга в установленной законом форме.

Вместе с тем, согласие истца ФИО1 на заключение договора купли-продажи квартиры на улице Силина, заключенного 07.10.2021 между ответчиками ФИО2 и ФИО3, получено не было. Напротив, о наличии такого соглашения истице стало известно лишь в ходе рассмотрения данного спора в судебном заседании 03.08.2022, соответственно срок предъявления требования о признании данной сделки недействительной истцом ФИО1 соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 170ГК РФ мнимая сделка как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано выше, ФИО3 подтвердил, что был знаком с ответчиком ФИО2 с начала 2019 года, когда они познакомились на сайте знакомств, после чего между ними сложились дружеские отношения, в результате которых по его просьбе ответчик ФИО2 зарегистрировала его в спорной квартире на улице ... еще 16.05.2019, то есть непосредственно после приобретения на ее имя данной квартиры (л.д. 36 тома 2).

На дату заключения 07.10.2021 между ФИО2 и ФИО12 договора купли-продажи квартиры на улице Силина в общедоступных сведениях ЕГРН имелись записи о том, что на данную квартиру наложены меры по запрещению регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение, о чем со стороны государственного регистратора были дополнительно извещены и ФИО2, и ФИО3, который подтвердил данные обстоятельства в ходе настоящего судебного разбирательства.

Исходя из предполагаемой добросовестности действий участников гражданских правоотношений, ФИО3, зная и понимая, что в отношении квартиры на улице Силина на дату заключения договора с ФИО2 (07.10.2021) имеются в ЕГРН указанные запретительные меры, при разумной степени добросовестности и осмотрительности обязан был прекратить дальнейшее исполнение данного договора во избежание нарушения прав лица, в пользу которого было зарегистрировано указанное обременение, то есть истца ФИО1, но не сделал этого, а, дождавшись отмены данных мер в связи отменой заочного решения суда, осуществил обращение в уполномоченный орган в период, когда обременение на квартиру по указанному исполнительному производству по ранее вынесенному заочному решению суда уже было отменено, а по возобновленному гражданскому делу еще не было принято. Факт осведомленности об обстоятельствах задолженности ответчика ФИО2 перед ФИО1 на сумму 1 070 000руб. ответчик ФИО3 подтвердил в ходе данного судебного разбирательства, пояснив, что не придал данным обстоятельствам значения.

Со стороны ответчика ФИО2 недобросовестность выразилась в том, что, зная о наличии с ее стороны непогашенного обязательства на сумму 1 070 000руб. перед ФИО1, она в период наличия обременения на спорную квартиру на улице Силина заключила договор о продаже данной квартиры ее другу ФИО3, а также инициировала процедуру отмены заочного решения, что повлекло окончание исполнительного производства, в рамках которого на спорную квартиру было наложено обременение, после чего данное обременение на спорную квартиру на непродолжительное время было отменено.

После заключения оспариваемого договора от 07.10.2021 ответчики ФИО2 и ФИО3 продолжили поддержание дружеских отношений, о чем свидетельствует факт регистрации по месту жительства в спорной квартире на улице Силина, формально оформленной на имя ответчика ФИО3, детей ответчика ФИО2 от первого брака (сына ФИО6, дочери Симак (до перемены фамилии – ФИО6) А.А.) (л.д. 36, 98-112 тома 2), в связи с чем доводы истца ФИО1 о том, что указанный договор от 07.10.2021 носит мнимый характер, поскольку ФИО2 не утратила правомочий владения и пользования данной квартирой представляются заслуживающими внимания.

Исходя из вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия являющихся ранее знакомыми и поддерживающими тесные дружеские отношения ответчиков ФИО2 и ФИО3 по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, по которому ответчик ФИО2 являлась должником. По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о мнимом характере рассматриваемой сделки, в связи с чем она также является недействительной.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности заявленных уточненных исковых требования, в связи с чем исковые требования о признании недействительным заключенного ответчиками 07.10.2021 договора купли-продажи квартиры на улице Силина, применении последствий в виде признания утратившим право пользования и выселения ответчика ФИО3 из данной квартиры, обязании ответчиков ФИО3 и ФИО2 передать истцу ФИО1 ключи от данного жилого помещения, возвращении данного жилого помещения в собственность ФИО2 с последующим разделом данной квартиры как совместно нажитого имущества и определением долей истца ФИО1 и ответчика ФИО2 равными по ? доле у каждого, с признанием за истцом ФИО1 права собственности на ? долю данной квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации соответствующих прав в отношении спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина за предъявление требования о признании сделки от 07.10.2021 недействительной составляет (700 000руб. – 200 000руб.) = 500 000руб.*1%+ 5200руб. = 10 200руб., которые подлежат возмещению ответчиками в доход бюджета города Омска в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (СНИЛС ...), ФИО3 (СНИЛС ...) удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 07.10.2021 между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ... по адресу: Омск, ул. ....

Применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи квартиры:

прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: Омск, ул. ..., возвратив данную квартиру в собственность ФИО2;

признать утратившим право пользования и выселить ФИО3 из квартиры с кадастровым номером ... по адресу: Омск, ул. ...,

обязать ФИО3 и ФИО2 передать ключи от данной квартиры ФИО1.

Признать квартиру с кадастровым номером ... по адресу: Омск, ул. ..., совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 при равенстве их долей (по ? доле каждому).

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: Омск, ул. ....

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: Омск, ..., равной ? доле.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета города Омска солидарно государственную пошлину в размере 10 200руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова