Дело №
РЕШЕНИЕ ИФИО1
27 марта 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2, ФИО4 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование, что в ходе осуществления муниципального контроля администрацией городского округа Солнечногорск Московской области Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и освобождению самовольно занятых участков в городском округе Солнечногорск Московской области был выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110104:3280, площадью 879 кв.м, с видом разрешенного использования – для общественно-делового строительства. В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – здание, на фасаде которого расположена вывеска «Авторазбор». Согласно сведений ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчиком. Спорный объект – здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, и здание выходит за границы земельного участка. Возведение спорного строения было произведено без направления извещения о начале строительства, без получения какой-либо разрешительной документации. По имеющейся информации в администрации городского округа Солнечногорск отсутствует ГПЗУ, разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости Министерством строительного комплекса Московской области. Истец полагает, что спорное здание является самовольной постройкой, в связи с чем указанное подлежит сносу.
Ответчиками ФИО2 и ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к администрации г.о. Солнечногорск, в котором они просят признать за ними право общей долевой собственности с долей в праве по 1/2 за каждой на самовольную постройку – здание площадью 576 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 50:09:0110104:3280, площадью 879 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, г.<адрес>.
В судебном заседании представитель администрации г.о. Солнечногорск заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе осуществления муниципального контроля администрацией городского округа Солнечногорск Московской области Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и освобождению самовольно занятых участков в городском округе Солнечногорск Московской области был выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110104:3280.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0110104:3280, площадью 879 кв.м, с видом разрешенного использования – для общественно-делового строительства, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3, доля в праве у каждой из собственников составляет 1/2.
В ходе осмотра земельного участка с 50:09:0110104:3280 специалистами отдела земельного контроля администрации г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что указанный земельный участок не огорожен, на его территории расположен объект капитального строительства – здание, на фасаде которого расположена вывеска «Авторазбор», что подтверждается актом обследования земельного участка с фототаблицей.
Как пояснила представитель истца, в администрации городского округа Солнечногорск отсутствует ГПЗУ. Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости Министерством строительного комплекса Московской области не выдавалось.
Представителем ответчиков данные обстоятельства не отрицались.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, использование самовольной постройки не допускается.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.ст. 131, 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.
Частью 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
На основании ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
По результатам исследования экспертами установлено, что здание, расположенное на земельном участке с КН 50:09:0110104:3280 является объектом капитального строительства, пристройки к зданию (гараж-бокс на одно машино-место и навес-сарай) – некапитальные сооружения. Площадь застройки спорного строение – 612,1 кв.м. коэффициент застройки участка с КН 50:09:0110104:3280 составляет 0,7.
Также в результате проведенного исследования экспертами было установлено, что на момент проведения экспертизы имеются нарушения требований градостроительных регламентов в части превышения максимального процента застройки – 70 % (при требуемых 45 %), нарушений по минимальным отступам от границ земельного участка – до 0,19 м (при требуемых 3 м). Нарушений градостроительных требований, действующих на момент постройки, за исключением отсутствия исходной разрешительной документации, не выявлено.
Возведенная пристройка (гараж-бокс на одно машино-место, дата постройки не определена) осуществлено с нарушениями градостроительных требований ввиду частичного его расположения за пределами земельного участка с КН 50:09:0110104:3280.
Для спорного здания, расположенного на земельном участке с КН 50:09:0110104:3280 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, на момент проведения натурного исследования нарушений в части строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено, несоответствий требованиям, установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не установлено.
Также экспертом указано, что для устранения выявленных нарушений в части градостроительных требований необходимо: выполнить демонтаж конструкций возведенной пристройки (гараж-бокс на одно машино-место), расположенных за пределами земельного участка с КН 50:09:0110104:3280 или произвести изменение границ земельного участка с КН 50:09:0110104:3280 (в сторону его увеличения).
При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимали участие при осмотре спорного здания, выводы, содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает мотивированным и соответствующим требованиям действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.
Таким образом, экспертами установлено нарушение требований градостроительных регламентов г.о. Солнечногорск в части превышения максимального процента застройки и отсутствия исходной разрешительной документации. Данные нарушения не являются значительными и не препятствуют возможности сохранения самовольной постройки, при предложенном экспертами варианте устранения выявленных нарушений в виде демонтажа некапитальной конструкции – гараж-бокс.
Как следует из п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Учитывая приведенные нормы права и позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что снос самовольной постройки должен отвечать принципу соразмерности допущенным нарушениям.
Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации о сносе всех возведенных ответчиками на спорном земельном участке зданий, поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующей постройкой ответчиков – капитальным строением - не представлено. В связи с чем, встречные требования ответчиков о признании за ними права общей долевой собственности с долей в праве по 1/2 за каждой на самовольную постройку – здание площадью 612,1 кв.м (в соответствии с выводами экспертного заключения), расположенное на земельном участке с КН 50:09:0110104:3280, площадью 879 кв.м, по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, г.<адрес>, подлежат удовлетворению.
Тем не менее, суд считает возможным обязать ответчиков снетис самовольную постройку - гараж-бокс на одно машино-место, площадью 45,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, г.<адрес>, поскольку данная постройка не является капитальной, частично расположена за пределами принадлежащего ответчикам земельного участка, возведена с нарушениями градостроительных требований. Суд также полагает возможным установить срок для сноса данной постройки в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области – удовлетворить частично, встречный иск ФИО2, ФИО4 – удовлетворить.
Признать за ФИО2, ФИО4 право общей долевой собственности с долей в праве по 1/2 за каждой на самовольную постройку – здание площадью 612,1 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 50:09:0110104:3280, площадью 879 кв.м, по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, г.<адрес>.
Обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольную постройку - гараж-бокс на одно машино-место, площадью 45,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, г.<адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.