Дело № 2-4347/2025 (11) 66RS0004-01-2025-005144-21

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Широковой М.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 92 000,00 руб., ФИО2 о взыскании ущерба в размере 106 609,79 руб., а также пропорциональном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 958,00 руб., почтовых расходов в размере 102, 50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <//> в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством (далее ТС) «Беларус 82.1», г/н №, было повреждено ТС «Камаз», под управлением собственника ФИО3 Права требования возмещения ущерба были переданы потерпевшим ФИО3 по договору цессии от <//> ООО «Новая Линия». На заявление о страховом возмещении САО «ВСК» была осуществлена страховая выплата в размере 100 000,00 руб., вместе с тем, согласно соглашению об урегулировании страхового события определена сумма в размере 192 000,00 руб. Поскольку <//> в адрес САО «ВСК» были направлены документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, лимит страхового возмещения превышает сумму 100 000,00 руб. в связи с чем страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Кроме того, поскольку размер страхового возмещения определен исходя из Положений о единой Методике, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта превышает, осуществленную страховую выплату, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 как причинителя вреда ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 106 609,79 руб. и выплаченным страховым возмещением.

Представитель истца ООО «Новая Линия» - ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1, действующий по доверенности. заявленные требования не признал, просил в иске к САО «ВСК» отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выплата в рамках достигнутого соглашения о размере страхового возмещения на сумму 192 000,00 руб. произведена в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен повесткой по известному суду адресу места жительства. Почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения). Соответственно, ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что <//> в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством (далее ТС) «Беларус 82.1», г/н №, было повреждено ТС «Камаз», под управлением собственника ФИО3

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением от <//>.

Права требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, переданы потерпевшим ФИО3 по договору уступки прав требования (цессии) от <//> ООО «Новая Линия», что допустимо в силу положения ст. ст. 382, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление о страховом возмещении, полученном САО «ВСК», по результатам осмотра, подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза».

Суду представлено экспертное заключение № от <//>, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз» госномер № без учета износа составляет 307304509,79 руб., с учетом износа – 197900,00 руб. Данное заключение сторонами не оспаривается, возражений ответчиками не представлено.

Поскольку указанное заключение содержит необходимый перечень работ, с учетом отраженных в акте повреждений, отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз» госномер № по устранению повреждений, полученных при ДТП, при использовании новых деталей взамен поврежденных, содержит необходимый перечень работ и ремонтных воздействий, отражает предполагаемую стоимость работ по проведению ремонта автомобиля «Камаз» госномер №, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным принять в основу решения указанное заключение.

Между САО «ВСК» и ООО «Новая Линия» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <//> на сумму 192 000,00 руб.

САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000,00 руб. на основании платежного поручения от <//>.

Не согласившись с действиями САО «ВСК» истцом подана претензия <//>, которая удовлетворена САО «ВСК» и произведена выплата в размере 92 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от <//>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достижение между истцом и страховой компанией соглашение о порядке урегулирования страхового случая путем выплаты страхового возмещения, выплату страхового возмещения на момент рассмотрения спора в полном объеме, суд оснований для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» о взыскании ущерба в размере 92 000,00 руб. в настоящее время не усматривает.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Принимая во внимание, что истцом в качестве формы страхового возмещения выбрана денежная, в соответствии с подп. «е» абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения произведена исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой Методике с учетом износа в силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании ущерба в полном объеме к ответчику ФИО2 заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, с ФИО2, как лица, допустившего нарушение ПДД РФ, в результате которых автомобилю «Камаз» госномер Е034КХ/196 причинены механические повреждения, в пользу истца надлежит взыскать 106 609,79 руб., из расчета 304509,79 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 197900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде по оплате почтовых услуг, поскольку данные расходы являлись необходимыми по делу, обусловленные необходимостью направления искового заявления в адрес ответчика ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 102, 50 руб.

Кроме того, на основании со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований к ответчикам, учитывая, что САО «ВСК» произвели выплату после подачи иска в суд, принимая, что размер заявленных требований истцом составляет общую сумму 198609,79 руб., из которых 46 % заявлено к САО «ВСК», 54% к ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение от <//> №), соответственно с САО «ВСК» в размере 3 200,68 руб., с ФИО2 – 3757,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН №) ущерб в размере 106 609 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 102 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3757 рублей 32 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова