Дело № 2-1807/2022

УИД 36RS0003-01-2022-001888-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 8 сентября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Некрасовой С.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, указав, что истец владеет недвижимым имуществом – земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>. Указанное имущество перешло в ее владение в 1994г. от ФИО3. Без составления договора купли-продажи, истец передал ей денежные средства в размере 1800000 руб. На данный момент сведений о месте нахождения ФИО3, либо ее родственников у истца нет. С момента передачи земельного участка по настоящее время ее не видела. С указанного момента истец владеет земельным участком открыто, ни от кого не скрывает свои права на спорный земельный участок, владение осуществляется непрерывно, добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало. Истец несет бремя расходов и пользуется земельным участком как своим, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, справкой СНТ «Сосна», квитанциями об оплате услуг. В течение всего срока владения земельным участком претензий от иных лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении земельного участка не возникало.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12,218,234 ГК РФ, истец обратился в суд и просил признать право собственности на земельный участок №, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов под садоводство, расположенный по <адрес> в силу приобретательной давности (л.д.5-7).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется земельным участком, который был передан во владение бывшим собственником ФИО3 без оформления договора, путем передачи наличных денежных средств без оформления распиской. Местонахождение бывшего собственника неизвестно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.75), просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.78).

Ответчик Администрация городского округа г. Воронеж в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.73). В материалы дела представлены письменные возражения по иску, в которых администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу положений п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, поскольку ответчиком по иску является прежний собственник имущества (л.д.49-50).

Третьи лица СНТ «Сосна», ДИЗО Воронежской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.73,74,76).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Новоусманского района Воронежской области № 75 от 18.02.1994 передан земельный участок площадью 69,0 га ранее предоставленный заводу ПО «Рудгормаш» для коллективного садоводства рабочих и служащих в коллективно-совместную собственность СНТ «Сосна» 9,3 га, в собственность граждан-членов садоводческого товарищества 59,7 га согласно прилагаемого списка (л.д.24).

Земельный участок №, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: садоводство, расположенный по <адрес>, предоставлен ФИО4 на основании постановления № 75 от 18.02.1994, о чем свидетельствует копия кадастрового дела на земельный участок (л.д.44-45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества, право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости 20.07.2004 на основании постановления главы администрации № 75 от 18.02.1994. границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения границ отсутствуют (л.д.41, 46-47).

Как следует из справки СНТ «Сосна» ФИО2 с 15.04.2001 открыто и добросовестно пользуется участком и оплачивает взносы. На участке и прилегающей к нему территории поддерживает порядок и противопожарную безопасность. Участок расположен на территории <адрес>. С настоящим собственником, числящимся в реестре <данные изъяты> на протяжении этого времени установить связь не удалось (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО2 указала, что владеет земельным участком с 1994г. непрерывно, открыто и добросовестно, несет бремя расходов на его содержание, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате членских взносов (л.д. 10,11).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 суду пояснила, что являлась правообладателем земельного участка № в <данные изъяты>, который в настоящее время продала. Знает ФИО2 на протяжении 40 лет в связи с тем, что истец имеет земельный участок в указанном СНТ. Земельный участок ей был предоставлен в период ее трудовой деятельности от завода «Рудгормаш». Расположение ее земельного участка относительно участка истца на одной линии через два участка слева. Ей известно о том, что в ее цехе работала женщина по имени Людмила, которой был выделен спорный земельный участок, которым пользуется ФИО2 Людмила недолго владела и пользовалась участком. Затем она бросила участок, а впоследствии умерла. У нее были супруг и дочь. Других лиц, которые имели бы притязания на спорный земельный участок, она не видела. Истец с 90-х годов пользуется земельным участком.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является правообладателем земельного участка № в <данные изъяты>. По отношению к участку № его участок расположен слева через один участок. Данный участок был выделен ему в период его трудовой деятельности на заводе «Рудгормаш». Ему известно о том, что земельный участок № находился в пользовании сначала женщины, а затем мужчины. Супруг ФИО2 является правообладателем, соседнего со спорным, земельного участка №. Ему известно, что между истцом и бывшими владельцами земельного участка № были какие-то отношения. Ему ничего неизвестно об основаниях передачи земельного участка истцу. В настоящее время ФИО2 пользуется земельным участком № и № как единым участком, участок очень ухоженный.

Свидетель ФИО7 суду сообщила, что с 1994г. она является правообладателем земельного участка № в <данные изъяты> По отношению к участку истца № ее участок расположен по другой линии в зоне полной очевидности. На спорном участке она никогда не видела других лиц, кроме ФИО2

Оценивая представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате членских взносов, суд учитывает, что истцом представлены сведения, подтверждающие несение бремени расходов за спорный земельный участок № за 2008-2010, 2012-2014гг., тогда как за 2016-2020гг. квитанции не могут быть проверены на предмет относимости оплаты за участок № ввиду отсутствия в них указания об этом и при наличии свидетельских показаний о наличии у истца другого земельного участка в <данные изъяты>

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они подтверждают факт пользования истцом спорным земельным участком, а также то обстоятельство, что земельный участок выделялся в собственность физическому лицу.

Кроме того, при разрешении требований о признании права собственности на земельный участок, суд учитывает отсутствие установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства границ спорного земельного участка, что свидетельствует о том, что он не сформирован. Поскольку границы спорного земельного участка не установлены, соответственно определить, что истец пользовалась спорным земельным участком в установленных границах в течение длительного периода не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того обстоятельства, что они заявлены к ненадлежащему ответчику – администрации городского округа г. Воронеж, поскольку согласно полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам, лицом, которому спорный земельный участок был выделен в собственность является ФИО4

Суд не может согласиться с доводами стороны истца об обоснованности предъявления исковых требований к ответчику администрации городского округа, так как право собственности на земельный участок не зарегистрировано, поскольку отсутствие регистрации права собственности, при наличии правоустанавливающих документов о выделении в собственность земельного участка, не является безусловным основанием признания отсутствия титульного собственника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не дают суду оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составлении решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022.

Судья А.С. Голубцова