АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Терегуловой Д.И. и Халитова Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Козловой Е.И.,
с участием прокурора Антонова А.Ю.,
осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Подцепня Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата
ФИО1 Гашам оглы,
дата года рождения, судимый:
- 26 февраля 2021 года по ст.119, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... от 26 февраля 2021 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от 26 февраля 2021 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Преступление ФИО1 совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить срок наказания.
В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд, постановивший приговор, при наличии оснований не применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, что повлекло назначение сурового наказания. Осужденный считает, что суд встал на сторону обвинения и назначил несправедливое наказание, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Автор жалобы считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, не разъяснил процессуальные права в полном объеме, что повлекло нарушение его право на защиту. Осужденный считает, что суд без каких-либо разъяснений произвел замену одного судьи на другого в рамках одного уголовного дела, что является нарушением закона.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Фаварисов А.Р. указал, что считает приведенные доводы являются несостоятельными, все смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО1, который вину по преступлению, за которое осужден, при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу признал и сообщил, что совершил хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего.
Вышеуказанные показания нашли свое полное подтверждение и согласуются с показаниями потерпевшего МИМ, который сообщил, что дата ему выплатили наличными денежные средства за работу в общей сумме 6 000 руб. Полученные денежные средства он через банкомат ПАО «Сбербанк России» внес на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», после работы направился в микрорынок, расположенный по адрес, при этом банковскую карту положил в правый карман шорт, подошел к одному из прилавков, присел отдохнуть на 10-15 минут и пошел домой. В этот день своей банковской картой ПАО «Сбербанк» он не пользовался, покупки оплачивал, используя приложение ПАО «Сбербанк онлайн», установленное в его сотовом телефоне. Банковскую карту из кармана брюк он не доставал. В вечернее время находился дома, открыл приложение ПАО «Сбербанк онлайн», чтобы посмотреть баланс своей банковской карты, где заметил, что сумма на счету банковской карты меньше той, чем должна была быть в действительности. После чего, он открыл историю операций и обнаружил, что дата имеются операции, которые он не совершал. Осмотрел все свои карманы и иные места, где может находиться банковская карта, но найти ее не смог. Понял, что банковская карта выпала из кармана шорт возможно, на микрорынке по адрес, так как карман шорт был не глубоким. После чего, он заблокировал свою банковскую карту. дата он обратился в полицию, сообщил о хищении денежных средств со счета его банковской карты.
Вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и у судебной коллегии они не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела по факту тайного хищения имущества МИМ и законно квалифицировал действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия исходит из следующего.
Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; возмещение причиненного ущерба; позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого; принесенные в судебном заседании извинения; оказание благотворительной помощи детям-сиротам; состояние здоровья ФИО1, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.1 ст.62 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.
Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда.
Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.
Довод осужденного о нарушении процедуры уголовного судопроизводства, нарушение права осужденного на защиту судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку все процессуальные права осужденному ФИО1 разъяснены, в том числе и право на защиту путем обжалования приговора в апелляционном порядке в суд второй инстанции, которым он воспользовался.
Несостоятельными являются доводы осужденного о замене одного судьи на другого в рамках одного уголовного дела. Так, судебная коллегия указывает, что дата председательствующий судья Залман А.В. находилась в совещательной комнате по другому уголовному делу. В этой связи судья Стерлитамакского городского суда Казакова Н.Н. в этот день провела судебное заседание по вопросу продления меры пресечения подсудимому ФИО1, вопросы о доказанности вины последнего данный судья не рассматривала. Поэтому, судебная коллегия указывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства судьей ФИО8 не допущено, оснований для отмены приговора по указанным доводам не имеется.
Довод осужденного ФИО1 о том, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу ему не предложили переводчика является несостоятельным, поскольку с подобным ходатайством он не обращался. Кроме того, ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, где осуществляет трудовую деятельность, в этой связи судебная коллегия считает, что данный довод им приведен с целью затягивания рассматривания уголовного дела по существу и уклонения от уголовной ответственности. Оснований для отмены судебного решения по указанному доводу суд второй инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.
Вышеуказанные нарушения в данном приговоре имеются.
Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.
Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором ... от 26 февраля 2021 года, согласно которому осужденный до провозглашения приговора содержался под стражей с 4 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор суда и произвести зачет срока содержания ФИО1 под стражей с 4 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного ФИО1 Гашам оглы изменить:
- зачесть в срок лишения свободы по приговору ... от 26 февраля 2021 года время содержания под стражей с 4 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: дело №...,
судья Залман А.В.