Решение по делу № 2-5929/2025 от 29.10.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств.

63RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2025 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Эридана» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эридана», в лице директора ФИО2 (далее - Исполнитель) и ФИО3 (далее - Заказчик) был заключен договор на сопровождение процедуры банкротства № БФЛ-2023- 1121 (далее - Договор).

Согласно данного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги и иные действия Заказчика, связанные с признанием Заказчика несостоятельным (банкротом) через арбитражный суд, определяемый в соответствии с правилами подсудности, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а Заказчик обязуется оплатить эти действия. Согласно п. 1.2. Договора, стороны согласовали, что заключение настоящего договора преследует и направлено на достижение следующей цели: вынесение решения Арбитражным судом об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Согласно п. 3.2. Договора, Исполнитель гарантирует, что заявление о признании Заказчика банкротом как физического лица будет составлено в соответствии с настоящим Договором и всеми требованиями Закона о банкротстве, с указанием в таком заявлении саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих, из членов которой будет утверждён арбитражный управляющий Заказчика. В случае невыполнения данной гарантии Заказчик имеет право расторгнуть Договор и потребовать возврата оплаты. В соответствии с п. 4.1. Договора, общий размер вознаграждения составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнила свои обязательства по оплате услуг по договору № БФЛ-2023-1121, уплатив ООО "Эридана" 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с п. 5.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Согласно п. 9.2. Договора, в случае невыполнения одной из Сторон принятых на себя обязательств по настоящему Договору, другая сторона вправе досрочно расторгнуть данный Договор, уведомив вторую сторону об этом, не менее чем за 5 календарных дней до момента расторжения Договора. Согласно условиям Договора Заказчик произвел оплату по Договору в полном объеме, однако Исполнитель до настоящего времени к выполнению своих обязательств по Договору не приступил, что подтверждается скриншотами с сайта Арбитражного cуда <адрес>, а также с сайта федресурса. Истцом была предпринята попытка проверить факт исполнения Ответчиком своих обязательств по договору на сайтах Арбитражного суда <адрес> в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанных сайтах отсутствовала какая либо информация о подаче ООО "Эридана" заявления о признании истца, ФИО3, банкротом. В соответствии с п. 3.2 Договора, Исполнитель гарантировал, что заявление о признании Заказчика банкротом будет составлено и подано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Согласно условиям договора, заявление о признании истца банкротом должно было быть подано в Арбитражный суд <адрес> в течение месяца с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени Исполнителя указанные действия не были предприняты, что свидетельствует о неисполнении им своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Эридана" была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с неисполнением Исполнителем своих обязательств. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало. Истец просит расторгнуть договор на сопровождение процедуры банкротства № БФЛ-2023-1121 от 23.03.2023г., заключенный между ФИО3 и ООО «Эридана», взыскать с ООО «Эридана» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 руб., взыскать с ООО «Эридана» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 897 руб., начисленные за период с 11.08.2024г. по 18.08.2025г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, взыскать с ООО «Эридана» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, в соответствии со ст.395 ГК РФ, взыскать с ООО «Эридана» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать с ООО «Эридана» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Эридана» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эридана», в лице директора ФИО2 (далее - Исполнитель) и ФИО3 (далее - Заказчик) был заключен договор на сопровождение процедуры банкротства № БФЛ-2023- 1121 (далее - Договор).

Согласно данного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги и иные действия Заказчика, связанные с признанием Заказчика несостоятельным (банкротом) через арбитражный суд, определяемый в соответствии с правилами подсудности, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а Заказчик обязуется оплатить эти действия.

Согласно п. 1.2. Договора, стороны согласовали, что заключение настоящего договора преследует и направлено на достижение следующей цели: вынесение решения Арбитражным судом об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3.2. Договора, Исполнитель гарантирует, что заявление о признании Заказчика банкротом как физического лица будет составлено в соответствии с настоящим Договором и всеми требованиями Закона о банкротстве, с указанием в таком заявлении саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих, из членов которой будет утверждён арбитражный управляющий Заказчика.

В случае невыполнения данной гарантии Заказчик имеет право расторгнуть Договор и потребовать возврата оплаты. В соответствии с п. 4.1. Договора, общий размер вознаграждения составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнила свои обязательства по оплате услуг по договору № БФЛ-2023-1121, уплатив ООО "Эридана" 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 9.2. Договора, в случае невыполнения одной из Сторон принятых на себя обязательств по настоящему Договору, другая сторона вправе досрочно расторгнуть данный Договор, уведомив вторую сторону об этом, не менее чем за 5 календарных дней до момента расторжения Договора. Согласно условиям Договора Заказчик произвел оплату по Договору в полном объеме, однако Исполнитель до настоящего времени к выполнению своих обязательств по Договору не приступил, что подтверждается скриншотами с сайта Арбитражного cуда <адрес>, а также с сайта федресурса.

Судом установлено, что истцом была предпринята попытка проверить факт исполнения Ответчиком своих обязательств по договору на сайтах Арбитражного суда <адрес> в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанных сайтах отсутствовала какая либо информация о подаче ООО "Эридана" заявления о признании истца, ФИО3, банкротом.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Исполнитель гарантировал, что заявление о признании Заказчика банкротом будет составлено и подано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора, заявление о признании истца банкротом должно было быть подано в Арбитражный суд <адрес> в течение месяца с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени Исполнителя указанные действия не были предприняты, что свидетельствует о неисполнении им своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Эридана" была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с неисполнением Исполнителем своих обязательств.

Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истцом доказано, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору № БФЛ-2023-1121.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 150 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, договор № БФЛ-2023-1121 от 23.03.2023г. подлежит расторжению.

В силу ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-0 и др.)

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования за период с 11.08.2024г. по 18.08.2025г. в размере 30897 руб., представлен расчет.

Суд признает данный расчет арифметически верным и полагает, что данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Эридана» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения в соответствии со ставкой ЦБ РФ действующей в данный период.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с даты вынесения решения суда, то есть с 15.10.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, исходя из вышеперечисленных норм права, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на получение услуг, чем причинил истцу моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Эридана" была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с неисполнением Исполнителем своих обязательств.

Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

Таким образом, злоупотребления со стороны истца не имеется, в связи с чем, истцу не может быть отказано во взыскании с ООО «Эридана» в его пользу неустойки и штрафа, так как ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать судебные расходы 60 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Эридана» в доход местного бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина 11 033,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эридана» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор на сопровождение процедуры банкротства № БФЛ-2023-1121 от 23.03.2023г., заключенный между ФИО3 и ООО «Эридана».

Взыскать с ООО «Эридана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Эридана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 897 руб., начисленные за период с 11.08.2024г. по 18.08.2025г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с ООО «Эридана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Эридана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Эридана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 95 448,50 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., а всего взыскать 346 345,50 рублей.

Взыскать с ООО «Эридана» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 11 033,65 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ