Гражданское дело № 2-42/2023

УИД 65RS0015-01-2022-000661-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковым Р.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в обоснование которого указала, что с 2002 года она, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом домом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный дом был передан ей в пользование в 2002 году ныне умершим ФИО5, который утратил интерес к данному имуществу и отказался от него. С сентября 2002 года она проживает в доме, несет бремя его содержания.

Истец полагает себя собственником жилого помещения в силу приобретательной давности, в связи с чем просит признать за ней право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО8

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в жилой дом по адресу: <адрес>, она с семьей вселилась с разрешения ФИО5, которого она полагала собственником дома, и который отказался от данного объекта недвижимого имущества, разрешил ей восстановить дом и проживать в нем.

Ответчик комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу иска не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя для рассмотрения дела не обеспечило, возражений не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем составлена телефонограмма.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7 о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации, судебное извещение не получено и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Поскольку в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по извещению ФИО7, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возможность рассмотрения дела в отсутствие последнего, а также в отсутствие иных неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение истца ФИО10 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, по информации, представленной комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», жилой дом по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не состоит.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости (л.д. 20-22); указанные сведения отсутствуют и в учетно-технической документации ГБУ СО «<данные изъяты> центр государственной кадастровой оценки» (л.д. 49).

Между тем, сведения о титульном владельце дома содержатся в похозяйственных книгах на жилое помещение за период с 1986 года по 2000 год, таковым считался ФИО5, который в похозяйственных книгах был указан как глава хозяйства.

На основании закона РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», а впоследствии закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», похозяйственная книга являлась документом первичного учета в сельских Советах и содержала информацию о проживающих на территориях сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе. Данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Таким образом, запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности, а выписки из похозяйственных книг являлись правоподтверждающими документами на объекты недвижимости, возведенными за пределами городской черты.

Изложенное подтверждает факт приобретения ФИО5 права собственности на спорный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, ФИО5, начиная с 1984 года, в соответствии с действовавшим на тот момент Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 апреля 1968 года «Об основных правах и обязанностях сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся» и Инструкцией о порядке прописки, регистрации и выписке граждан исполкомами сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся, утвержденной приказом МВД СССР от 9 октября 1975 года № 281 (приложение № 3), был ответственным лицом за ведение домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> <адрес>.

Согласно пункту 10 Инструкции о порядке прописки, регистрации и выписке граждан исполкомами сельских и поселковых Советов депутатов трудящихся, утвержденной приказом МВД СССР от 9 октября 1975 года № 281, прописка и выписка на жилую площадь, принадлежащую гражданам на праве личной собственности, осуществлялась по домовым книгам установленной формы, которые хранились, в том числе у владельцев домов.

Поскольку домовая книга хранилась и заполнялась ФИО5, впоследствии после вселения в жилое помещение семьи истца ФИО11 была передана последней, суд приходит к убеждению, что ФИО5 полагал себя законным владельцем спорного объекта недвижимого имущества и имел полномочия по распоряжению таковым, в том числе – по передаче жилого помещения во владение иного лица.

Из похозяйственных книг усматривается, что лицевой счет на спорное жилое помещение закрыт в 2000 году в связи с выездом ФИО5 и членов его семьи из жилого помещения в другое хозяйство, домовая книга содержит сведения о снятии данных граждан с регистрационного учет (л.д. 14-17).

В судебном заседании также установлено, что истец с семьей в 2002 году с разрешения прежнего собственника вселилась в вышеуказанное домовладение, что подтверждают сведения из похозяйственных книг за период с 2002 года по настоящее время, (л.д. 23-27) и домовая книга.

С момента вселения ФИО13 владеет спорным объектом недвижимого имущества, который был заброшен и требовал ремонта, о чем она пояснила в судебном заседании; производила в нем ремонт, оплачивала коммунальные услуги, электроэнергию, что подтверждается справкой, выданной руководителя администрации <данные изъяты> сельского округа, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», справками АО «Управление по обращению с отходами» и ПАО «ДЭК» Филиал Сахалинэнергосбыт об отсутствии задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию (л.д. 13, 30, 31).

Оценивая доводы истца о том, что у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно сведениям Отдела записи актов гражданского состояния <адрес> Агентства ЗАГС <адрес>, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Данных о том, что спорное домовладение признавалось бесхозяйной, либо комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», обладающий правомочиями собственника муниципального имущества, до подачи ФИО14 настоящего искового заявления предпринимал какие – либо действия в отношении дома, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Как установлено судом, ФИО15 в 2002 году вступила во владение спорным имуществом, при этом, с этого момента владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что ответчиком не оспаривалось. В течение всего времени никакое иное лицо, в том числе прежний собственник, не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Таким образом, установив, что ФИО16 с 2002 года по настоящее время на протяжении длительного времени (более 15 лет) открыто владеет спорным объектом недвижимости, на протяжении всего периода владения вела себя как его собственник и несла все расходы, связанные с его содержанием, факт владения истцом спорным домом с 2002 года никем не оспаривался, в течение всего времени владения ни публичное образование, к которому имущество могло перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, ни иное лицо, какого-либо интереса к данному имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 февраля 2023 года.

Судья Заборская А.Г.