Решение по делу № 2-2794/2025 от 21.03.2025

Гражданское дело №

УИД: 66RS0001-01-2023-005739-12

Мотивированное решение составлено 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.03.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 042,62 руб., в том числе: основного долга – 157 232,69 руб., процентов за пользование кредитом в размере 58 809,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 360,43 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 166 815 руб. под 24,2% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ, руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Форвард», на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № передал права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 216 042,62 руб.: по основному долгу – 157 232,69 руб., по процентам – 58 809,93 руб.

Заочным решением от 18.11.2023 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.08.2016 в размере 216 042,62 руб., в том числе: основного долга – 157 232,69 руб., процентов за пользование кредитом в размере 58 809,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 360,43 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024 ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, определением от 11.02.2025 заочное решение отменено.

С учетом уточнения исковых требований (в том числе в связи с частичным погашением задолженности) истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 979,08 руб., в том числе: основной долг – 124 027,42 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 437,84 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 513,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360,43 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В исковом заявлении представитель истца просит провести судебное заседание без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представила отзыв, в котором просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 166 815 руб. под 24,2% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 562,16 руб. (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ПАО Банк ВТБ условий договора №, подтверждается материалами дела, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

Вместе с тем, установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк ВТБ и <иные данные> был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц <иные данные> в том числе, <ФИО>4

<иные данные> на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № передал права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 216 042,62 руб.: по основному долгу – 157 232,69 руб., по процентам – 58 809,93 руб., указанное подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Сумма задолженности за период с 05.08.2016 по 14.08.2021 составила 215 979,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Судом установлено, что 18.09.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3381/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области судебный приказ отменен по заявлению должника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 05.08.2016 по 14.08.2021 составила 215 979,08 руб.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредиту осуществлен 31.10.2016, погашений по кредиту с 01.11.2016 не производилось.

Таким образом, задолженность по кредитным обязательствам возникла 06.11.2016 (расчетный период по договору является один календарный месяц).

Начиная с 06.11.2016, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 07.11.2016, то есть день, следующий за днем первого просроченного платежа.

18.09.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен соответствующим определением 17.05.2023 (л.д. 33). Перерыв в течении срока давности произошел с 18.09.2020 по 17.05.2023.

Исходя из индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредитных денежных средств должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Срок исковой давности рассчитывается следующим образом. По платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования предъявлены с пропуском срока исковой давности. Начиная с платежа ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик должен был совершить, срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился за вынесением судебного приказа. Судебный приказ не был отменен и по нему производились взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Таким образом, по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в соответствии с расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 465 руб. 26 коп. (основной долг 124 027,42 + проценты 29 437,84 (с учетом исполнительного производства)).

В уточненном исковом заявлении истцом заявлен к взысканию новый период по процентам за пользование кредитом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 62 513,82 руб., уточнения поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, их копия направлена ответчику, в связи с чем они приняты судом.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора уступки прав (требований) от 30.08.2021 аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 5-КГ23-41-К2, указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов на момент перехода права само по себе ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, не является, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании процентов по кредиту, начисленных после уступки требования.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за период с 06.08.2019 по 05.10.2021 в размере 62 513 руб. 82 коп. на сумму основного долга в размере 124 027,42 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При уточнении исковых требований к ФИО2. истец оплатил и просил взыскать государственную пошлину в размере 5 360,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 979 руб. 08 коп., в том числе: 124 027 руб. 42 коп. – основной долг, 29 437 руб. 84 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 62 513 руб. 82 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова