дело № 2-69/2026 (№ 2-687/2025)
УИД 19RS0005-01-2025-001500-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 29 января 2026 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,
при секретаре Рыбачковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась в сторону <адрес> Республики Хакасия, на 63 км автодороги <адрес> и допустила наезд на лошадь, внезапно вышедшую на проезжую часть. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 485 800 руб. 00 коп. В ходе проверки установлено, что погибшая лошадь принадлежала ответчику ФИО3, которая вину признала, обязалась возместить ущерб. На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать в её пользу с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 645 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснила, что на лошади, погибшей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, имелся чип, свидетельствующий о принадлежности лошади ей, однако фактически лошадь принадлежит ФИО5 который без каких либо оснований в ходе проведения плановых ветеринарно-профилактических мероприятий указал ее (ФИО3) в качестве владельца лошади. Также пояснила, что указанная лошадь накануне дорожно-транспортного происшествия находилась в загоне, принадлежащего ей.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. на 63 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил наезд на лошадь, внезапно вышедшую на проезжую часть.
В результате дорожно-транспортного происшествия лошадь погибла, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия поступило сообщение от ФИО1 о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и животным. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 (перегон скота).
Согласно объяснению ФИО3, отобранному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ её кони находились в загоне с использованием электропастуха, ей позвонил ветеринар и сообщил, что её лошадь попала в дорожно-транспортное происшествие, вину признает, обязуется возместить ущерб.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом был установлен владелец погибшей лошади ФИО3
Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривала факт принадлежности лошади, указывая на то, что погибшая лошадь принадлежала ФИО5
Как следует из информации, представленной по запросу суда Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Алтайская ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошел падеж кобылы гнедой масти в возрасте 1,5 года, чип №, владельцем которой является ФИО2, место содержания – <адрес>. Падшее животное было предоставлено владельцем для проведения плановых ветеринарно-профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 согласно данным ФГИС «Хорриот» на учете находится 11 голов лошадей. Падшее животное, с чипом № числится выбывшим по причине падежа на площадке в ФГИС «Хорриот».
С учетом установленных обстоятельств, суд отклоняет довод ответчика ФИО3 о принадлежности ФИО5 лошади, на которую был совершен наезд в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела, а именно информацией, представленной Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Алтайская ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку вина водителя ФИО1 и владельца животного в административном материале не была определена, наличие или отсутствие вины подлежит установлению судом.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, котирую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», который устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу (п. 5.2.28 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия был установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота», водитель автомобиля должен был проявить внимательность и осмотрительность на данном участке дороги, где был установлен указанный дорожный знак, в случае перехода дороги лошадьми или коровами, остановиться и подождать, когда сельскохозяйственные животные пересекут дорогу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, который проигнорировал предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота» в месте наезда на лошадь и не выбрал скорость дорожного движения, при которой возможно было избежать столкновения с животным.
Пунктами 25.4, 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Выход животного на проезжую часть автодороги без присмотра указывает на нарушение ответчиком ФИО3 требований ПДД РФ.
Собственник лошади ФИО3 обязана была соблюдать требования ПДД РФ. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Проанализировав дорожную ситуацию, административный материал, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как выбранный ею скоростной режим в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», не позволил ей контролировать безопасность своего движения и избежать столкновения с животным. Действия ФИО3 также не соответствовали требованиям п.п. 25.4 и 25.6 ПДД РФ, поскольку ей допущено передвижение животного по проезжей части без присмотра, в результате которого создана опасность для дорожного движения.
При этом суд также учитывает свойства источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд определяет степень вины владельца автомобиля, как источника повышенной опасности, и владельца лошади, не являющегося источником повышенной опасности, в соотношении 80% на 20%.
Согласно проведенному индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО4 экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 485 800 руб. 00 коп.
Исходя из заявленных истцом требований и установленной степени вины ответчика ФИО3, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 97 160 руб. 00 коп. (485 800 руб. 00 коп. x 20%).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми другие расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила государственную пошлину в размере 14 645 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 929 руб. 00 коп. (14 645 руб. 00 коп. х 20%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 97 160 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Хорошкина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.