Дело № 2-4747/2025 УИД: 77RS0009-02-2025-006816-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4747/2025 по иску фио, фио к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика в пользу фио в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу фио денежную сумму в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по адресу адрес осуществляет ГБУ адрес Котловка». 01.12.2024 в квартире № 6, принадлежащей истцам на праве общей собственности, произошёл залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Согласно Акту о заливе № 299/24 oт 10.12.2024, составленного сотрудниками ГБУ адрес Котловка», залив произошел по причине засора канализационного трубопровода (извлечен кошачий наполнитель), засор устранен. Также в акте зафиксированы (описаны) имеющиеся повреждения квартиры (её внутренних поверхностей). Таким образом, по вине ответчика имуществу истцов причинен ущерб, согласно оценки № 2502/145 от16.02.2025, выполненной по инициативе истцов ООО «Инекс», в размере сумма, который в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по мнению истцов подлежит взысканию с ГБУ адрес Котловка» в их пользу в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вина ГБУ адрес Котловка» в причинении ущерб в квартире истцов отсутствует. Выразил несогласие с заявленным размером юридических расходов, полагая и чрезмерно завышенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из письменных материалов дела, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес.

Истец фио является собственником 3/4 доли в квартире, истец фио является собственником 1/4 доли в вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу адрес осуществляет ГБУ адрес Котловка».

01.12.2024 в квартире № 6, принадлежащей истцам на праве общей собственности, произошёл залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно актy от 10.12.2024 № 299/24 залив произошел по причине ненадлежащего использования канализационного трубопровода жильцами квартир по трубопроводу (извлечен кошачий наполнитель), засор устранен.

Из доводов иска следует, что залив квартиры произошёл в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, находящегося за пределами, как самой квартиры, так и других квартир в доме (засор канализационного стояка). Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, несет именно ответчик как управляющая организация, исходя из положений ч. 2 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации.

Истцами в обоснование заявленных требований в суд представлен отчет об оценке № 2502/145 от 16.02.2025 года, выполненного ООО «Инекс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 6, расположенной по адресу: адрес после залива, составила сумма

При рассмотрении дела ответчик оспаривал свою вину в произошедшем заливе квартиры истцов.

Между тем, суд считает установленным факт произошедшего залива квартиры истцов, по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости размера восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет, составленный в рамках досудебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному отчету, суждения специалистов являются полными, объективными и достоверными. Выводы специалистов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, составивших отчет, сомнений не вызывает. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в отчете, стороной ответчика не представлено.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, являющийся управляющей организацией, в управлении которой находится жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, на которую в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на ответчика.

Опровергающих доводов в отношении установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств со стороны ответчика не представлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб соразмерно их доли в праве собственности на жилое помещение, при определении размера которого, суд принимает во внимание заключение экспертизы, выполненной по инициативе истцов, определившей стоимость восстановительного ремонта квартиры – сумма, соответственно в пользу фио в размере сумма (328 000/3,4), в пользу фио в размере сумма (328 000/1,4).

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма (сумма х 50%).

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, ходатайство ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма (в пользу фио в размере сумма, в пользу фио соответственно в размере сумма).

Как следует из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца фио, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истцов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере сумма

Разрешая требования истца фио о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Одновременно суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИHH: ххх) в пользу фио (паспортные данные), в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, штраф в размере 50 000 pyб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИHH: ххх) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, штраф в размере 20 000 pyб.00 коп..

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИHH: ххх) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года