Дело №
36RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 декабря 2022 года
Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
В период брака сторонами была приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено за 2 350 000 руб., в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные денежные средства в сумме 1 350 000 руб. были предоставлены ему безвозмездно его матерью.
После приобретения жилого помещения за сторонами было зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым.
Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере 1 350 000 руб. были предоставленные безвозмездно ему (истцу), то жилое помещение не может считаться полностью общим супружеским имуществом, а следовательно, его доля в праве общей долевой собственности должна составлять 79/100 доли, а ответчика ФИО2 21/100 доли
На основании изложенного истец ФИО1п. просил погасить записи о регистрации права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определить доли в имуществе бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>: за ФИО1 79/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 21/100 доли в праве общей долевой собственности. (л.д. 3 т. 1)
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действуя через своего представителя, исковые требования уточнил, и в соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований, просит:
Погасить записи о регистрации права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО6,В. по ? доли за каждым в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определить доли в имуществе бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>: за ФИО1 74/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 16/100 доли в праве общей долевой собственности.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, право общей долевой собственности за каждым на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 176 т. 1)
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 245 т. 1), направил в судебное заседание своего представителя, через которого представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 234 т. 1)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 229, 247 т. 1), направила в судебное заседание своего представителя, через которого представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 235 т. 1)
Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва не направило своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось своевременно и надлежащим образом (л.д. 231, 249 т. 1), о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Выслушав мнение представителей сторон, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, и представителя третьего лица.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, и настаивал на удовлетворении заявленного истцом иска.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, просила суд в удовлетворении иска истцу отказать.
Письменные возражения ответчика ФИО2, содержащие в том числе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, приобщены к материалам дела. (л.д. 147, 199-200 т. 1)
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО6, Свидетель №1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункт 1 и пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, статьи 129, пункта 1 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьи 38 и статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу положений статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (пункт 1)
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. (пункт 2)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т. 1), от брака имеют несовершеннолетних детей: дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. (л.д. 141, 142 т. 1)
Решением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. (л.д. 178 т. 1)
Согласно свидетельству о расторжении брака серии II-CИ №, выданному территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 т. 1)
Из материалов дела следует, что в период брака сторонами ФИО1 и ФИО2 с Свидетель №1 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Свидетель №1 как продавец обязалась передать в собственность, а ФИО1 и ФИО2 как покупатели, принять и оплатить квартиру общей площадью 58,5 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1) В названном пункте отражено, что квартира приобретается покупателями в общую долевую собственность в равных долях, по ? доле каждому.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 2 350 000 руб. Отчуждаемая квартира приобретается за счет собственных средств покупателей в размере 1 350 000 руб., уплачиваемых продавцу в день подписания договора купли-продажи и часть стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб., оплачивается покупателями за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес>, после дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> перехода права собственности на квартиру, указанную в пункте 1 договора к покупателям, а также государственной регистрации потеки данной квартиры в силу закона в пользу Банка. (л.д. 9, 61-62 т. 1)
В соответствии с отметками Управления Росрестра по <адрес> на договоре, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. (л.д. 10 обор. т. 1)
Сведения о регистрации права общей долевой собственности сторон истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по ? доли, за каждым ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации права № и №, а также государственной регистрации обременения объекта недвижимости: залог в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, отражены и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 9-12 т. 1)
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на индивидуальных условиях, стороны истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются заемщиками. (л.д. 144-146)
В пункте 1 индивидуальных условий кредитного договора указана сумма кредита в размере 1 000 000 руб.
Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. (л.д. 144 т. 1)
Как указано в пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: приобретения объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес>. Документ основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145 т. 1)
Из пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора следует, что в квартира по адресу: <адрес>, предоставляется созаемщиками кредитору до выдачи кредита в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору. (л.д. 144 обор. т. 1)
Разрешая требования истца ФИО1, указывающего на наличие оснований для изменения долей сторон в праве общей долевой собственности, в отношении приобретенного в период брака имущества, суд учитывает, что согласно пункту 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Как указано выше по общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, также закреплено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному их супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В соответствии с доводами искового заявления истца ФИО1, и поддержанных его представителем, денежные средства в сумме 1 350 000 руб., указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и которые уплачены продавцу Свидетель №1, являются его личной собственностью, по тем основаниям, что они были предоставлены ему его матерью по безвозмездной сделке.
В подтверждение указанных обстоятельств, стороной истца в материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7 (л.д. 13, 14 т. 1) По условиям договора ФИО6 (именуемая как продавец) продает, а покупатель ФИО7 покупает квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., этаж 2, кадастровый №, по адресу: г..Воронеж, <адрес>. (пункт 1)
В пункте 2 договора купли-продажи отражено, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13 т. 1)
Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон стоимость продаваемой квартиры составляет 1 350 000 руб. Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 500 000 руб. передается за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи; денежная сумма в размере 850 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк, на основании кредитного договора № лот ДД.ММ.ГГГГ. При этом по условиям договора, предоставленные в кредит денежные средства для приобретения жилого помещения передаются покупателем продавцу не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также государственной регистрации ипотеки квартиры (в силу закона) в пользу Банка.
Из представленной в материалы дела копии расписки видно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получены от ФИО7,Н. денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 159 т. 1)
Оставшиеся денежные средства в сумме 850 000 руб. ФИО6 получены от ФИО7, в соответствии с копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО6 указала, что деньги в сумме 850 000 руб. получены в качестве полной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 160 т. 1)
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что вопрос о продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, возник в связи с тем, что ее сыну ФИО1 необходимо было улучшить жилищные условия в связи с рождением у него второго ребенка в браке с ФИО2, и она и ее муж решили, что она продаст свою квартиру и подарит сыну деньги для приобретения жилого помещения.
Она продала квартиру в один день, с приобретением сыном квартиры по <адрес>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. После получения от покупателя ФИО7 денежных средств в сумме 500 000 руб., она передала их сыну, и последний передал их продавцу с которым сын заключал договор.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы покупателем деньги в сумме 850 000 руб., и она также подарила эти деньги сыну. (л.д. 167-168 т. 1)
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ФИО2 в письменном отзыве, ссылаясь на условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, доли в которой определены в договоре.
Относительно доводов истца о приобретении спорного имущества на средства по безвозмездной помощи матери истца, указывает, что они не соответствуют действительности, поскольку квартира была приобретена на общие супружеские средства, кредитные средства и средства материнского капитала. Доказательств обратного истцом не представлено. (л.д. 147 т. 1)
В дополнительных письменных возражениях ответчиком ФИО2 указано, что истцом не представлено доказательств которые подтверждали бы факт того, что по договору дарения, как реального договора, заключаемого в устной форме, имел действительно реальный факт передачи денежных средств истцу от его матери. Те показания которые были даны суду ФИО6, при отсутствии доказательств расходования ФИО1 денежных средств именно на приобретение спорной квартиры, приняты во внимание быть не могут.
По мнению ответчика ФИО2, существенное значение для рассмотрения спора имеет то обстоятельство, что ФИО1 являясь стороной договора купли-продажи квартиры, обращался с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорной квартиры в долях по ? долях, а с иском в суд обратился только в апреле 2022 г.
При этом требования истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на имущество заявлены не в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию равенства долей супругов в общем имуществе, а фактически являются требованиями о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения долей участников общей долевой собственности.
Исходя из этого, истцом пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, что также является основанием для отказа истцу в заявленном им иске. (л.д. 199-200 т. 1)
Оценивая выраженное стороной ответчика мнение о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака, что объективно подтверждено имеющимися в материалах дела документами.
При этом содержание искового заявления истца ФИО1 свидетельствует о том, что заявленные им требования основаны на положениях Семейного кодекса Российской Федерации. (л.д. 3, 176 т. 1)
Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Семейным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.
Как усматривается из материалов дела, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1), с исковыми требованиями в суд истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте (л.д. 16 т. 1), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
В отношении доводов стороны ответчика об определении сторонами долей в праве общей долевой собственности на общее супружеское имущество, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 391-ФЗ) согласно которым общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Таким образом, сама по себе регистрация права общей долевой собственности сторон на квартиру, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться соглашением супругов о разделе общего имущества, а следовательно, не лишает истца ФИО1 права на обращение с иском в суд для определения долей сторон в общем супружеском имуществе, в том числе с учетом положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
В тоже время возражения ответчика, что истец необоснованно утверждает, что спорное жилое помещение было приобретено, в том числе за счет денежных средств, полученных истцом по безвозмездной сделке от его матери, заслуживают внимание.
Как указано выше, из пояснений свидетеля ФИО6 – матери истца ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, она получив от покупателя денежные средства, в этот же день передала их сыну для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, и денежные средства сын отдал продавцу.
Вместе с тем из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №1 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели), усматривается, что стороны установили продажную цену квартиры в сумме 3 250 000 руб. В договоре отражено, что отчуждаемая квартира приобретается за счет собственных средств покупателей в размере 1 350 000 руб., уплачиваемых продавцу день подписания договора и часть стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб. оплачивается покупателями за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после государственной регистрации перехода права собственности. (л.д. 9, 61-62 т. 1)
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что денежные средства за продаваемую квартиру она получила от ФИО2 Передавались ли ей деньги за квартиру в один день, или частями она не помнит. Мать ФИО1 – ФИО6 она видела, когда та приходила смотреть ее квартиру, которую она продала потом ФИО1 и ФИО2, но присутствовала ли ФИО6 в день заключения сделки, она сказать не может. Возможно, что она видела в тот день в банке, где проводилась сделка, ФИО7, который купил квартиру у ФИО6, но она не знает, в связи с чем ФИО7 находился в помещении отделения банка.
Суд также учитывает, что в соответствии с копиями расписок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО7 денежные средства только в сумме 500 000 руб., в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 159 т. 1)
Денежные средства в сумме 850 000 руб. получены ФИО6 от ФИО8 в счет полной оплаты за указанную квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в копии расписки от указанной даты. (л.д. 160 т. 1)
О получении денежных средств в дни указанные в копиях представленных суду расписках, свидетель подтвердила.
Таким образом, следует признать, что денежные средства в сумме 1 350 000 руб., которые в соответствии с условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы в день его подписания продавцу Свидетель №1, не могли быть получены ФИО6 в связи с продажей ею в тот же принадлежащей ей квартиры ФИО7, и быть переданы сыну именно в сумме 1 350 000 руб., что свидетель ФИО6 в своих пояснениях суду также подтвердила.
Согласно пункту части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Исходя из требований пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Таким образом, дарение денежных средств, на котором настаивает сторона истца, не требует соблюдения простой письменной формы.
Однако исходя из представленных в материалы дела доказательств, однозначно не следует, что имел место договор дарения денежных средств между ФИО1 и ФИО6, а тем более не имеется доказательств, что денежные средства, которые как утверждает ФИО1 он получил от своей матери в дар, были переданы Свидетель №1 в счет оплаты приобретаемой у нее по договору купли-продажи квартиры.
Исходя из изложенного, суд не может признать доказанными обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истцом, что денежные средства, полученные его матерью ФИО6 о продажи принадлежащего ей имущества, были подарены ему, в том числе в целях увеличения его доли в общем имуществе супругов.
Учитывая, что истцом ФИО1 не представлено допустимых доказательств приобретения квартиры по адресу: <адрес>, за счет личных денежных средств как в сумме 1 350 000 руб., как и в другой сумме 500 000 руб., суд приходит к выводу, что данное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2
Как уже указано судом по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем супружеском имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По смыслу положений Семейного кодекса Российской Федерации, право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов. (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации)
Сведения о наличии между сторонами брачного договора материалы дела не содержат, и представителями сторон не оспаривается, что брачный договор между сторонами не заключался.
При изложенных обстоятельствах и отсутствия доказательств договорного режима общего супружеского имущества, а также иных обстоятельств позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для отступления от начала равенства долей бывших супругов, суд считает, что доли в общем супружеском имуществе являются равными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по доводам искового заявления не усматривает.
Принимая во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право сторон на общее супружеское имущество по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о погашении указанных записей в Едином государственном реестре недвижимости общей долевой собственности сторон при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 получен государственных сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №, которым удостоверено право ФИО2 на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, имеющих детей» в размере 453 026 руб. (л.д. 143 т. 1)
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 453 026 руб. перечислены в счет оплаты погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 158 т. 1)
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно подпункту «в» пункта 15.1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.
Из пояснений представителей сторон судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ФИО2 с ПАО Сбербанк, на дату рассмотрения дела судом в полном размере не исполнены.
В письменном отзыве ответчика на иск истца указано, что после рождения сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, сторонами подписано нотариально заверенное обязательство, о выделе долей несовершеннолетних детей, в праве общей долевой собственности на квартиру. (л.д. 147 т. 1)
Исходя из этого, и того обстоятельства, что спор между сторонами по оформлению права собственности детей на спорное имущество при наступлении срока в соответствии с данным сторонами обязательством, отсутствует, как и не наступил срок исполнения данного сторонами обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца об определении долей несовершеннолетних детей в жилом помещении по адресу: <адрес>, являются преждевременными, и при рассмотрении заявленного истцом иска по изложенным в нем основаниям, разрешению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Определить доли ФИО1 и ФИО2 в общем супружеском имуществе: квартире, расположенной по адресу: <адрес>, равными по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Председательствующий судья А.В. Лозенкова