2-442/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Белебей РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика – ФИО8,
эксперта ФИО9
при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывает о том, что 13.09.2021 около 21 час. 20 мин. на пересечении ул.Красная – ул.Ленина в г.Белебее РБ произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО11, которым нарушен п.13.4 ПДД РФ.
На момент ДТП ФИО11 не выполнил обязанность, возложенную ФЗ «Об ОСАГО» по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 22-01 от 10.01.2022 ООО «Центр независимой оценки» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, по методу годных остатков составляет 63666 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Медиана» №432 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты> на момент ДТП 13.09.2021 могла составить 72946 рублей, стоимость годных остатков – 10340 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истце просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62606 рублей, расходы за услуги независимого эксперта – 12000 рублей, услуги представителя – 30000 рублей, расходы по ксерокопированию документов к иску – 500 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2110 рублей.
Истец ФИО10 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО7 исковые требования в уточнённом виде поддержал, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что согласно схеме ДТП удар произошел на полосе движения ФИО10, с учетом знака – изгиб дороги. Локализация повреждений на автомобиле истца находится с левой стороны автомобиля. Вина ответчика подтверждена.
Ответчик ФИО11 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив возражения на иск и, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражении ФИО11 Суду пояснила, что виновником ДТП является истец. Дело не содержит достаточных материалов, доказывающих вину ответчика, выводы экспертизы сделаны без учета дорожных знаков и разметки, схема ДТП должна быть исключена из числа доказательств. Ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы. Судебные расходы посчитала завышенными. Представитель указала, что в силу ст.1183 ГК РФ, имеется грубая неосторожность истца.
Ходатайство ФИО8 об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки свидетеля ФИО6 судом оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что было достаточно времени с момента начала разбирательства дела для обеспечения явки свидетеля. Кроме того, представителем не указаны основания для обязательной явки свидетеля.
В удовлетворении ходатайства ФИО8 о назначении дополнительной экспертизы, судом отказано, так как для дачи ответов на необходимые вопросы, в суд по ходатайству представителя ответчика ФИО8 вызван эксперт ФИО19 Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.
Эксперт ФИО20, опрошенный в судебном заседании пояснил, что является экспертом учреждения. Замеры указывают, что на дороге имеется изгиб. Ему было предоставлено достаточно материалов для дачи заключения эксперта, в том числе о виновности ФИО11 в ДТП. В компетенцию эксперта входит выезд на место происшествия, но в данном случае необходимости выезда не было. Кроме того, обстановка на месте ДТП обычно меняется и выезд на место ДТП экспертами не практикуется. В истребовании дислокации дорожных знаков не было необходимости, материалов было достаточно. Эксперт ФИО9 заключение эксперта, выполненное им, поддержал.
Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству представителя ФИО8, суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Белебеевскому району РБ. 13.09.2021 выезжал на место ДТП на перекрестке улиц Красная –Ленина в г.Белебее РБ. Дорожные знаки не были указаны, так как работал светофор. Дорога состоит из двух и трех полос. ФИО11, совершая маневр налево, должен был уступить дорогу, то есть остановиться и пропустить ФИО10 На схеме ДТП указано место столкновения на полосе движения ФИО10
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленный ФИО8 диск, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и именно на владельца источника повышенной опасности возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 13.09.2021 около 21 ч. 20 мин. на пересечении ул. Красная – ул. Ленина г. Белебей РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО10, и автомобиля марки <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО11
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10, пассажиры ФИО3, ФИО4 обратились за медицинской помощью. По факту обращения Отделом МВД России по Белебеевскому району РБ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ.
15.12.2021 административное расследование, возбужденное по статье 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения, в связи с тем, что согласно заключению эксперта №681 от 29.09.2021, №805 от 14.12.2021 ФИО10 и ФИО4 получили телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.
Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 15.12.2021 административное делопроизводство в отношении ФИО11 за нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно указанному постановлению 13.09.2021 г. в 21 часов 20 минут водитель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по ул. Красная со стороны ул. Амирова с намерением повернуть на ул. Ленина с левым поворотом на пересечении улиц Красная улица Ленина г. Белебей нарушил п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или на право) и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, движущемуся со встречного направления прямо.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, схемой ДТП, составленной в присутствии его участников, дислокацией дорожных знаков на перекрёстке ул. Красная - ул. Ленина, объяснениями ФИО10 и ФИО11 от 13.09.2021.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца марки <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО «Медианы» №432 от 05.04.2022:
1. Заявленные повреждения и механизм образования повреждений бампера переднего, капота, шумоизоляции капота, газового амортизатора (упора) капота левого, фары левой, боковою поворотника левого, крыла переднего левого, панели передка, усилителя колесной арки, двери передней левой, молдинга порога левого, амортизаторной стойки передней левой, тормозного шланга переднего левого, колесного диска переднего левого, шины передней левой транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 13.09.2021, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
2. Стоимость восстановительного ремонта повреждении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 13.09.2021, по состоянию на дату ДТП от 13.09.2021 может составить:
- с учетом износа 37 500 рублей
- без учета износа 87 900 рублей.
3. Действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО11, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 13.4 и п. 8.1 (в части – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения») ПДД РФ.
Вышеуказанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП от 13.09.2021.
4. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП 13.09.2021 могла составлять 72946 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> могла составлять 10340 рублей.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта ООО «Медиана», суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта логичны и ясны.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что представленных судом материалов было достаточно для проведения экспертизы, и установления в ДТП вины ФИО11 Также пояснил, что в истребовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки необходимости не было. Место столкновения расположено на стороне движения ФИО10 В суде ФИО2 свое заключение поддержал.
Свидетель ФИО1 в суде также пояснил, что ФИО11, совершая маневр налево, должен был уступить дорогу, то есть остановиться и пропустить ФИО10 На схеме ДТП указано место столкновения на полосе движения ФИО10
От представителя ответчика ФИО12 поступило не мотивированное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Суд, учитывая, что инициатором назначения судебной экспертизы являлись ответчик и его представитель, все вопросы поставленные представителем ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы включены судом в определение о назначении экспертизы от 28.02.2022, и на них экспертом даны полные и обоснованные ответы, предоставление судом стороне ответчика возможности опроса вызванного в судебное заседание эксперта ФИО2, отсутствие мотивированного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в котором были бы указаны конкретные недостатки и неясности содержащиеся в экспертном заключении, не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы по гражданскому делу и отказывает представителю ответчика в её назначении.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО13, нарушившим Правила дорожного движения РФ, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу, усматривается наличие причинно-следственной связи.
Автогражданская ответственность истца ФИО10 и ответчика ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании, что подтверждено установочными данными водителей транспортных средств и не оспаривается сторонами.
В связи с указанными обстоятельствами, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.
Вопреки доводам ответчика и его представителя, вина ФИО11 в совершении действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, и его размер в вышеуказанной сумме установлены судом на основании исследованных доказательств, в связи с чем, требования истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в размере 62606 рублей подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
28.01.2022 между истцом и ФИО7 заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: подготовить исковое заявление для обращения в суд к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.09.2021, подготовить необходимые документы к исковому заявлению и для обозрения в суде, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг составляет 30000 рублей (пункт 4.1. договора).
28.01.2022 истцом ФИО7 переданы денежные средства в размере 30000 рублей, во исполнение пункта 4.1. договора (акт приема-передачи денежных средств от 28.01.2022).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, наличие ходатайства о снижении размера представительских расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании материального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает, считая их завышенными.
Истцом во исполнение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена ответчику копия искового заявления с приложениями, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 31.01.2022 на сумму 82 рубля и списком внутренних почтовых отправлений от 31.01.2022.
Указанные почтовые расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
ФИО10 для направления искового заявления ответчику произведено ксерокопирование документов, приложенных к иску на сумму 500 рублей (квитанция ИП ФИО14 от 28.01.2022).
Указанные расходы, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом предоставлено экспертное заключение №22-01 от 10.01.2022, подписанное экспертом – техником ФИО5
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2022 ФИО10 ИП ФИО5 18.01.2022 оплачено 12000 руб.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, так как экспертиза необходима была истцу для приложения к иску и определения цены иска.
Определением Белебеевского городского суда РБ от 28.02.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».
От директора ООО «Медиана» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, также предоставлен счет на оплату №432 от 11.04.2022, согласно которому расходы на проведение исследования составили 30000 руб.
Судом установлено, что оплата расходов на проведение экспертизы ООО «Медиана» в сумме 30 000 рублей не произведена, что подтверждается заявлением директора ООО «Медиана» и не оспаривается представителями сторон.
Уточненные исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО11 подлежит взысканию стоимость услуг по производству экспертизы в пользу ООО «Медиана» в размере 30 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2110 рублей (чек-ордер от 29.01.2022).
Истцом исковые требования уменьшены до 62 606 рублей.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2078,18 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10:
- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62606 (шестьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей,
- расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,
- расходы по оплате услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей,
- расходы по ксерокопированию документов в размере 500 (пятьсот) рублей,
- почтовые расходы – 82 (восемьдесят два) рубля,
- расходы по оплате государственной пошлины – 2078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей 18 копеек.
В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО11 в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Разъяснить сторонам, что полное мотивированное решение будет составлено 23.06.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева