Решение по делу № 2-2255/2024 от 21.02.2025 - о взыскании суммы долга, возникшей из обязательств по договорам займа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-616/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Беляевой В.А., при секретаре Мальковой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы долга, возникшей из обязательств по договорам займа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО МК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договорам займа в общей сумме 292 624,52 рубля, из них: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 50 095,99 рубля, в т.ч.: по возврату микрозайма – 42 217,03 рубля, по уплате процентов – 5 573,14 рубля, по уплате неустойки – 2 305,82 рубля; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 242 528,53 рубля, в т.ч.: по возврату микрозайма – 204 127,71 рубля, по уплате процентов – 35 305,19 рубля, по уплате неустойки – 2 895,63 рубля; расходов по уплате госпошлины в размере 19 778,74 рубля, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ГАЗ 2790 0000010-01, VIN №, кузов №, рег. № <***>, 2008 год выпуска, двигатель №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 279 500 рублей, определив способ реализации – продажу с отрытых торгов.

В обоснование заявленных требования указано, что 29 ноября 2022 года АО МФК «Мани Капитал» заключило договор займа № с Абасовой Тараной, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 150 000 рублей под 60% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа – 29 ноября 2024 года. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2022 года.

Кроме того, 3 августа 2023 года АО МФК «Мани Капитал» заключило договор займа № с Абасовой Тараной, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 250 000 рублей под 52% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа – 3 августа 2026 года. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от 3 августа 2023 года.

Согласно п. 12 договоров займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный и зарегистрированный в установленном законом прядке с ответчиком. Предметом залога является транспортное средство марки ГАЗ 2790 0000010-01, VIN №, кузов №, рег. № <***>, 2008 год выпуска, двигатель №, цвет белый.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 279 500 рублей.

Поскольку ответчик допускал просрочку платежей по графику, не исполнил требования истца по возврату займа и процентов за его использование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, поскольку имущество (как переданное, так и не переданное в залог) может быть утрачено, повреждено и отчуждено, считает необходимым произвести арест (установить запрет на его распоряжение) всего имущества должника, который является и залогодателем.

В связи с неуплатой ответчика платежей по графику, истец на основании договора займа обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено ответчику в установленном законом порядке.

Согласно расчету ответчик с сентября 2024 года перестал выполнять свои обязательства по договору займа и имеет задолженность перед истцом по за период с начала пользования займом по состоянию на 9 декабря 2024 года по договору займа № от 29 ноября 2022 года в общей сумме 50 095,99 рубля, в том числе: 42 217,03 рубля – по возврату микрозайма, 5 573,14 рубля – по возврату процентов за пользование займом, 2 305,82 рубля – по уплате неустойки.

Согласно расчету ответчик с сентября 2024 года перестал выполнять свои обязательства по договору займа и имеет задолженность перед истцом за период с начала пользования займом по состоянию на 9 декабря 2024 года по договору займа № от 3 августа 2023 года в общей сумме 242 528,53 рубля, в том числе: 204 127,71 рубля – по возврату микрозайма, 35 305,19 рубля – по возврату процентов за пользование займом, 2 895,63 рубля – по уплате неустойки.

С учетом изложенного, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 292 624,52 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 778,74 рубля, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере 279 500 рублей, определив способ реализации – продажу с отрытых торгов.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. Судебные повестки были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением по месту жительства ответчика. Извещения ответчик не получала, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет – сайте суда и является общедоступной.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, исходя из мнения ответчика, выразившего согласие на вынесение заочного решения по данному делу, полагает рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 233 – 237 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов следует, что АО МК «Мани Капитал» и ФИО1 заключили договор займа № от 29 ноября 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 150 000 рублей на срок 24 месяца под 60,0 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и процентов.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и перечислил ФИО1 денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 29 ноября 2022 года.

Также, ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключило договор займа № с Абасовой Тараной, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 250 000 рублей под 52% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа – 3 августа 2026 года. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от 3 августа 2023 года.

В нарушение вышеуказанных условий заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами с сентября 2024 года не производились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно предоставленным расчетам, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 292 624,52 рублей, в том числе: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 095,99 рублей, в том числе: 42 217,03 рублей – по возврату микрозайма, 5 573,14 рублей – по возврату процентов за пользование займом, 2 305,82 рублей – по уплате неустойки; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 242 528,53 рублей, в том числе: 204 127,71 рублей – по возврату микрозайма, 35 305,19 рублей – по возврату процентов за пользование займом, 2 895,63 рублей – по уплате неустойки.

Данные расчеты задолженностей ответчиком не опровергнуты, суд признает их законными и обоснованными.

14 октября 2024 года АО МФК «Мани Капитал» в адрес ФИО1 были направлены досудебные требования (претензии) о досрочном возврате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком требования не исполнены.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Абасовой Тараной и Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Мани Капитал» заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом залога является транспортное средство марки ГАЗ 2790 0000010-01, VIN №, кузов №, рег. № <***>, 2008 год выпуска, двигатель №, цвет белый.

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), предоставленных суду МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания, владельцем транспортного средства ГАЗ 2790 0000010-01, VIN №, кузов №, 2008 год выпуска, двигатель №, цвет белый государственный регистрационный знак <***>, с 3 марта 2023 года является ФИО1.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией (уведомление № от 6 мая 2022 года).

В соответствии с п.1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 279 500 рублей.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед АО МК «Мани Капитал» за счет заложенного имущества не погашалась, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога автотранспортного средства – ГАЗ 2790 0000010-01, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак <***>, 2008 год выпуска, двигатель №, цвет белый, подлежит удовлетворению с установлением способа реализации с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога в размере 279 500 рублей, однако, данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает соответствующие действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля следует отказать.

С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору кредита, обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № 10138 от 6 декабря 2024 года усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 19 778,74 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Абасовой Тараны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 9024 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РСО-Алания) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 292 624 (двести девяносто две тысячи шестьсот двадцать четыре) рублей 52 копейки, из них: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 095,99 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 242 528,53 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ГАЗ 2790 0000010-01, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак <***>, 2008 год выпуска, двигатель №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Абасовой Тараны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 9024 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РСО-Алания) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 778 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автотранспортного средства ГАЗ 2790 0000010-01, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак <***>, 2008 год выпуска, двигатель №, цвет белый, в размере 279 500 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Беляева