ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Маштакова Н.А. УИД: 18RS0003-01-2020-006328-67
Апел. производство: № 33-3431/2023
1-я инстанция: № 2-366/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.,
выслушав пояснения представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности №<адрес>6 от 23.03.2021 года, сроком полномочий на 5 лет, поддержавшей доводы апелляционной жалобы;
возражения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности №<адрес>3 от 22.09.2023 года, сроком полномочий на 5 лет, считавшего решение суда законным и обоснованным;
изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее по тексту - ответчик, Администрация города Ижевска) с требованием о признании права собственности на нежилое помещение площадью 79,4 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома <адрес> (далее в тексте – спорное нежилое помещение).
Указанные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. (кадастровый номер объекта №). С января 2002 г. на основании Акта районной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта истец открыто, добросовестно, как своим собственным, владеет нежилым помещением площадью № кв.м. в подвале указанного дома. Вышеуказанные помещения совмещены, имеют одну входную группу, используются как одно помещение, спорное помещение не связано с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, не относится к нему. Истец несет расходы по содержанию данного помещения. (том 1, л.д.2-3).
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – СпДУ, МУП СпДУ), о чем вынесено определение от 12.08.2021 года (том 1, л.д.61); председатель совета дома ФИО3 (ФИО3), о чем вынесено определение от 05.05.2023 года (том 2, л.д.208).
Определением суда от 28.11.2022г. производство по гражданскому делу в части исковых требований истца к Администрации МО «город Ижевск» прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части; Администрация МО «Город Ижевск» привлечена третьим лицом. (том 2, л.д.28).
В судебное заседание суда 1 инстанции истец ФИО1, третьи лица Администрация МО «г.Ижевск», Управление ЖКХ при Администрации г.Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МУП «СпДУ» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, где находятся коммуникации жилого дома, обслуживаемые СпДУ; от права собственности на спорное нежилое помещение собственники не отказывались, в собственность истца его не передавали; СПДУ является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является собственником спорного имущества.
В суде 1 инстанции ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признавали, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение со дня приватизации первой квартиры 27 января 1993 года находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; у истца отсутствуют основания для возникновения единоличной собственности на часть подвального помещения; владение истца спорным помещением не является добросовестным, производится с разрешения титульных владельцев; собственники от права на спорное помещение не отказывались; для содержания общего имущества, в том числе подвального помещения, собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией СпДУ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.05.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение отказано. (том 2, л.д.218-224).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают открытое, добросовестное и длительное владение спорным помещением с 2002 года как своим собственным. Суд не дал правовой оценки действиям истца и разрешительным документам о реконструкции спорного помещения. Считает необоснованным и неверным выводы суда о том, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и предоставлялось истцу собственниками помещений в МКД. Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании сведений о собственниках многоквартирного дома для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков. (том 2, л.д.133-134).
Иных апелляционных жалоб и письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки лица, не присутствующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем направил соответствующее заявление.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Администрации г. Ижевска № от 06.07.1999г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся муниципальной собственностью и находился в оперативном управлении Городского жилищного управления Администрации г.Ижевска.
31.12.1999 г. между ГЖУ Администрации г. Ижевска и Истцом был заключен Договор № аренды мест общего пользования жилого дома, согласно которому Истец получил во временное пользование нежилое помещение - подвал в <адрес> общей площадью № кв.м., для использования под аптеку.
Согласно Постановлению Первого заместителя Главы Администрации вице-мэра г. Ижевска от 25.09.2001г. № и Решения комиссии Администрации г. Ижевска № от 18.01.2002г. с учетом опроса жителей дома по адресу: <адрес> истцу была разрешена реконструкция жилых и нежилых помещений (подвала) и строительство входной группы под аптеку.
Договор аренды № от 31.12.1999г. с учетом Дополнительного соглашения № от 20.02.2002г. был заключен на срок до 20.02.2003г. В дальнейшем данный договор не перезаключался.
С 20.02.2002 г. истец безвозмездно пользуется нежилым помещением площадью № кв.м., расположенным в подвальном помещении многоквартирного <адрес>.
Согласно ответу Бюджетного учреждения УР «ЦКО БТИ» № от 27.07.2021г. приватизация первой квартиры в указанном многоквартирном доме произошла 27 января 1993 года.(т.1, л.д. 150).
Согласно сведениям Администрации МО «город Ижевск» в отзыве от 05.07.2021г. (том 1, л.д. 46) нежилое помещение – подвал, расположенное по адресу: <адрес> площадью № кв.м. в реестре муниципальной собственности не числилось и не числится.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец ФИО1 с 06.02.2003 года является собственником ? доли нежилого помещения общей площадью № кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома (номера помещений на поэтажном плане 1-6) по адресу: <адрес>, на основании акта государственной приемочной комиссии от 25.01.2022 года, утвержденного постановлением вице-мэра г.Ижевска № от 19.02.2002 года. (том 1, л.д.16).
Сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение площадью 79,4 кв.м. в подвале многоквартирного <адрес> отсутствуют. (том 1, л.д.112-114).
Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений представителей сторон, третьих лиц, соответствующих письменных доказательств, заключения судебной строительно-техническая экспертиза № от 12.01.2022 г., выполненной экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» (том 1, л.д.216-247).
Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле письменных доказательств также установлено, что постановлением первого заместителя главы Администрации г.Ижевска № от 30.12.1999 года <адрес>, принадлежащая ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании договора на право собственности № от 15.11.1993 года, переведена в нежилое помещение с дальнейшим использованием под аптеку. (том 2, л.д.33-34,84).
Постановлением первого заместителя главы Администрации г.Ижевска № от 25.09.2001 года ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предоставлена без выдела в натуре № доли земельного участка общей площадью № кв.м. на праве срочного пользования по 01.01.2002 года и разрешена реконструкция жилых и нежилых помещений (подвала) и строительство входной группы под аптеку по <адрес> за счет земель городских поселений, согласно акту установления границ земельного участка от 20.06.2001 года. (том 2, л.д.40,42,43,86).
Постановлением первого заместителя главы Администрации г.Ижевска № от 01.03.2002 года внесены изменения в постановление первого заместителя главы Администрации г.Ижевска № от 25.09.2001 года: слова «под аптеку» заменены на слова «под магазин смешанных товаров». (том 2, л.д.43,87).
Постановлением главы администрации Октябрьского района г.Ижевска от 07.02.2002 № утвержден Акт районной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию помещения ИП ФИО1 (80 кв.м.) под магазин промышленных товаров в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>. (том 2, л.д.89).
Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541- 1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действующей до 1 марта 2005 г.; статьей 234 Гражданского кодекса РФ; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; статьи 36 Жилищного кодекса РФ; пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном <адрес> – с 27.01.1993 года - данный дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности; договор аренды мест общего пользования жилого дома не мог быть заключен Администрацией города Ижевска с истцом без согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме; совокупность обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, необходимых для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности отсутствует; на момент заключения договора аренды мест общего пользования от 31.12.1999г., в ходе дальнейшей реконструкции спорного нежилого помещения истцу не могло быть неизвестно, кто является собственником спорного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома; в спорном подвальном помещении находятся инженерные коммуникаций и оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, - общедомовые стояки отопления с запорной арматурой, обслуживающей более одного помещения; собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от спорного имущества в пользу истца не отказывались, право собственности на указанное имущество ему не передавали, несли бремя содержания общедомового имущества, в том числе спорного помещения, поручив выполнение необходимых услуг и работ по содержанию общего имущества управляющей организации МУП «СпДУ»; МУП г.Ижевска «СпДУ» не является собственником спорного имущества и надлежащим ответчиком по делу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда 1 инстанции полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что истец, как потенциальный приобретатель права собственности, должен был доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, на которые истец ссылался в иске и которые также были разъяснены судом 1 инстанции в определении о принятии иска к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (стать 35, часть 3); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1).
Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие или утрата интереса собственника имущества в сохранении своего права также следует учитывать при рассмотрении вопроса о приобретении права собственности на имущество другими лицами в порядке приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, фактическое нахождение спорного нежилого помещения, находящегося в подвале многоквартирного дома, в единоличном пользовании и владении истца не оспаривается, доказательств пользования спорным недвижимым имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме в материалах дела не имеется.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что владение и пользование истцом спорным нежилым помещением основано на договоре аренды, заключенном в 1999 году с Администрацией город Ижевска, которая на тот момент не являлась единоличным собственником данного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома и являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, спорное нежилое помещение поступило в единоличное владение и пользование истца на основании договора аренды.
Получая нежилое помещение в пользование и владение по Договору аренды мест общего пользования жилого дома от 31.12.1999 года (том 1, л.д.139), истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данное помещение, поскольку договор аренды не предполагает переход к истцу права собственности на указанное имущество, что свидетельствует об отсутствии такого условия для приобретения права собственности как добросовестное владение, в том смысле, который разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года.
Выводы суда 1 инстанции о том, что нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и предназначено для обслуживания более одного помещения, в том числе и жилых помещений, также соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению экспертизы, акту обследования технического состояния от 26.08.2021 (том 1, л.д.87-88), техническому паспорту по состоянию на 1970 год (том 1, л.д.92-94).
Согласно статья 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. (пункт 1). Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. (пункт 2).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома, в нём находятся инженерные коммуникации, в частности общедомовые стояки отопления с запорной арматурой, обслуживающей более одного помещения, что свидетельствует о том, что помещение является техническим и предназначалось для обслуживания общедомовой системы отопления, о чем истец также не мог не знать, т.к. указанное оборудование не носит скрытого характера.
Сведений и доказательств, свидетельствующих об утрате указанного назначения данного помещения, не имеется.
То обстоятельство, что истец произвел ремонт нежилого помещения в целях его использования под торговую деятельность, не свидетельствует об утрате назначения данного помещения для обслуживания общедомовой системы отопления и, соответственно, об утрате статуса и признаков нежилого помещения как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.(часть 3).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества в виде спорного нежилого помещения к реконструируемому помещению, принадлежащему истцу, не имеется. Рабочий проект перепланировки (том 1, л.д.9-10), акт приемочной комиссии приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (без даты) (том 1, л.д.7-8,99-100), решение комиссии Администрации г.Ижевска от 08.01.2002 № «О размещении магазина промышленных товаров в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д.98), протокол № заседания комиссии от 18.10.2001 г. (том 2, л.д.20), опросный лист (том 2, л.д.22-25) не свидетельствуют о наличии согласия всех собственников помещений в МКД и не подтверждают его. Само по себе согласие собственников на использование нежилого помещения в подвале дома под магазин либо аптеку, то есть об изменении назначения нежилого помещения в подвале дома, ещё не свидетельствует об их согласии на отчуждение истцу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Имеющиеся в материалах дела сведения и доказательства также не дают оснований считать, что собственники помещений в многоквартирном доме отказывались от права общей собственности на спорное нежилое помещение и/или не имели интереса к общему имуществу.
Особенность технических помещений в многоквартирном доме заключается в том, что в силу их назначения непосредственное использование таких помещений собственниками, как правило, не происходит; постоянное присутствие в таких технических помещениях собственников помещений и жильцов не требуется и зачастую запрещено.
Как правильно указал суд 1 инстанции, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества); собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, в том числе на содержание технических помещений, соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 28 Правил содержания общего имущества). Плата за содержание общего имущества в обязательном порядке входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме. (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Как указано выше, спорное помещение предназначается для обслуживания общедомовой системы отопления и, как следствие, для обслуживания других жилых помещений, в которых расположена общедомовая система отопления, посредством которой осуществляется теплоснабжение всех помещений многоквартирного дома. Необходимость нахождения в спорном нежилом помещении непосредственно собственников и пользователей помещений, расположенных в многоквартирном доме, не требуется, поскольку в целях обслуживания и содержания общего имущества собственниками избрана управляющая организация СПДУ, с которой заключен договор управления, что не означает отсутствие интереса собственников к указанному помещению и/или отсутствие нуждаемости в нем. Осуществление правомочий владения и пользования спорным нежилым помещением производится собственниками опосредованно, путем осуществления обслуживания сетей теплоснабжения и иного общего имущества управляющей организацией, выбранной собственниками.
Само по себе пользование спорным имуществом одним из участников общей долевой собственности (истцом) не является безусловным основанием для признания за ним права собственности на данное общее имущество по основаниям приобретательной давности.
Само по себе владение истцом общим имуществом на законном основании, в частности в качестве собственника доли, не выделенной в натуре, не влечет возникновение у него права собственности на общее имущество независимо от срока владения. Истец не мог не осознавать, что владение спорным имуществом опирается на наличие у него права собственности на другое нежилое помещение и на долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме. К тому же собственники от своих долей в праве общей собственности на общее имущество не отказывались, решений об отчуждении общего имущества истцу либо другим лицам не принимали, оснований считать имущество фактически брошенным собственниками помещений в многоквартирном доме у суда не имеется.
Очевидно, что осуществление истцом реконструкции спорного помещения обусловлено получением его в пользование и владение для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, отсутствие доказательств добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет и недоказанность обстоятельств, на которых основаны исковые требования, влечет невозможность признания за истцом право на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда 1 инстанции об отсутствии необходимой и предусмотренной законом совокупности условий для признания права собственности истца на спорное нежилое помещение в подвале многоквартирного дома и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая установленные судом причины, по которым другие собственники помещений в многоквартирного дома не осуществляют непосредственное пользование спорным нежилым помещением, наличие у них интереса в общем имуществе, предназначенном для обслуживания других помещений в многоквартирном доме, и сохранение права общей собственности на спорное помещение, о чём указано выше, то сам факт использования истцом общего имущества не может повлечь за собой лишение других собственников помещений в многоквартирном доме права общей собственности по основаниям приобретательной давности, в противном случае, по мнению судебной коллегии, будет нарушен баланс имущественных прав и интересов собственников спорного имущества, принципы неприкосновенности права собственности, равенства прав собственников, установленные гражданским законодательством.
Другие доводы жалобы истца, в частности о том, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в истребовании сведений о собственниках многоквартирного дома для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков, также не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены или изменения принятого решения. Дело рассматривалось в суде с 29 апреля 2021 года (том 1, л.д.1) и за истекшее до принятия решения время у истца имелась возможность самостоятельно получить сведения о других собственниках помещений в многоквартирном доме и предъявить к ним соответствующие требования в случае такой необходимости. Непривлечение других собственников помещений в многоквартирном доме к участию в деле основанием для отмены решения являться не могут, т.к. данное обстоятельство не повлияло на выводы суда 1 инстанции, в том числе на основания, по которым в иске отказано, спор разрешен судом по его существу правильно, вопрос о правах и обязанностях других лиц, не привлеченных к участию в деле, принятым решением об отказе в иске не разрешён.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и на пересмотр выводов суда 1 инстанции, для чего судебная коллегия не находит оснований. Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба представителя истца не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской республики от 05 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение вынесено 10.10.2023г.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова