УИД 77RS0012-02-2025-000851-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 представителя ответчика адвоката Баранова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3970/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда № ***от 20.06.2024, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству дома на земельном участке истца по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер ***, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ согласно стоимости, указанной в договоре. Согласно сметному расчету и графику платежей цена работ составила 18 350 000 руб., часть которых подлежала уплате собственными средствами истца, а затем траншами кредитных средств. В отношении земельного участка истцом был заключен предварительный договор от 20.06.2024. Договор подряда на индивидуальное жилищное строительство был необходим для оформления и представления в банк заявки на получение кредита до 18 млн. руб. по льготной IТ-ипотеке. Однако подписание ипотечной сделки с ПАО Сбербанк ответчиком обеспечено не было. 16.07.2024 ответчик сообщил, что у него есть одобрение банком IТ-ипотеки на максимальную сумму кредита и настоял на подписании дополнительного соглашения № 1, новых Приложений №№ 1 и 2 к договору. Новая цена работы была установлена в сумме 21 000 000 руб. при условии внесения истцом 3 000 000 руб. в качестве первоначального взноса якобы для фиксации цен строительства. Предварительный договор о покупке земельного участка был истцом продлен соглашением от 15.07.2024. 16.07.2024 обязанность по внесению первоначального взноса в размере 3 000 000 руб. была истцом исполнена в полном объеме путем банковского перевода на счет ответчика. Также 26.07.2024 истцом был оформлен и зарегистрирован в Росреестре договор купли-продажи земельного участка. Вместе с тем, заключение одобренной банком ипотечной сделки ответчиком снова обеспечено не было. С 01.08.2024 в связи с изменениями в законодательстве истец утратил право на IТ-ипотеку. Более месяца ответчику понадобилось время для подготовки сметного расчета без бани от 04.09.2024 под льготную семейную ипотеку с двумя несовершеннолетними детьми до 12 млн. руб. Поскольку ответчик по-прежнему не предлагал никаких вариантов заключения ипотечного договора, 10.10.2024 истец в телефонном разговоре с ответчиком потребовал возврата полной суммы уплаченных денежных средств. Также в переписке с сотрудниками ответчика истец спрашивал о сроках возврата денежных средств, после чего ответчик перестал выходить на связь. 18.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора подряда с требованием возврата аванса в полном объеме и добровольного перечисления на счет истца уплаченных по договору денежных средств до 01.11.2024. Данное уведомление ответчиком не было получено, возвращено почтовой организацией истцу. Таким образом, ответчик на протяжении 4 месяцев не обеспечил подписание ипотечного кредитного договора со своим участием в качестве подрядчика, к работе не приступил, полученные для выполнения работ денежные средства в размере 3 000 000 руб. до настоящего времени не возвратил. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока начала выполнения работ и отказа в возврате уплаченного аванса, истец оказался в тяжелом финансовом положении, поскольку на покупку земельного участка и первоначальный взнос на строительство дома денежные средства были предоставлены истцу его родителями от продажи 21.06.2024 принадлежащего им дома с участком во Всеволожском районе Ленинградской области, оформленные на мать истца. Вырученные от продажи денежные средства мать истца перевела на счет истца, на которые истец приобрел земельный участок и внес первоначальный взнос ответчику. Поскольку родители истца лишились таким образом единственного жилья, истцом был организован их переезд в Московскую область и для них арендован жилой дом, ежемесячная плата за который составила 95 000 руб., которые оплачивались истцом. Таким образом, по вине ответчика нарушившего сроки начала строительства дома истцу причинены убытки в виде оплаты дополнительных месяцев аренды жилого дома для родителей в размере 411 350 руб. Также из-за нарушения ответчиком срока возврата аванса, истец лишился первоначального взноса по льготной семейной ипотеке, в связи с чем истец был вынужден 26.11.2024 заключить договор займа с ФИО4 на сумму 3 000 000 руб., по условиям которого истец обязан выплатить комиссию за выдачу займа в сумме 285 000 руб. до 31.01.2025 и 20% годовых, т.е. 300 000 руб. через 6 месяцев. С помощью данных заемных денежных средств истец смог заключить договор подряда на строительство дома с ООО «ДиО-ХАУС» № 01/11/2024 СМР от 27.11.2024, ипотечный договор по программе «Семейная ипотека» с АО «Банк ДОМ.РФ», и в конце декабря 2024 года на земельном участке истца началось строительство жилого дома. Таким образом, истцу причинены убытки по договору займа в общем размере 585 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму первоначального взноса по договору подряда № ***от 20.06.2024 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 459,02 руб. на день подачи иска и до момента фактического исполнения обязательства, убытки в размере 996 350 руб., неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы в сумме 3 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в сумме 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 66 010,83 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 000 000,00 руб. с 16.07.2024 по 15.01.2025 в размере 292 459,02 руб., а также на сумму 3 000 000,00 руб. с 16.01.2025 по день фактичекского исполнения решения суда.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Баранова А.С., который в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора строительного подряда, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2)
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч. 2 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе, исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2024 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № ***,согласно которому ответчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству дома на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе деревни Алешино, кадастровый номер ***, а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях договора.
Объемы и сметная стоимость материалов и работ, выполняемых в соответствии с п. 1.1 договора, указаны в Смете (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 общая стоимость договора составила 18 350 000 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора начало работ: начало монтажа силового каркаса дома в течении 15 рабочих дней после готовности конструктивного решения. Сроки готовности конструктивного решения – 21 день после подписания заказчиком готового архитектурного решения. Окончание работ: 150 рабочих дней с даты начала работ по монтажу дома.
На момент подписания договора дата начала и дата окончания работ, являются сходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 4.2 договора).
Также 20.06.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер ***.
15.07.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о продлении предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2024.
16.07.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ***от 20.06.2024, согласно которому стороны изменили п. 3.1 договора в части изменения цены – новая стоимость договора согласована сторонами в размере 21 000 000 руб. Также сторонами согласовано новое начало работ: начало монтажа илового каркаса дома в течение 15 рабочих дней после готовности конструктивного решения и получения подрядчиком первого транша кредитных денежных средств по ипотечной программе, выбранной заказчиком.
Также 16.07.2024 сторонами подписано Приложение № 2 к договору подряда № ***от 20.06.2024, согласно которому стороны согласовали условия о порядке оплаты стоимости договора. Согласно п. 3 Приложения № 2 цена является твердой и изменению не подлежит, при условии внесения первоначального взноса заказчиком подрядчику в размере 3 000 000 руб. до 18.07.2024 при условии выбора ипотечной программы и получения первого транша кредитных денежных средств до 20.10.2024.
16.07.2024 истцом оплачен ответчику первоначальный взнос в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается представленным чеком по операции от 16.07.2024 и ответчиком не оспаривается.
26.07.2024 на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2024, заключенного с ФИО5, истец приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер ***. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 27.07.2024.
Истец указывает, что ответчик к выполнению работ и строительству дома в установленные сроки не приступил, в связи с чем в ходе телефонного разговора с представителем ответчика истцом сообщено о расторжении договора с требованием возврата оплаченного первоначального взноса.
В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств 18.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора подряда с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 3 000 000 руб. в срок до 01.11.2024. Данное заявление возвращено истцу 22.11.2024 в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.
Ответчиком денежные средства в размере 3 000 000 руб., уплаченные истцом по договору № ***от 20.06.2024, до настоящего времени не возвращены.
При этом доказательств своевременного начала работ на объекте истца, осуществления каких-либо подрядных работ в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии просрочки начала выполнения работ со ссылкой на просрочку со стороны истца суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно вышеуказанным условиям договора подряда начало монтажа силового каркаса дома осуществляется в течении 15 рабочих дней после готовности конструктивного решения. Сроки готовности конструктивного решения – 21 день после подписания заказчиком готового архитектурного решения.
При этом суд признает обоснованными доводы истца о ничтожности п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2024 в части установления срока начала работ по договору под условием получения подрядчиком первого транша кредитных средств по ипотечной программе, выбранной заказчиком, поскольку в данном случае начало работ обусловлено заключением истцом договора ипотечного кредита, что нарушает права истца как потребителя и противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству дома на земельном участке заказчика.
В п. 7.3 договора отражен перечень, подразумевающий начало выполнения работ, как разработка проекта, осмотр, планировка участка, комплектация строительных материалов на базе подрядчика, завоз материала и т.д.
Согласно п. 2.1 договора подряда на момент подписания сторонами договора заказчик передает подрядчику эскиз и план, подписанный со своей стороны, необходимый для подготовки рабочей документации (архитектурного решения и конструктивного решения).
Доказательств отказа истца от согласования и подписания рабочей документации (архитектурного решения и конструктивного решения) ответчиком не представлено.
Также, указывая на отсутствие у истца прав на земельный участок для осуществления начала работ по строительству дома, ответчиком не представлено каких-либо доказательств непредоставления истцом доступа на земельный участок для начала выполнения работ. С требованием о предоставлении такого доступа, направления обоснованного отказа от начала работ в связи с незаконностью их проведения на не принадлежащем истцу земельном участке либо с предложением согласовать перенос сроков начала работ по указанным причинам ответчик к истцу не обращался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока начала выполнения работ по договору подряда, в связи с чем в силу вышеуказанных норм права, суд находит обоснованным по праву отказ истца от договора подряда. Таким образом, учитывая отказ истца от договора, отсутствие каких-либо выполненных ответчиком работ, требования иска о взыскании с ответчика суммы оплаченного истцом первоначального взноса суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 3 000 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала работ по договору за период с 17.07.2024 по 22.10.2024 в сумме 3 000 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств за период с 02.11.2024 по 15.01.2024 в размере 3 000 000 руб.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства нарушения ответчиком сроков начала работ и возврата уплаченных денежных средств по полученной от истца претензии, суд признает заявленные требования иска о взыскании неустоек обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд, определяя ко взысканию размер неустойки, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустоек за нарушение срока начала работ и за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в общем размере до 3 000 000 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с 23.11.2024 (дата возврата истцу требования о возврате денежных средств) по 15.01.2025 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 021 руб. 56 коп.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании вышеизложенных норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. с учетом его погашения в ходе исполнительного производства с 16.01.2025 до даты исполнения обязательства исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчика убытков в размере 996 350 руб., суд приходит к следующему.
Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Заявляя требования о взыскании убытков в виде оплаченных арендных платежей в сумме 411 350 руб., истцом указано, что данные расходы понесены им в связи с необходимостью оплаты аренды жилого дома для своих родителей, которые предоставили истцу на покупку земельного участка и первоначальный взнос на строительство дома денежные средства, вырученные ими от продажи 21.06.2024 принадлежащего им дома с участком во Всеволожском районе Ленинградской области, оформленные на мать истца. Вырученные от продажи денежные средства мать истца перевела на счет истца, на которые истец приобрел земельный участок и внес первоначальный взнос ответчику. Поскольку родители истца лишились таким образом единственного жилья, истцом был организован их переезд в Московскую область и для них арендован жилой дом, ежемесячная плата за который составила 95 000 руб., которые оплачивались истцом.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела справка по операции ПАО Сбербанк о зачислении суммы в размере 5 800 000 руб. от 01.07.2024 от матери истца ФИО6 на счет истца, выписка из ЕГРН о наличии у ФИО6 в собственности земельного участка, договор купли-продажи данного земельного участка с домом от 21.06.2024, договор аренды жилого дома от 10.08.2024 № 100824 стоимость которого составила 95 000 руб. в месяц.
Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов истца на аренду жилого дома для родителей суд не усматривает, поскольку родители истца сторонами сделки с ответчиком не являются, продажа принадлежащего им имущества и передача денежных средств истцу осуществлена родителями истца по своей воле и своему усмотрению, отсутствие у них для проживания жилого дома не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по договору подряда, заключенному с истцом.
Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 585 000 руб., понесенных им в связи с нарушением ответчиком срока возврата аванса и необходимостью заключения истцом с ФИО4 договора займа на сумму 3 000 000 руб., по которому истец вынужден был оплатить комиссию за выдачу займа в сумме 285 000 руб. до 31.01.2025 и проценты в размере 20% годовых, т.е. 300 000 руб. через 6 месяцев.
В подтверждение несения данных убытков истцом представлен договор займа с обеспечением в виде залога недвижимости от 26.11.2024, заключенный с ФИО4 на сумму 3 000 000 руб., согласно которому установлена комиссия за выдачу займа в сумме 285 000 руб. до 31.01.2025 (п. 3.4 договора) и уплата процентов за пользование займом в размере 20% годовых, т.е. 300 000 руб. через 6 месяцев (п. 3.1 договора).
Также истцом представлен договор подряда № 01/11/2024 СМР от 27.11.2024, заключённый между ним и ООО «ДиО-ХАУС», согласно которому истцом за счет собственных денежных средств оплачен первоначальный взнос в размере 3 000 000 руб. (п. 2.3.1 договора).
Учитывая, что для заключения нового договора подряда для строительства дома и необходимости получения ипотечного кредита истцу требовалось предоставление суммы первоначального взноса новому подрядчику, при этом уплаченная ответчику сумма первоначального взноса ответчиком по требованию истца своевременно не была возвращена, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика по удерживанию денежных средств истца и понесенными истцом убытками в виде уплаты комиссии и процентов за заем в связи с необходимостью заключения истцом договора займа.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 585 000 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 295 000 руб., исходя из следующего расчёта: (3 000 000 руб. + 3 000 000 руб. + 585 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.
На основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден в размере 25000 руб. 00 коп., а также 3000 руб. за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: ***, ИНН: ***, в пользу ФИО1, паспорт серии *** денежные средства, оплаченные по договору подряда № ***в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп., неустойку в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп., убытки в размере 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 3 295 000 (три миллиона двести девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 93 021 (девяносто три тысячи двадцать один) руб. 56 коп.
Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: ***, ИНН: ***, в пользу ФИО1, паспорт серии *** проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 16 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: ***, ИНН: ***в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированный тест решения изготовлен 26 сентября 2025 года.
Судья А.Г. Исаева