Судья Можаева А.В. дело №22–4503/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 14.08.2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,
судей Свящевой О.Ю., Карнавского И.А.,
с участием:
прокурора Немчиновой Н.С.,
адвоката Серебряковой М.А.,
при секретаре Войтовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 9 лет 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 9 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена.
Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления адвоката Серебряковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Немчиновой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его несправедливости. В обоснование доводов указывает, что суд неправильно определил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, а также при назначении наказания не принял во внимание наличие у него инвалидности 2-й группы, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор суда, смягчить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.
Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.
Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений судебных экспертиз, иных письменных материалов дела.
Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.
Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, наличие инвалидности 2 группы и состояние его здоровья; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.
Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие у него инвалидности 2 группы, являются несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы и состояние его здоровья признаны судом смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ, и они наряду с иными смягчающими обстоятельствами в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания, что в итоге дало возможность суду первой инстанции применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступлений, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.
Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.
Суд первой инстанции, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении ему наказания обоснованно применил правила ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая имеющуюся по делу совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных судом, с данным решением суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным в отношении ФИО1 не применять.
Выводы суда мотивированы должным образом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения либо назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
В действиях осужденного ФИО1 на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
В этой связи, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции правильно назначил отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Законные основания для изменения вида исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы на более мягкий отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы осужденного в указанной части также являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: