копия
2-338/2025
24RS0044-01-2025-000355-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,
при секретаре Б.И.А.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 540 000 рублей на срок 60 месяцев под 22.5% годовых. Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 789 рублей 71 копейку. Банк, с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 59 059 рублей 94 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности – просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 059 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что действительно кредитные обязательства имелись, судебными приставами производились удержания из его заработной платы, полностью погасил задолженность в прошлом году, считает, что банк пропустил срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 540 000 рублей на срок 60 месяцев под 22.5% годовых (л.д.33-38).
ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга, начисленных процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.37-38).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив указанные денежные средства на счет должника, что не оспаривается сторонами по делу.
Мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк, с ФИО1 взыскана задолженность и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 789 рублей 71 копейку, расходы на оплату госпошлины 1 596 рублей 85 копеек, а всего 101 386 рублей 56 копеек (л.д.55).
Согласно сведениям ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 101 386 рублей 56 копеек. Задолженность в пользу взыскателя взыскана в полном объеме. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.97).
Как следует из представленного, в обоснование требований, расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 059 рублей 94 копейки, при этом из расчета усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения долга) начисления более не производятся (л.д.49 оборот-50).
Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.
Доказательств расторжения кредитного договора ФИО1 в суд не представил.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Пунктом 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, а также того, что исковое заявление направлено в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа, следовательно истец имеет право требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, истцом ко взысканию была предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах срока исковой давности подтверждены материалами дела, решение суда о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом после вынесения судебного акта, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец вправе начислять проценты за пользование кредитом.
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком лишь после выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за пользование кредитом до момента погашения долга в пределах срока исковой давности, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что после окончания исполнительного производства начисления более не производятся, в размере 37 023 рубля 82 копейки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично на 62,6%, то с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 504 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 023 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.