№ 2-1090/2026 (2-9637/2025;)
УИД 50RS0052-01-2025-012540-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г.о. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Разумной И.А.,
при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным исковым заявлением.
В обоснование заявленного иска указал, что 28.80.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Хёндэ Солярис, г.р.з. № принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки Чери Тиго 7 Про Макс, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2
В результате названного дорожно-транспортного происшествия повреждения получило автотранспортное средство марки Чери Тиго 7 Про Макс, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2
Водитель автомобиля причинителя вреда (Хёндэ Солярис, г.р.з. №) в нарушение положений Правил дорожного движения место происшествия покинул, что подтверждается документами ГИБДД.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки Хёндэ Солярис, г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Чери Тиго 7 Про Макс, г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, а также исполняя свои обязательства по договору ОСАГО № №, возместила страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 365 400 руб.
Поскольку водитель, находящийся за рулем автотранспортного средства марки Хёндэ Солярис, г.р.з. № (причинитель вреда), покинул место дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с собственника данного транспортного средства 365 400 руб. в порядке регрессного требования, а также 11 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, правовую позицию по иску не представила.
Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей
Судом установлено, что 28.80.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Хёндэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки Чери Тиго 7 Про Макс, г.р.з. С899МЕ797, принадлежащего ФИО2
В результате названного дорожно-транспортного происшествия повреждения получило автотранспортное средство марки Чери Тиго 7 Про Макс, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2
Водитель автомобиля причинителя вреда (Хёндэ Солярис, г.р.з. №) в нарушение положений Правил дорожного движения место происшествия покинул, что подтверждается документами ГИБДД.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки Хёндэ Солярис, г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Чери Тиго 7 Про Макс, г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, а также исполняя свои обязательства по договору ОСАГО № №, возместила страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 365 400 руб.Взыскание названной суммы с собственника причинителя вреда составляет предмет настоящего спора.
Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным и арифметически верным.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Данные положения по аналогии применяются и к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пользу пострадавшего, по правилам КАСКО.
В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
По факту названного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, а также проведено административное расследование, в результате которого был установлен собственник транспортного средства, которым оказалась ФИО1
При данных обстоятельствах, учитывая, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель автотранспортного средства Хёндэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, покинул место дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.ст.1072, 1079 ГК РФ у СПАО «Ингосстрах» имеются правовые основания требовать с владельца автотранспортного средства марки Хёндэ Солярис, г.р.з. № сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регрессного требования в размере 365 400 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 635 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 365 400 руб. в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 635 руб.
Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Судья И.А. Разумная