УИД: 04RS0021-01-2025-007031-53

Дело № 2-3266/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3266/2025 по исковому заявлению ООО ЧОП «Ястреб» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО ЧОП «Ястреб» ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 397200 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12916 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО ЧОП «Ястреб» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП «Ястреб» в должности «водитель автомобиля». С работником заключен договор о полной материальной ответственности. При исполнении своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО1, управляя служебным автомобилем « », г/н ..., принадлежащем ООО ЧОП «Ястреб» на праве собственности, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с неустановленным препятствием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответчик вину свою признал, в письменных объяснениях обязался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о возмещении ущерба. Согласно п. 1 соглашения ФИО1 обязался возместить 100 % стоимости ущерба, причиненного имуществу ООО ЧОП «Ястреб». Согласно экспертному заключению ...с от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 397200 руб. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представители истца ООО ЧОП «Ястреб» ФИО4 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверты, направленные с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседании, не заявлено. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ООО ЧОП «Ястреб» подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Ястреб» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Ястреб» в должности «водитель автомобиля».

Как следует из раздела 2 должностной инструкции «водителя автомобиля», с которой ответчик был ознакомлен под роспись, в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе: осуществление управления автомобилем; обеспечение до начала эксплуатации проверки исправности, получение наряда на перевозку товаров, рекомендаций по маршруту движения, адресов и наименований пунктов погрузки и разгрузки; выяснение информации о местонахождении автозаправочных станций по маршрутам движения; заправка автомобиля, проверка его технического состояния, прием перед выездом на линию, сдача и постановка на ответственное место возращение в гараж; устранение возникших в течение дня на маршруте (линии) эксплуатационных неисправностей автомобиля; обеспечение сохранности груза и автомобиля во время стоянок на конечных и промежуточных пунктах при остановках и досмотре автомобиля; в случаях ДТП сообщать в ГИБДД, уведомлять страховую компанию о наступлении страхового случая, а также незамедлительно извещать диспетчера и заведующего гаражом.

ООО ЧОП «Ястреб» с работником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в ... на служебном автомобиле « », г/н ..., принадлежащем ООО ЧОП «Ястреб» на праве собственности совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входил в том числе ФИО1, у автомобиля выявлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, имеется деформация капота, деформация петель капота, поврежден бампер, оторвано крепление передних правых фар, деформировано переднее правое крыло, деформировано переднее левое крыло, имеются вмятины на левой задней двери и левом заднем крыле, повреждена решетка радиатора, деформирована рама крепления радиатора, имеются вмятины на заднем бампере, на крышке багажника, деформирована балка передней подвески, деформирован радиатор, на подкрылках передних колес оторваны крепления, имеются разрывы, деформированы усилитель бампера и левый лонжерон, повреждены элементы подвески.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вину в причинении вреда автомобилю он признавал, нанесенный ущерб обязался возместить.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ЧОП «Ястреб» заключено соглашение о возмещении ущерба.

Как следует из п. 1 соглашения виновная сторона ФИО1 обязуется добровольно возместить 100 % от стоимости ущерба, причиненного имуществу потерпевшей стороне ООО ЧОП «Ястреб» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь за рулем служебного автомобиля ТС « » (VIN) ..., 2019 г.в. с регистрационными знаками ..., принадлежащего потерпевшей стороне, в результате нарушения ПДД, потеряв управление, совершил наезд на неустановленное препятствие. При этом повредив указанный служебный автомобиль.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению виновной стороной будет установлена при проведении автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта указанного служебного автомобиля, с чем виновная сторона согласна и не возражает. (п. 2 Соглашения).

Стороны договорились, что ФИО1 возмещает ущерб в размере, установленном автотехнической экспертизой стоимости восстановительного ремонта (п. 3 Соглашения).

Возмещение происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу организации в равных долях, ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами. (п. 5 Соглашения).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... с, выполненного ООО «Динамо-эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля равна 397200 руб.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля » с регистрационными знаками ..., подлежащая возмещению по условия соглашения составляет 397200 руб.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказу об увольнении ... от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО ЧОП «Ястреб» по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с досудебной претензией, предлагая в добровольном порядке исполнить соглашение, однако претензия ФИО3 оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что условия заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнены.

Исходя из вышеуказанных положений закона и условий соглашения о возмещении ущерба, суд считает, что у ФИО1 имеется обязанность выплатить истцу сумму ущерба, поскольку принятые обязательства перед ООО ЧОП «Ястреб» ответчик не исполняет надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ЧОП «Ястреб» подлежат удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 12916 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОП «Ястреб» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: ...) в пользу ООО ЧОП «Ястреб» (ИНН ...) ущерб в сумме 397 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12916 рублей, а всего взыскать 410116 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Судья п/п Е.Ю. Антонова

Копия верна

Судья Е.Ю. Антонова

Секретарь: Д.А. Шангина

Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ

находится в административном деле № 2-3266/25