Дело № 2-3014/2025
64RS0046-01-2025-003868-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Денискиной О.В.,
при секретаре Демьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу с «ТБанк» о взыскании уплаченной суммы по дополнительной услуге, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу с «ТБанк» о взыскании уплаченной суммы по дополнительной услуге в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 410,96 руб., неустойки в размере 300 000 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 июля 2025 г. на сумму 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
Требования обоснованы тем, что между истцом ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор от 26 марта 2025 г. №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательства в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплаченные на нее проценты. Условием заключенного кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с ООО «Фри Ассист» на сумму 200 000 руб., получателем денежных средств является ООО «АсФИО2» согласно заявки на дополнительные продукты. Денежные средства были списаны со счета истца. Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора, 08 апреля 2025 г. было направлено заявление в ООО «Фри Ассист» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, что подтверждается ШПИ № и в ООО «АсФИО2», что подтверждается ШПИ №, по истечении установленного законом срока денежные средства не были возвращены истцу. 26 мая 2025 г. в соответствии с ч.2.10,11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» истец подал обращение о возврате данных денежных средств в адрес ответчика, что подтверждается ШПИ №, которое было получено ответчиком 01 июня 2025 г., по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Представитель ответчика АО «ТБанк» направил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что 26 марта 2025 между банком и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 427 786 руб. 26 марта 2025 г. истец собственноручно подписал Заявление-анкету, в соответствии с которой дал распоряжение на перевод, в том числе, денежных средств, предоставленных за счет кредитных средств со своего счета, а именно в размере 1 126 000 руб. за <данные изъяты> VIN: № и в размере 200 000 руб. в пользу ООО «АСФИО2» (ИНН <***>) за независимую гарантию. Таким образом, 26 марта 2025 г. при заключении кредитного договора истец дал распоряжение на перевод денежных средств в размере 200 000 руб. в пользу ООО «АСФИО2», с целью оплаты услуги, что подтверждается собственноручной подписью истца в Заявлении-Анкете. 26 марта 2025 г. банком в пользу истца были перечислены денежные средства по указанному кредитному договору в размере 1 427 786 руб. Составными частями заключенного кредитного договора является вышеуказанная заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. В разделе «Заявка» в Заявлении-анкете указано: «Я подтверждаю, что перечень указанных выше услуг, работ, товаров определен мной самостоятельно при оформлении документов для приобретения Автомобиля без участия Банка. Я проинформирован, что путем обращения к исполнителям (продавцам) соответствующих услуг, работ, товаров я могу отказаться от любой из указанных выше услуги, работы, а также товара, не бывшего в употреблении, в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на ее (его) оказание, выполнение, приобретение и потребовать возврата уплаченной стоимости такой услуги, работы за вычетом стоимости услуги, работы, фактически оказанной, выполненной до дня такого отказа, и/или возврата уплаченных мной денежных средств за товар, не бывший в употреблении. Я также проинформирован, что при отказе исполнителя (продавца) в возврате указанных денежных средств, я могу потребовать их возврата от Банка». Истец был уведомлен о том, что банк не является лицом, составляющим содержание соответствующего раздела Заявления-анкеты. Содержание данного раздела было предоставлено самостоятельно истцом через поставщиков, оказываемых истцу дополнительных услуг. Банк не является поставщиком дополнительных услуг, приобретенных истцом. Данные услуги являлись частью предмета договора купли-продажи и были включены в договор кредита их поставщиками, а не банком. Кредитный договор был заключен истцом при обращении к поставщикам дополнительных услуг с целью покупки автомобиля и прочих их товаров. Истец обратился к поставщикам и изъявил желание приобрести транспортное средство с использованием заемных средств банка. Поставщики передали банку заявку истца на заключение кредитного договора, а также информацию о необходимой сумме кредита и перечень товаров, приобретаемых истцом у поставщиков. На основании полученной банком от партнера информации была сформирована Заявление-анкета, в текст которой были включены распоряжения на перевод денежных средств в пользу организаций, чьи товары заявитель принял решение приобрести. Банк не является стороной договора о предоставлении истцу дополнительных услуг, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161- ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца. Банк не является конечным получателем денежных средств, перечисленных в счет оплаты рассматриваемой дополнительной услуги. Таковым является ООО «АСФИО2». Поскольку рассматриваемый договор заключен между истцом и третьим лицом, требование по возврату уплаченных за услугу денежных средств по требованию истца в любом случае должно быть предъявлено к третьему лицу, предоставившему соответствующий товар (услугу), а не к банку. Банк не является надлежащим ответчиком по указанному спору, так как 26 марта 2025 г. денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены в ООО «АСФИО2» на основании заключенного кредитного договора с истцом. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца и лицом, обязанным возвратить денежные средства за услугу истца, является ООО «АСФИО2». Истец был включен в программу Независимая гарантия и фактически пользовался предоставленной услугой. Услуга страхования/иное имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах Истца (именно Истец будет являться выгодоприобретателем при наступлении страхового случая/ иного). Учитывая, что услуга фактически была оказана истцу, основания для взыскания платы за её предоставление с Банка за прошедший период (ретроспективно) отсутствуют. Банк считает необходимым отметить, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон о защите прав потребителей»), в любом случае заявлено необоснованно. В рассматриваемой ситуации Банк не оказывал истцу какую-либо услугу: возврат Банком денежных средств, которые истец перечислил третьему лицу в счет оплаты предоставляемых данным третьим лицом услуг, в любом случае не является услугой, предоставляемой истцу банком. Ввиду данного обстоятельства данная норма не подлежит применению к рассматриваемой ситуации. Требование истца о взыскании морального вреда является необоснованным, ответчик не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и какими-либо наступившими последствиями, не обосновал размер морального вреда, истцом не был доказан факт нарушения банком его прав, банк действовал в соответствии с законодательством и заключенным договором и не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий. Требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, так как банк не допустил какого-либо нарушения законодательства или договора, в связи, с чем в удовлетворении штрафа просили отказать. Однако, в случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Банк не осуществлял незаконное использование денежных средств истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов и штрафа. Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и на взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя возникает только при доказанности факта незаконного удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцу. В рассматриваемом случае истец не доказал факт неправомерного удержания банком денежных средств, которые подлежали бы возврату Истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с банка процентов и штрафа.
Истец ФИО1, ответчик АО «ТБанк», третьи лица ООО «АсФИО2», ООО «Фри Ассист» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие; третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило, в связи, с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I "защите прав потребителей".
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26 марта 2025 г. ФИО1 заключил с ООО «АсФИО2» договор купли-продажи № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> Max VIN: №, 2 000 000 руб.
26 марта 2025 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 427 786 руб. на срок – 84 месяца, под 22,10 % годовых на приобретение транспортного средства, а также иные потребительские цели.
26 марта 2025 г. истец собственноручно подписал Заявление-анкету, в соответствии с которой дал распоряжение на перевод, в том числе, денежных средств, предоставленных за счет кредитных средств со своего счета, а именно в размере 1 126 000 руб. за <данные изъяты> VIN: № и в размере 200 000 руб. в пользу ООО «АСФИО2» (ИНН <***>) за независимую гарантию.
Согласно независимой гарантии № от 26 марта 2025 г., гарант (ООО «ФРИ АССИСТ») в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт Т», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФРИ АССИСТ» №ФАСТ/03 от 11.12.2024 и размещенной на веб-сайте ООО «ФРИ АССИСТ» в сети Интернет по адресу https://drive-help.ru/, Заявлением Клиента, предоставляет Бенефициару по поручению Клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом: программа 5.1.5, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) № от 26 марта 2025 г., наименование, реквизиты бенефициара (крединой либо микрофинансовой организации) – АО «ТБанк», срок действия независимой гарантии 12 месяцев, сумма по независимой гарантии: в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год, стоимость программы: 200 000 руб.
Согласно акту о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару от 26 марта 2025 г., ФИО1, далее «Принципал»), и ООО «ФРИ АССИСТ» (далее - «Гарант»), составили настоящий акт о нижеследующем: В рамках предоставления независимой гарантии № от 26 марта 2025, Гарантом экземпляр независимой гарантии был передан Бенефициару - АО "Т-Банк" посредством направления электронного письма на официальную электронную почту Бенефициара business.welcome@tinkoff.ru. Принципал подтверждает, что получил на руки оригинал Заявления о предоставлении независимой гарантии, оригинал Сертификата о предоставлении независимой гарантии, который содержит все существенные условия независимой гарантии, установленные ст. 368 ГК РФ, а также оригинал настоящего Акта о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару.
08 апреля 2025 г. ФИО1 направил в ООО «Фри Ассист» и в ООО «Асавто Саратов» заявления о прекращении указанной выше независимой гарантии от 26 марта 2025 г. и возврате уплаченной суммы в размере 200 000 руб. в течение 7 рабочих дней по банковским реквизитам, приведенным им в заявлении, что подтверждается ШПИ №, ШПИ №, согласно отчетам об отслеживании ООО «Фри Ассист» получено 14 апреля 2025 г., ООО «Асавто Саратов» 16 апреля 2025 г.
Согласно ответу ООО «АсФИО2» от 21 апреля 2025 г., 26 марта 2025 между ФИО1 и ООО «ФРИ АССИСТ» был заключен договор (оферта) независимой гарантии №, в котором ООО «АсФИО2» не является стороной в договоре. Согласно агентскому договору № ФА2025-235 от 01 февраля 2025 следует, что ООО «ФРИ АССИСТ» передало свои полномочия по привлечению клиентов для заключения ими опционных договоров и активации сертификатов на подключение к программе независимой гарантии ООО «АсФИО2». Указанным агентским договором предусмотрено право агента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору. Поскольку ООО «АсФИО2» в правоотношениях с Вами выступает в качестве агента ООО «ФРИ АССИСТ», не является собственником спорного продукта, действует исключительно в рамках агентского договора, стороной опционного договора Независимой гарантии № не является, ваша претензия является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Кроме того, в случае возврата денежных средств по опционному договору, вы будете лишены скидки, предоставленной по дополнительному соглашению № к договору купли-продажи № от 26 марта 2025 г. Вашего автомобиля на величину (пропорционально) полученных денежных средств от расторжения опционного договора и данная скидка будет взыскана с Вас в судебном порядке.
ООО «Фри Ассист» на претензию истца не ответили.
16 мая 2025 г. ФИО1 направил претензию в АО «ТБанк» с требованием о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб., которая получена банком 01 июня 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании №, однако по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.
Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).
Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (часть 2.8).
Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).
В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10).
Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).
Исходя из положений письма Банка России от 02.11.2021 №59-7-2/44249 и части 2.12 ст.7 Закона о потребительском кредите, финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, предоставляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 ст.7 Закона о потребительском кредите). Банк, как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите, выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.
При этом в силу приведенных выше норм заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги как исполнителю данной услуги, так и Банку в предусмотренные приведенными выше нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок произведен не был.
Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ТБанк» невозвращенной ООО «Фри Ассист», ООО «АсФИО2» стоимости независимой гарантии от 26 марта 2025 г. в размере 200 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств фактического оказания услуг по независимой гарантии ФИО1
Доводы ответчика о том, что услуги ООО «Фри Ассист» не являются дополнительными по смыслу п. 2 ст.7 Закона о потребительском кредите, а банк является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом, как необоснованные.
Исходя из целей и смысла положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобрести услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
При этом, в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. №59-3-3/6679, частью 2 ст.7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.
Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда стоимость такой услуги включена в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагаю приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Учитывая, что стоимость услуг ООО «Фри Ассист» была оплачена за счет кредитного договора и уже на момент его заключения была включена в сумму кредита, отсутствие указания на данную услугу в заявлении-анкете на предоставление кредита, равно как и перечисление денежных средств в счет оплаты дополнительной услуги по письменному распоряжению истца ООО «АС ФИО2» о том, что спорные услуги не относятся к дополнительным услугам Банка, не свидетельствует.
Кроме того, согласно независимой гарантии № от 26 марта 2025 г., гарант (ООО «ФРИ АССИСТ») предоставляет Бенефициару (АО «ТБанк») по поручению Клиента (ФИО1) независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром. В рамках предоставления независимой гарантии № от 26 марта 2025, Гарантом экземпляр независимой гарантии был передан Бенефициару - АО "Т-Банк".
С учетом установленных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с АО «ТБанк» денежные средства в размере 200 000 руб., оплаченные за дополнительную услугу (независимую гарантию), предоставляемую третьим лицом, при заключении кредитного договора, от оказания и получения которых истец в последующем отказался. Законодательно установленные порядок и сроки реализации права на такой отказ от дополнительных возмездных услуг ФИО1 были соблюдены.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1)
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, претензия получена ответчиком 01 июня 2025 г., банк в соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» в течение 7 рабочих дней не вернул денежные средства, таким образом, с 11 июня 2025 г. по 04 сентября 2025 г. подлежат взысканию проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодека РФ в размере 8 997,26 руб. исходя из следующего расчета: порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Период начисления процентов: с 11 июня 2025 по 04 сентября 2025 (86 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
11.06.2025 – 27.07.2025
47
365
20
5 150,68
28.07.2025 – 04.09.2025
39
365
18
3 846,58
Итого, сумма процентов: 8 997,26 руб.
С 05 сентября 2025 г. проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежат дальнейшему начислению на сумму 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом ее динамики) и до фактической выплаты указанной суммы ФИО1
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, ввиду того, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги не были возращены Банком в установленный законом срок, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с АО «ТБанк» компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, то есть при добросовестном поведении стороны, не связанном с некачественным оказанием услуг по договору, поэтому взыскание неустойку за период, когда денежные средства не возвращены, не предусматривается.
Положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора на основании статьи 32 данного Закона, равно как и не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона.
Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вместе с тем, каких-либо претензий по качеству оказанной ему услуги, либо неоказании услуги, предусмотренной договором, истцом не заявлено, его права как потребителя услуги, указанной в договоре, не нарушались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца о возврате оплаченной по независимой гарантии денежной суммы, удовлетворены не были, в связи, с чем размер штраф составляет 105498,63 руб. (200 000 руб. + 2 000 руб.+ 8 997,26)*50%)).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 105 498,63 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 63299 руб. (до 30 %).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 611 руб. (170 руб., 170 руб., 170 руб., 101 руб.), что подтверждено чеками, данная сумма подлежит взысканию с ответчикам в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере руб. 10 270 руб. (7 270 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу с «ТБанк» о взыскании уплаченной суммы по дополнительной услуге, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по независимой гарантии в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2025 г. по 04 сентября 2025 г. в размере 8 997,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 63 299 руб., почтовые расходы в размере 611 руб.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) проценты за пользование денежными средствами за период с 05 сентября 2025 г. до момента возврата суммы в размере 200 000 руб. в полном размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 270 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.
Судья: О.В. Денискина