судья Ковтун В.О. дело № 2-712/2023
УИД: 26RS0001-01-2022-0013855-25
№ 33-3-6145/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь
13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.
судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края к ФИО2 (ФИО1) ФИО15 о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг почтовой связи блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки №, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.04.2023.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
установила:
АО «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО2 задолженность по оплате услуг по договору оказания услуг почтовой связи № от 20.01.2020 в размере 124212,81 рублей, сумму пени по договору за период с 21.11.2022 по 12.12.2022 в размере 2732,68 рублей, сумму пени по договору за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 739 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2020 между АО «Почта России» и ИП ФИО3 заключен договор № услуг почтовой связи Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки, во исполнение которого АО «Почта России» оказано услуг на сумму 160 685, 29 рублей, из которых ответчик оплатила только 36472, 48 рублей. Таким образом, в нарушение условий договора ответчик не оплатил истцу оказанные услуги на сумму 124 212, 81 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г. 21.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности по договору, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.04.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представителем истца АО «Почта России» по доверенности ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2020 между АО «Почта России» и ИП ФИО3 заключен договор № услуг почтовой связи Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки, условиями которого между сторонами определены оказываемые истцом услуги, с учетом Генеральных условий оказания услуг Блока электронной коммерции, тарифы, сроки оплаты по оказанию услуг почтовой связи, ответственность сторон.
При этом, условиями договора также предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год. А в части расчетов – до их полного завершения в соответствии со сроками, указанными в договоре. Стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 календарных дней до даты прекращения исполнения договора (пункт 8.1).
За период действия указанного договора, согласно расчету задолженности, Заказчиком были внесены денежные средства в размере 36472, 48 рублей, а исполнителем в свою очередь оказано услуг на сумму в размере 160 685, 29 рублей.
Ответчик не оплатил истцу оказанные услуги на сумму 124 212, 81 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в подтверждение задолженности ФИО2 перед АО «Почта России» представлены акты сдачи-приема оказанных услуг, то есть, подтверждающие факт оказания Услуг по Договору в размере 124 212, 81 рублей от 30.04.2020 на сумму 7169,67 рублей; от 31.05.2020 на сумму 11 792 рублей; от 30.06.2020 на сумму 16937,38 рублей; от 31.07.2020 на сумму 5649,11 рублей; от 31.08.2020 на сумму 7 512,41 рублей; 30.09.2020 на сумму 19708,58 рублей; от 31.10.2020 на сумму 26468, 63 рублей; от 30.11.2020 на сумму 26 468,63 рублей; от 31.12.2020 на сумму 18 614,60 рублей.
На основании пункта 3.1.9 договора, так как заказчик в установленный пунктом 3.3.4 договора срок не заявил возражений о корректировке Акта сдачи-приема оказанных услуг, то акт сдачи-приема оказанных услуг считается согласованным Заказчиком.
Размер неустойки (пункт 5.3.2 договора), согласно расчету, за 22 дня просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по пункту 5.3.2 Договора за период с 21.11.2022 по 12.12.2022 составляет 2732,68 рубля.
21.10.2022 в связи с наличием у заказчика задолженности по договору, в рамках досудебного урегулирования спора, исполнителем направлена в адрес ответчика претензия об оплате суммы задолженности по договору в размере 124 212, 81 рублей с приложением акта сверки взаимных расчетов за период 2020 г. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО3 прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 23.07.2021.
Посчитав свои права нарушенными, АО «Почта России» обратилось в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 331, 702, 720, 779, 783 ГК РФ, проанализировав условия заключенного 20.01.2020 между АО «Почта России» и ИП ФИО3 договора № услуг почтовой связи Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки, исходил из доказанности того, что ответчик вступила в правоотношения с истцом, договор сторонами исполнялся, в связи с чем, задолженность является подтвержденной и подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Согласно доводов апеллянта, она зарегистрировала ИП на себя, а делами ИП занимался ее бывший муж ФИО5, он занимался деятельностью по изготовлению прикладов на оружие, она ему доверяла, предоставила свою печать ИП и он имел доступ к ее банковским картам посредством ТКС «Интернет». Из данных доводов следует, что ответчик добровольно и осознано допустила третье лицо к деятельности своего ИП от имени и в интересах ответчика. В связи с чем, ответчик должна была проявлять должную осмотрительность и контролировать деятельность своего индивидуального предприятия.
Из судебного заключения эксперта № от 23.03.2023, которое проведено в суде первой инстанции, следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «ФИО3», графы: «Заказчик», в договоре на оказание услуг почтовой связи блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки № от «20» января 2020г.; подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «ФИО3», графы: «Заказчик», в (Приложении № 1 к Договору на оказание услуг почтовой связи блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки от «20» января 2020г. №) Существенные условия оказания услуг к договору от «20» января 2020г. №.; подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «ФИО3», графы: «Заказчик», в (Приложении № 2 к Договору на оказание услуг почтовой связи блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки от «20» января 2020г. №) Форма заявления на добавление вида почтового отправления в рамках оказания услуг почтовой связи к договору от «20» января 2020г. №.; подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «/ФИО3», графы: «Заказчик», в (Приложении № 3 к Договору на оказание услуг почтовой связи блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки от «20» января 2020г. №) Форма заявления на исключение вида почтового отправления в рамках оказания ycлуг почтовой связи к договору от «20»января 2020г. №., выполнены не ФИО2 (ФИО1) ФИО16, а другим лицом.
Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и в совокупности с другими доказательствами само по себе не исключает вывод суда о заключенности договора, поскольку ответчиком не опровергнуто, что в спорном договоре стоит подлинный оттиск печати ИП ФИО3, которую она, по ее же утверждению, доверила своему бывшему супругу ФИО5
Таким образом, договор подписан лицом, у которого имелся доступ к печати и ведению дел от имени ответчика, независимо от надлежащего оформления полномочий доверенного лица, поскольку последний был допущен к ведению дел ответчика самим ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор был заключен и фактом его исполнения. Так во исполнение договора на счет истца АО «Почта России» платежным поручением № от 05.06.2020 вносилась предоплата за оказание истцом услуг в сумме 22 676, 24 рублей, платежным поручением № от 13.10.2020 года внесена предоплата на сумму 13796, 24 рублей. В обоих платеж назначение платежа указано - оплата по договору № от 20.01.2020 за ИП ФИО3
Довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет истца осуществлялось без ее ведома и согласия, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный, поскольку при осуществлении операций по расчетному счету через систему онлайн банка, ответчик получала оповещения о проводимых операциях, а значит знала о них и была согласна с ними.
Истец во исполнение договора со своей стороны оказал услуги связи ответчику, подтверждением чего являются вышеуказанные акты выполненных работ с указанием размера оказанных услуг и размера доплаты за услуги, а также акт сверки взаимных расчетов.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что договор признается заключенным, являются правомерными и подтвержденными соответствующими доказательствами.
Доводы апеллянта об отсутствии у ИП ФИО3 и АО «Почта России» намерений заключить договор опровергаются наличием платежных поручений, которыми оформлены оплаты услуг Истца по Договору, в качестве назначения платежа содержащих ссылки на то, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по договору № от 20.01.2020 за оказание услуг почтовой связи блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки и количеством отправлений в рамках действия договора, что подтверждается ярлыками EMS отправлений за период август-декабрь 2020 года. Данные обстоятельства указывают достаточность доказательств реального исполнения Договора.
Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Указанное положение означает, что действия, например, заказчика, который принял услуги, но не оплатил их, а затем при взыскании задолженности и неустойки в суде заявил о незаключенности договора ввиду несогласования предмета, могут быть расценены как недобросовестное поведение (попытка избежать ответственности за нарушение обязательств по оплате).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции, в рамках предварительных переговоров с представителем компании с торговым названием «mastergun» <данные изъяты> была достигнута договоренность о заключении договора на оказание услуг постовой связи Блока посылочного бизнеса и экспресс доставки. В рамках данных договоренностей с адреса электронной почты <данные изъяты> электронным письмом был получен пакет уставных документов ИП ФИО1 ФИО17. Далее был составлен проект договора и подписан со стороны АО «Почта России». Два экземпляра были очно переданы представителю компании контрагента по адресу <адрес>. Подписанный договор от контрагента был получен представителем АО «Почта России» при очередной встрече. Далее контрагент начал пользоваться услугами в рамках заключенного договора, частичную оплату клиент производил с расчетного счета ИП ФИО3, указанного в договоре. ИП ФИО1 была произведена Регистрация Личного кабинета пользователя на сайте <данные изъяты>, в котором происходило формирование заявок на отправление.
Таким образом, заключение договора не противоречило правилам делового оборота.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, определенных судом первой инстанции, оценка которых верно выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.
Председательствующий
Судьи